La Corte penale internazionale (CPI) ha emesso mandati di arresto per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant, citando il loro presunto coinvolgimento in crimini di guerra durante l’attuale conflitto di Gaza. Questa decisione, annunciata giovedì, segna un momento cruciale negli sforzi legali internazionali per affrontare le accuse di violazioni nel conflitto israelo-palestinese. Secondo la CPI, ci sono “ragionevoli motivi per credere” che le azioni di Netanyahu e Gallant costituiscano crimini di guerra sotto la sua giurisdizione.
Il conflitto israelo-palestinese: contesto storico e controversie legali
Il conflitto israelo-palestinese è una delle dispute più lunghe e controverse della storia moderna. Le sue radici affondano in nazionalismi contrapposti, rivendicazioni territoriali e rimostranze storiche. Le dimensioni legali del conflitto sono ugualmente complesse e coinvolgono questioni di sovranità, occupazione, autodeterminazione e diritti umani.
L’occupazione della Cisgiordania e di Gaza
Dopo la Guerra dei sei giorni del 1967, Israele conquistò la Cisgiordania, Gerusalemme Est, la Striscia di Gaza e le alture del Golan. Mentre Israele si è ritirato da Gaza nel 2005, mantiene un blocco sul territorio e continua a esercitare il controllo sui suoi confini, spazio aereo e accesso marittimo. La Cisgiordania rimane sotto occupazione militare israeliana, con parti amministrate dall’Autorità Nazionale Palestinese ai sensi degli Accordi di Oslo.
Il diritto internazionale, in particolare la Quarta Convenzione di Ginevra, proibisce il trasferimento della popolazione civile di uno Stato in territorio occupato. L’espansione degli insediamenti di Israele in Cisgiordania è stata ampiamente criticata come una violazione di questo principio. Il governo israeliano sostiene che gli insediamenti sono legali, citando legami storici e religiosi con la terra. Tuttavia, le Nazioni Unite e la maggior parte della comunità internazionale considerano gli insediamenti illegali.
Lo status di Gerusalemme
Gerusalemme ha un profondo significato religioso e storico per ebrei, musulmani e cristiani. Israele considera Gerusalemme la sua capitale indivisa, mentre i palestinesi cercano Gerusalemme Est come capitale di un futuro stato. Questo disaccordo rimane una delle questioni centrali del conflitto.
La comunità internazionale, comprese le Nazioni Unite, non riconosce la sovranità di Israele su Gerusalemme Est. La Legge fondamentale del 1980 che dichiarava Gerusalemme capitale di Israele è stata condannata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che ha chiesto il ritiro di tutte le ambasciate dalla città. Il trasferimento dell’ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme nel 2018 ha ulteriormente esacerbato le tensioni.
Gaza e il blocco
La Striscia di Gaza, governata da Hamas dal 2007, è una delle aree più densamente popolate e povere del mondo. Il blocco di Israele, imposto in risposta al controllo e agli attacchi missilistici di Hamas, è stato criticato come punizione collettiva ai sensi del diritto internazionale. Il blocco limita la circolazione di beni e persone, esacerbando le condizioni economiche e umanitarie a Gaza.
Israele giustifica il blocco come una misura necessaria per impedire il contrabbando di armi e proteggere i suoi cittadini. Tuttavia, le organizzazioni per i diritti umani sostengono che le restrizioni danneggiano in modo sproporzionato i civili e violano il diritto umanitario internazionale.
Quadro giuridico e contesto storico
L’emissione di mandati di arresto per funzionari di alto rango come Netanyahu e Gallant è emblematica del mandato più ampio della CPI di indagare e perseguire gli individui accusati delle più gravi violazioni del diritto internazionale. Per comprendere il significato di questo sviluppo, è necessario approfondire le fondamenta storiche della CPI, il suo quadro giuridico e il suo ruolo nell’affrontare i crimini di guerra nel contesto di conflitti prolungati.
Evoluzione storica della CPI
La CPI è stata istituita nel 2002 ai sensi dello Statuto di Roma, adottato nel 1998 dopo decenni di dibattito internazionale sulla necessità di un tribunale permanente per perseguire i crimini di genocidio, i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità. L’istituzione della corte è stata guidata dal desiderio della comunità internazionale di garantire la responsabilità per atrocità che spesso sono rimaste impunite, in particolare nei casi in cui le giurisdizioni nazionali non sono intervenute.
La corte è stata concepita per operare come corte di ultima istanza, intervenendo solo quando gli stati non sono in grado o non vogliono perseguire gli individui responsabili di gravi crimini internazionali. Il principio di complementarietà, sancito dallo Statuto di Roma, garantisce che la CPI non usurpi la sovranità dei sistemi legali nazionali, ma agisca invece come rete di sicurezza per sostenere la giustizia quando i meccanismi nazionali sono carenti.
Le azioni della CPI devono essere intese nel contesto più ampio degli sforzi internazionali volti a stabilire le responsabilità per i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità.
Tribunali del dopoguerra
I processi di Norimberga e Tokyo hanno gettato le basi per il moderno diritto penale internazionale, stabilendo principi quali la responsabilità penale individuale e l’illegalità dei crimini contro l’umanità. Questi tribunali hanno dimostrato l’impegno della comunità internazionale nel porre fine all’impunità per crimini gravi.
Tuttavia, la loro attenzione era limitata ai crimini commessi durante la Seconda guerra mondiale, lasciando una lacuna nell’applicazione del diritto internazionale durante i conflitti successivi.
L’emergere dei tribunali ad hoc
Negli anni Novanta, la comunità internazionale ha istituito tribunali ad hoc per affrontare le atrocità in conflitti specifici, come il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (ICTY) e il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (ICTR). Questi tribunali hanno contribuito in modo significativo allo sviluppo della giurisprudenza penale internazionale, ma sono stati criticati per la loro portata limitata e l’incapacità di affrontare crimini al di fuori dei loro mandati.
Lo Statuto di Roma e la CPI
L’istituzione della CPI ha segnato una svolta nella ricerca della giustizia globale. In quanto prima corte penale internazionale permanente, la CPI è stata progettata per affrontare le carenze dei meccanismi precedenti, fornendo un quadro universale per perseguire i crimini più gravi.
Nonostante i suoi successi, la CPI deve affrontare sfide significative, tra cui giurisdizione limitata, pressioni politiche e limitazioni di risorse. Queste sfide sono evidenti nella gestione da parte della Corte dei casi che coinvolgono Israele e altri stati non membri.
Lo Statuto di Roma e la sua giurisdizione
Lo Statuto di Roma delinea la giurisdizione della CPI, che è limitata a:
- Genocidio: atti commessi con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso.
- Crimini di guerra: violazioni delle leggi e degli usi di guerra, tra cui l’attacco ai civili, l’uso di armi proibite e la partecipazione a distruzioni illegali.
- Crimini contro l’umanità: attacchi diffusi o sistematici contro le popolazioni civili, tra cui omicidi, schiavitù, tortura e persecuzioni.
- Crimini di aggressione: la pianificazione, la preparazione, l’inizio o l’esecuzione di atti di aggressione da parte di un capo di Stato che violano il diritto internazionale.
Un aspetto fondamentale della giurisdizione della CPI è la sua attenzione alla responsabilità individuale. A differenza dei precedenti tribunali internazionali, che spesso prendevano di mira gruppi o regimi, la CPI persegue individui specifici sulla base di prove del loro coinvolgimento diretto o indiretto in presunti crimini.
Sfide alla giurisdizione della CPI nel contesto israelo-palestinese
Il conflitto israelo-palestinese rappresenta una sfida unica per la giurisdizione e l’autorità della CPI. La mancata adesione di Israele allo Statuto di Roma complica il panorama legale, poiché la CPI si affida alla cooperazione statale per indagini, arresti e procedimenti penali. Tuttavia, l’adesione della Palestina allo Statuto di Roma nel 2015 ha fornito alla CPI un percorso legale per indagare sui presunti crimini commessi nei territori sotto il controllo palestinese.
Le principali obiezioni di Israele alla giurisdizione della CPI sono radicate nel suo rifiuto della statualità della Palestina, che sostiene invalidi la capacità della Palestina di conferire giurisdizione alla corte. Questa disputa sulla statualità è profondamente intrecciata con dibattiti geopolitici e legali più ampi sullo status dei territori palestinesi secondo il diritto internazionale.
L’inchiesta della CPI sul conflitto di Gaza
L’indagine della CPI sui presunti crimini di guerra a Gaza fa parte di un esame più ampio degli incidenti verificatisi nei territori palestinesi dal 2014. Questo periodo è stato caratterizzato da ripetuti cicli di violenza, tra cui operazioni militari su larga scala da parte di Israele e attacchi da parte di gruppi armati palestinesi. L’ufficio del procuratore ha identificato diverse aree di preoccupazione:
- Operation Protective Edge (2014): questa operazione militare israeliana ha causato migliaia di vittime palestinesi, tra cui un numero significativo di civili. Le organizzazioni per i diritti umani hanno documentato la distruzione diffusa di infrastrutture civili, sollevando interrogativi sulla conformità al diritto umanitario internazionale.
- Espansione degli insediamenti in Cisgiordania: la CPI ha anche esaminato le accuse relative alla costruzione e all’espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania, che sono considerati illegali ai sensi del diritto internazionale. Queste azioni sono state descritte come un potenziale crimine di guerra ai sensi del divieto di trasferimento della popolazione nei territori occupati previsto dallo Statuto di Roma.
- Recenti escalation a Gaza: l’attuale conflitto a Gaza, che costituisce la base per i mandati di arresto contro Netanyahu e Gallant, ha visto livelli senza precedenti di distruzione e vittime civili. L’indagine della CPI si concentra sulla condotta delle operazioni militari, sulla proporzionalità degli attacchi e sul targeting delle infrastrutture civili.
Teorie legali a sostegno dei mandati di arresto
La decisione della CPI di emettere mandati di arresto contro Netanyahu e Gallant si basa su principi giuridici consolidati che regolano la condotta delle ostilità. In base alle Convenzioni di Ginevra e al diritto internazionale consuetudinario, tutte le parti in conflitto sono tenute a distinguere tra obiettivi militari e obiettivi civili, garantire la proporzionalità negli attacchi e prendere precauzioni per ridurre al minimo i danni ai civili.
L’ufficio del procuratore ha sostenuto che le azioni attribuite a Netanyahu e Gallant non hanno rispettato questi standard. Ad esempio:
- Sproporzionalità: le prove suggeriscono che le operazioni militari a Gaza hanno causato danni eccessivi ai civili rispetto al vantaggio militare previsto. Ciò include attacchi aerei su aree densamente popolate che hanno causato vittime di massa.
- Mancata distinzione: le accuse di attacchi indiscriminati indicano una mancanza di distinzione tra obiettivi militari legittimi e obiettivi civili, il che costituisce una violazione del diritto internazionale.
- Responsabilità di comando: in quanto alti funzionari, Netanyahu e Gallant sono accusati di avere la responsabilità di comando per le azioni delle forze israeliane. Questo principio ritiene i leader responsabili dei crimini commessi dai subordinati quando erano a conoscenza o avrebbero dovuto essere a conoscenza di tali azioni e non sono riusciti a impedirle.
Reazioni internazionali e implicazioni diplomatiche
Le azioni della CPI hanno scatenato una risposta polarizzata da parte della comunità internazionale. Mentre alcuni paesi e organizzazioni hanno elogiato la mossa come un passo verso la responsabilità, altri l’hanno criticata come un’esagerazione che mina gli sforzi per risolvere il conflitto israelo-palestinese attraverso la diplomazia.
- Sostegno alla CPI: gruppi per i diritti umani e diversi Stati hanno accolto con favore la decisione della CPI, sostenendo che rafforza il principio di responsabilità e trasmette il messaggio che nessuno è al di sopra della legge.
- Opposizione alla CPI: gli alleati di Israele, compresi gli Stati Uniti, hanno espresso preoccupazioni sulla politicizzazione della corte e sul suo potenziale impatto sugli sforzi di pace. I funzionari statunitensi hanno ribadito il loro sostegno al diritto di Israele all’autodifesa, sollecitando al contempo cautela nell’applicazione dei meccanismi legali internazionali.
- Impatto sulle dinamiche regionali: le azioni della CPI hanno aumentato le tensioni in Medio Oriente; alcuni analisti hanno lanciato l’allarme: i mandati di arresto potrebbero esacerbare le divisioni e minare la stabilità regionale.
Implicazioni più ampie per la giustizia internazionale
La ricerca della responsabilità da parte della CPI nel conflitto israelo-palestinese ha implicazioni significative per il più ampio campo della giustizia internazionale. Affermando la giurisdizione su uno stato non membro, la corte sta spingendo i confini della sua autorità e creando un precedente per i casi futuri che coinvolgono complesse controversie giurisdizionali.
- Rafforzare la responsabilità: le azioni della CPI dimostrano il suo impegno nell’affrontare l’impunità per crimini gravi, anche in contesti politicamente sensibili. Ciò potrebbe incoraggiare una maggiore conformità al diritto internazionale e scoraggiare future violazioni.
- Sfide all’applicazione: la mancanza di un solido meccanismo di applicazione rimane una debolezza fondamentale della CPI. Senza la cooperazione degli stati membri, la capacità della corte di garantire arresti e condurre processi è gravemente limitata.
- Impatto sugli Stati non membri: la decisione della CPI di prendere di mira i leader di uno Stato non membro solleva interrogativi sulla legittimità della corte e sulla sua capacità di bilanciare gli imperativi legali con le realtà politiche.
La politicizzazione della giustizia internazionale
Le azioni della CPI sono state criticate come politicizzate, con affermazioni secondo cui la Corte prende di mira in modo sproporzionato i leader di certe regioni o conflitti. Nel caso di Israele, queste critiche sono amplificate dalla non appartenenza dello Stato allo Statuto di Roma e dalle sue alleanze con nazioni potenti.
I sostenitori della CPI sostengono che le sue indagini sono guidate da prove e principi legali, non dalla politica. Sostengono che l’attenzione della Corte sulla responsabilità è essenziale per scoraggiare crimini futuri e sostenere le norme internazionali.
I limiti dell’applicazione
L’affidamento della CPI agli stati membri per far rispettare i mandati di arresto evidenzia una limitazione fondamentale nelle sue operazioni. Senza un meccanismo di esecuzione indipendente, la capacità della Corte di ritenere gli individui responsabili dipende dalla cooperazione degli stati.
Nei casi che coinvolgono stati non cooperativi come Israele, l’applicazione diventa particolarmente impegnativa. Le azioni della CPI possono essere simboliche, inviando un messaggio sull’importanza della responsabilità, ma il loro impatto pratico rimane incerto.
La reazione degli Stati Uniti alle azioni della CPI contro Israele e Putin: un’analisi comparativa delle risposte politiche e legali
Gli Stati Uniti, in quanto alleato principale di Israele e superpotenza globale, svolgono un ruolo fondamentale nel plasmare le reazioni internazionali alle azioni intraprese dalla Corte penale internazionale (CPI). Gli Stati Uniti hanno storicamente dimostrato un forte sostegno a Israele, esprimendo allo stesso tempo scetticismo e resistenza nei confronti della giurisdizione della CPI, in particolare quando si tratta di casi che coinvolgono i suoi alleati o i suoi stessi cittadini. Questa dinamica è ulteriormente complicata dalle azioni della CPI contro il presidente russo Vladimir Putin, che hanno raccolto una risposta nettamente diversa a causa della rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Russia. Il confronto tra questi due casi rivela l’interazione sfumata di politica, diritto e relazioni internazionali nel regno della responsabilità globale.
Gli Stati Uniti hanno mantenuto una posizione coerente di sostegno al diritto di Israele all’autodifesa e di resistenza agli interventi internazionali percepiti come un indebolimento della sua sovranità. In seguito all’emissione da parte della CPI di mandati di arresto per il Primo Ministro Benjamin Netanyahu e il Ministro della Difesa Yoav Gallant, gli Stati Uniti hanno ribadito il loro impegno per la sicurezza di Israele e hanno messo in dubbio la legittimità delle azioni della CPI. Le dichiarazioni ufficiali dei funzionari statunitensi hanno sottolineato le preoccupazioni sulla giurisdizione della Corte e la sua attenzione su Israele, sottolineando l’importanza di risolvere le controversie attraverso negoziati diretti piuttosto che meccanismi giudiziari.
L’argomentazione degli Stati Uniti contro le azioni della CPI è in linea con la sua critica di lunga data alla Corte. Gli Stati Uniti non hanno ratificato lo Statuto di Roma e hanno cercato attivamente di limitare la portata della CPI, in particolare nei casi che coinvolgono cittadini americani o alleati. L’American Service-Members’ Protection Act del 2002, spesso definito “Hague Invasion Act”, riflette questa posizione autorizzando gli Stati Uniti ad adottare misure per impedire che i propri cittadini o alleati vengano perseguiti dalla CPI. Questo quadro politico plasma in modo significativo la risposta degli Stati Uniti ai casi che coinvolgono Israele, poiché Washington percepisce le azioni della Corte come una violazione della sovranità nazionale e un indebolimento del principio di complementarietà.
In netto contrasto, la reazione degli Stati Uniti alle azioni della CPI contro il presidente russo Vladimir Putin è stata di forte sostegno. I mandati emessi per Putin e altri funzionari russi, compresi quelli per crimini di guerra correlati al rapimento di bambini durante l’invasione dell’Ucraina, sono stati lodati dai leader statunitensi come un passo cruciale verso la responsabilità. Questa divergenza evidenzia la natura politica della giustizia internazionale e l’applicazione selettiva dei principi legali basati su interessi strategici.
Gli USA hanno inquadrato le azioni della CPI contro Putin come una convalida delle norme internazionali e una condanna dell’aggressione della Russia. A differenza della loro posizione su Israele, gli USA non hanno messo in dubbio la legittimità della CPI in questo contesto. Invece, hanno usato i mandati come strumento diplomatico per isolare Putin e raccogliere sostegno tra gli alleati. Questo sostegno riflette la più ampia rivalità geopolitica tra USA e Russia, in cui i meccanismi legali internazionali sono impiegati come strumenti di statecraft.
Il confronto tra questi due casi sottolinea le complessità della posizione degli Stati Uniti sulla giustizia internazionale. Nel caso di Israele, gli Stati Uniti danno priorità alla propria alleanza strategica e ai valori condivisi, spesso opponendosi agli interventi della CPI che sfidano le azioni israeliane. Questa posizione è coerente con la più ampia critica degli Stati Uniti alla CPI come istituzione che, a suo avviso, non ha sufficienti controlli ed equilibri e rischia la politicizzazione. Al contrario, gli Stati Uniti abbracciano le azioni della CPI contro la Russia come un’opportunità per rafforzare le norme internazionali e ritenere responsabile un avversario geopolitico.
Questa dicotomia riflette anche le sfide più ampie affrontate dalla CPI nel destreggiarsi tra le dimensioni politiche del suo mandato. Le azioni della Corte contro Israele e Putin illustrano le difficoltà di bilanciare la ricerca della giustizia con le realtà delle dinamiche di potere internazionali. Per Israele, l’indagine della CPI è vista come una minaccia alla sua sovranità e un potenziale ostacolo alle sue politiche di sicurezza. Per la Russia, i mandati sono un simbolo di condanna internazionale e un mezzo per minare la legittimità di Putin.
In entrambi i casi, la capacità della CPI di far rispettare le proprie decisioni è limitata. La non appartenenza di Israele allo Statuto di Roma e le sue forti alleanze, in particolare con gli Stati Uniti, rendono altamente improbabile l’esecuzione dei mandati contro Netanyahu e Gallant. Analogamente, la mancata cooperazione della Russia e il suo status di grande potenza pongono ostacoli significativi all’esecuzione dei mandati contro Putin. Queste sfide all’esecuzione evidenziano i limiti strutturali della CPI e la sua dipendenza dalla cooperazione statale.
La risposta degli Stati Uniti a questi casi sottolinea anche la natura selettiva della giustizia internazionale. Mentre la CPI viene elogiata per le sue azioni contro la Russia, i suoi sforzi per affrontare i presunti crimini a Gaza vengono liquidati come eccessivi. Questa incoerenza riflette la tensione più ampia tra gli ideali di giustizia universale e le realtà della politica internazionale. La credibilità della CPI dipende dalla sua capacità di applicare il suo mandato in modo imparziale, ma le sue azioni sono spesso percepite attraverso la lente degli interessi geopolitici.
Per Israele, il sostegno degli Stati Uniti fornisce uno scudo critico contro la pressione internazionale, consentendogli di perseguire le sue politiche con relativa impunità. Tuttavia, questo sostegno rafforza anche la percezione che le azioni della CPI siano motivate politicamente, minando la sua legittimità. Per la Russia, le azioni della CPI rappresentano un raro esempio di responsabilità internazionale, ma la mancanza di applicazione ne riduce l’impatto pratico.
L’impegno selettivo degli USA con la CPI riflette il loro approccio più ampio alle istituzioni internazionali. Mentre gli USA sostengono lo stato di diritto e la responsabilità nei casi che coinvolgono avversari, resistono a un simile controllo per sé o per i propri alleati. Questa dualità mina l’universalità della giustizia internazionale e mette in luce le sfide dell’applicazione dei principi legali in un ambiente politicamente carico.
Confrontando le azioni della CPI contro Israele e Putin, emergono diversi temi chiave. In primo luogo, la politicizzazione della giustizia internazionale complica gli sforzi della Corte per mantenere imparzialità e credibilità. In secondo luogo, il ricorso alla cooperazione statale limita la capacità della CPI di far rispettare le proprie decisioni, in particolare nei casi che coinvolgono stati potenti o i loro alleati. In terzo luogo, la risposta degli Stati Uniti illustra l’applicazione selettiva del sostegno alla giustizia internazionale, modellata da interessi strategici piuttosto che da principi coerenti.
Queste dinamiche sollevano importanti interrogativi sul futuro della giustizia internazionale e sul ruolo di istituzioni come la CPI. La Corte può superare i suoi limiti strutturali e le sfide politiche per garantire una significativa responsabilità? Come può gestire le pressioni contrastanti della sovranità statale e la necessità di norme universali? Queste domande sono fondamentali per comprendere le implicazioni delle azioni della CPI sia nel contesto israeliano che in quello russo, nonché il suo impatto più ampio sull’ordine giuridico internazionale.
Mentre la CPI prosegue le sue indagini, le reazioni di stati come gli USA svolgeranno un ruolo cruciale nel plasmare i risultati. Il contrasto tra il sostegno degli USA alla CPI nel caso russo e la sua opposizione nel caso israeliano evidenzia le complessità della giustizia internazionale in un mondo definito dal potere e dalla politica. Questa tensione sottolinea la necessità di un approccio più coerente e imparziale alla responsabilità, che trascenda le considerazioni geopolitiche e rafforzi i principi di giustizia e diritti umani per tutti.
Lo Stato palestinese e il percorso legale della CPI: un’analisi completa
L’affermazione che lo Stato palestinese non esiste pone una sfida legale e geopolitica significativa alla giurisdizione della Corte penale internazionale (CPI) sui presunti crimini commessi nei territori sotto il controllo palestinese. Lo Statuto di Roma, che regola la CPI, si basa sulla statualità per stabilire la giurisdizione, tuttavia l’adesione della Palestina allo Statuto di Roma nel 2015 ha fornito una base legale per le indagini della corte. Questa sezione analizza la complessa interazione tra diritto internazionale, concetto di statualità e realtà geopolitiche per spiegare come è emerso questo percorso legale.
Definizione di Stato secondo il diritto internazionale
Il concetto di statualità affonda le sue radici nel diritto internazionale, con la Convenzione di Montevideo sui diritti e i doveri degli Stati (1933) che funge da pietra angolare per determinare la statualità. L’articolo 1 della Convenzione di Montevideo delinea quattro criteri per la statualità:
- Popolazione permanente: gruppo definito di persone residenti nel territorio.
- Un territorio definito: confini geografici chiaramente delimitati.
- Governo: autorità in grado di esercitare il controllo sul territorio.
- Capacità di entrare in relazioni con altri Stati: Riconoscimento sovrano da parte di altre nazioni.
Sebbene ampiamente accettati come quadro giuridico per la statualità, questi criteri sono soggetti a interpretazione e applicazione in diversi contesti geopolitici. La rivendicazione della Palestina di essere uno stato è fortemente contestata, in quanto soddisfa alcuni criteri ma affronta sfide significative, in particolare in relazione al controllo e al riconoscimento territoriale.
Il percorso della Palestina verso l’adesione alla CPI
L’adesione della Palestina allo Statuto di Roma nel 2015 ha segnato una pietra miliare fondamentale nel suo perseguimento del riconoscimento internazionale e del ricorso legale. Per comprendere come ciò sia stato possibile nonostante le controversie sulla statualità palestinese, è essenziale esaminare i meccanismi procedurali e legali della CPI:
- Riconoscimento delle Nazioni Unite: nel 2012, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato la risoluzione 67/19, elevando lo status della Palestina a “stato osservatore non membro”. Sebbene questa risoluzione non garantisca la piena statualità, fornisce un certo grado di riconoscimento ai sensi del diritto internazionale. La CPI si è basata su questo status per accettare la Palestina come stato parte dello Statuto di Roma.
- Dichiarazione ai sensi dell’articolo 12(3): prima di diventare uno Stato parte, la Palestina ha depositato una dichiarazione ai sensi dell’articolo 12(3) dello Statuto di Roma, accettando la giurisdizione della CPI sui presunti crimini commessi nel suo territorio. Questa dichiarazione ha gettato le basi per l’indagine della CPI sugli incidenti dal 2014 in poi.
- Accettazione dello status di Stato Parte: Dopo l’adesione del 2015, la Palestina è diventata uno Stato Parte a pieno titolo dello Statuto di Roma. Questo status consente alla Palestina di deferire i casi alla CPI e garantisce alla corte la giurisdizione sui crimini commessi nel suo territorio, indipendentemente dalla nazionalità dell’autore.
Il ruolo del riconoscimento internazionale
La statualità secondo il diritto internazionale non è determinata solo dai criteri di Montevideo, ma anche dal riconoscimento da parte di altri stati e organizzazioni internazionali. Nel caso della Palestina, il riconoscimento è profondamente polarizzato:
- Supporto per lo Stato palestinese: oltre 140 stati membri delle Nazioni Unite riconoscono la Palestina come Stato e numerose organizzazioni internazionali, tra cui la CPI, l’hanno trattata come tale. Questo riconoscimento rafforza le rivendicazioni della Palestina sullo Stato e la sua capacità di impegnarsi nei quadri giuridici internazionali.
- Opposizione alla statualità palestinese: stati chiave, tra cui Stati Uniti e Israele, rifiutano la statualità della Palestina, sostenendo che non soddisfa i criteri di sovranità e non ha una governance efficace sui territori da essa rivendicati. Questa opposizione mina la posizione della Palestina in alcuni forum internazionali.
- Implicazioni geopolitiche: il riconoscimento frammentato della Palestina riflette divisioni geopolitiche più ampie, con un sostegno spesso allineato ad alleanze regionali e relazioni storiche. Questa polarizzazione complica il panorama legale e la capacità della CPI di affermare la propria giurisdizione.
L’interpretazione della statualità da parte della CPI
La decisione della CPI di accettare la Palestina come Stato parte dello Statuto di Roma si basa sulla sua interpretazione della statualità nel contesto del diritto penale internazionale. La corte ha adottato un approccio pragmatico, dando priorità agli aspetti funzionali della giurisdizione rispetto ai dibattiti politici che circondano la statualità. Le considerazioni chiave includono:
- Giurisdizione territoriale: l’attenzione della CPI è rivolta ai crimini commessi all’interno di un’area geografica definita, piuttosto che allo status politico più ampio dell’entità. Accettando le rivendicazioni della Palestina sulla Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est, la corte stabilisce una base legale per le sue indagini.
- Approccio incentrato sulla vittima: il mandato della CPI di rendere giustizia alle vittime di crimini gravi ha la precedenza sulle questioni di sovranità. Riconoscere la Palestina come Stato parte consente alla corte di affrontare le accuse di crimini di guerra e crimini contro l’umanità nella regione.
- Posizione non pregiudiziale: l’accettazione della Palestina come stato parte da parte della CPI non costituisce un’approvazione della statualità palestinese in senso più ampio. La corte sottolinea che la sua decisione è limitata al suo mandato giurisdizionale e non pregiudica le controversie politiche.
Contesto geopolitico dello Stato palestinese
Il dibattito sulla statualità palestinese è inscindibile dal più ampio conflitto israelo-palestinese e dalle dinamiche geopolitiche che lo plasmano. I fattori chiave che influenzano il dibattito sulla statualità includono:
- Frammentazione territoriale: la Cisgiordania e la Striscia di Gaza sono geograficamente e politicamente divise, con l’Autorità Nazionale Palestinese che esercita un controllo limitato in Cisgiordania e Hamas che governa Gaza. Questa frammentazione mina l’unità territoriale richiesta per la statualità.
- Occupazione israeliana: l’occupazione israeliana della Cisgiordania e il suo blocco di Gaza complicano la capacità della Palestina di esercitare una governance efficace. Il diritto internazionale riconosce i territori palestinesi come occupati, ma questo status non conferisce sovranità.
- Diplomazia internazionale: gli sforzi per risolvere il conflitto israelo-palestinese attraverso la diplomazia, compresi gli Accordi di Oslo e i successivi negoziati, non sono riusciti a raggiungere una soluzione a due stati. La mancanza di progressi rafforza la natura contestata dello stato palestinese.
- Politica regionale e globale: il conflitto israelo-palestinese è un punto focale delle tensioni regionali, con gli stati arabi confinanti e le potenze globali che svolgono ruoli influenti. Queste dinamiche plasmano l’approccio della comunità internazionale alla statualità palestinese e alle sue implicazioni per la pace e la sicurezza.
Precedenti legali e analisi comparativa
La situazione della Palestina non è unica, poiché altri territori ed entità contesi hanno dovuto affrontare sfide simili nel cercare riconoscimento e accesso ai meccanismi legali internazionali. Esempi comparativi forniscono preziose informazioni sull’approccio della CPI:
- Kosovo: nonostante la sua dichiarazione unilaterale di indipendenza nel 2008, la statualità del Kosovo rimane contestata. Tuttavia, il suo riconoscimento da parte di stati e organizzazioni chiave gli ha permesso di impegnarsi in determinati quadri giuridici e politici internazionali.
- Taiwan: Taiwan opera come uno stato de facto con un proprio governo ed economia, ma non è riconosciuto come stato sovrano dalla maggior parte della comunità internazionale a causa delle rivendicazioni della Cina. L’esclusione di Taiwan dagli organismi internazionali evidenzia i limiti della statualità basata sul riconoscimento.
- Sudan del Sud: il percorso del Sudan del Sud verso lo status di stato ha comportato un conflitto prolungato e una mediazione internazionale, culminando con la sua indipendenza nel 2011. Il suo riconoscimento sottolinea l’importanza del consenso internazionale nel legittimare le rivendicazioni di stato.
Implicazioni per la CPI e la giustizia internazionale
L’accettazione della Palestina come stato parte da parte della CPI riflette la natura in evoluzione del diritto internazionale e la sua intersezione con le realtà geopolitiche. Questa decisione ha implicazioni significative per la credibilità, l’efficacia e il ruolo più ampio della corte nell’affrontare i conflitti globali:
- Espansione della giurisdizione: la capacità della CPI di indagare sui crimini in Palestina dimostra la sua volontà di districarsi in questioni legali e politiche controverse per sostenere la giustizia. Ciò costituisce un precedente per affrontare casi simili in altri territori contesi.
- Sfide alla legittimità: il coinvolgimento della CPI nel conflitto israelo-palestinese ha attirato critiche da parte degli stati che ritengono che la corte abbia oltrepassato il suo mandato o abbia mostrato parzialità. Bilanciare imparzialità ed efficacia rimane una sfida fondamentale.
- Impatto sugli sforzi di pace: le azioni della CPI potrebbero influenzare le dinamiche del conflitto israelo-palestinese, aumentando potenzialmente la pressione per l’accertamento delle responsabilità e complicando al contempo i negoziati diplomatici.
Quadro giuridico e giurisdizionale
La CPI opera ai sensi dello Statuto di Roma, un trattato che ha istituito la corte per perseguire gli individui per genocidio, crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Sebbene Israele non sia firmatario dello Statuto di Roma, la CPI ha affermato la giurisdizione sui presunti crimini nei territori palestinesi in base all’appartenenza della Palestina alla corte dal 2015. Questa appartenenza, unita al riconoscimento della Palestina come stato da parte di diversi organismi internazionali, ha consentito alla CPI di indagare sugli incidenti che si verificano in Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est.
In risposta ai mandati di arresto, Israele ha costantemente respinto l’autorità della CPI, sostenendo che la corte è di parte e politicamente motivata. I funzionari israeliani hanno sottolineato che il loro paese non è vincolato dalle decisioni della CPI a causa della sua non appartenenza. Tuttavia, la Camera preliminare I della CPI ha deciso a favore di procedere con i mandati, respingendo le obiezioni legali di Israele come insufficienti per bloccare l’indagine.
Accuse contro Netanyahu e Gallant
Le accuse si concentrano su una serie di azioni militari intraprese durante il conflitto di Gaza, che sono state criticate da osservatori internazionali e organizzazioni per i diritti umani. L’ufficio del procuratore ha evidenziato incidenti specifici che ritiene giustifichino accuse di crimini di guerra, tra cui:
- Obiettivi civili: le prove suggeriscono che le operazioni militari israeliane hanno portato alla distruzione diffusa di infrastrutture civili, tra cui case, ospedali e scuole. Queste azioni sono state etichettate come sproporzionate ai sensi del diritto internazionale.
- Bombardamenti indiscriminati: l’uso di armi esplosive in aree densamente popolate di Gaza ha provocato numerose vittime civili, sollevando preoccupazioni circa la mancanza di distinzione tra obiettivi militari e non combattenti.
- Blocco e punizione collettiva: il blocco in corso di Gaza, che limita la circolazione di beni e persone, è stato citato come un fattore che contribuisce alla grave crisi umanitaria nella regione. Il procuratore della CPI ha indicato che questo blocco potrebbe costituire una forma di punizione collettiva, proibita dal diritto umanitario internazionale.
Il procuratore della CPI ha inoltre sostenuto che queste azioni non solo violano le Convenzioni di Ginevra, ma costituiscono anche crimini contro l’umanità, data la loro portata e il loro impatto sulla popolazione civile.
La risposta di Israele e la reazione internazionale
Il governo israeliano ha liquidato le azioni della CPI come un’esagerazione, sottolineando la sua sovranità e la legittimità delle sue operazioni militari nella difesa dagli attacchi dei gruppi armati palestinesi. A settembre, Israele ha presentato un’obiezione formale alla CPI, contestando la legalità della richiesta del pubblico ministero di emettere mandati di arresto. Questa obiezione si è concentrata su tre punti principali:
- Contestazione giurisdizionale: Israele ha sostenuto che la CPI non ha l’autorità di indagare o perseguire i suoi cittadini perché il Paese non è parte dello Statuto di Roma.
- Dibattito sulla statualità: Israele ha contestato il riconoscimento della statualità palestinese, che costituisce la base della giurisdizione della CPI sui crimini commessi nei territori palestinesi.
- Accuse di parzialità: i funzionari israeliani hanno accusato la CPI di aver preso di mira Israele in modo sproporzionato, ignorando le violazioni commesse da altri stati e attori non statali.
Nonostante queste obiezioni, la CPI ha respinto le argomentazioni di Israele, riaffermando la sua giurisdizione sui territori palestinesi e il suo mandato di indagare sui presunti crimini commessi in queste aree. La decisione della corte ha scatenato un intenso dibattito tra studiosi di diritto e decisori politici internazionali, con alcuni che hanno elogiato la mossa come un passo verso la responsabilità e altri che l’hanno criticata come motivata politicamente.
Implicazioni più ampie per la giustizia internazionale
L’emissione di mandati di arresto per Netanyahu e Gallant comporta profonde implicazioni per il diritto internazionale e l’applicazione della responsabilità nelle zone di conflitto. Questa decisione della CPI segnala la sua volontà di perseguire funzionari di alto rango accusati di crimini gravi, anche di fronte a sfide politiche e logistiche.
- Precedente per la responsabilità: le azioni della CPI potrebbero creare un precedente per ritenere i leader responsabili dei crimini di guerra, indipendentemente dallo status di membro del loro paese. Questo sviluppo potrebbe influenzare il modo in cui i casi futuri vengono affrontati, in particolare nei conflitti che coinvolgono stati non membri.
- Impatto sulle relazioni israelo-palestinesi: il coinvolgimento della CPI ha il potenziale di polarizzare ulteriormente il conflitto israelo-palestinese, complicando gli sforzi per negoziare una risoluzione pacifica. La minaccia di un’azione penale internazionale potrebbe anche incoraggiare i sostenitori della linea dura da entrambe le parti, aumentando le tensioni.
- Sfide nell’applicazione: poiché Israele non riconosce l’autorità della CPI, l’applicazione pratica dei mandati di arresto rimane incerta. È improbabile che Netanyahu e Gallant si rechino in giurisdizioni in cui potrebbero essere arrestati, limitando l’impatto immediato dei mandati.
- Reazioni globali: la decisione della CPI ha suscitato reazioni contrastanti nella comunità internazionale. Le organizzazioni per i diritti umani hanno accolto con favore la mossa come un passo atteso da tempo verso la giustizia, mentre gli alleati di Israele, tra cui gli Stati Uniti, hanno espresso preoccupazioni sulla potenziale politicizzazione della corte.
Indagini in corso e sviluppi futuri
La CPI ha sottolineato che le sue indagini sul conflitto israelo-palestinese sono in corso e che potrebbero essere mosse ulteriori accuse contro altri individui o entità. La corte ha invitato tutte le parti in conflitto a collaborare alle sue indagini, sebbene questa richiesta sia stata ampiamente ignorata da Israele.
Gli sforzi della CPI per affrontare i presunti crimini a Gaza riflettono sfide più ampie nel raggiungere giustizia e responsabilità nei conflitti prolungati. I critici della corte hanno sottolineato le sue risorse limitate e la difficoltà di perseguire casi che coinvolgono stati potenti o leader influenti. I sostenitori, tuttavia, sostengono che il lavoro della CPI è essenziale per sostenere i principi del diritto umanitario internazionale e fornire una misura di giustizia alle vittime.
Comprendere lo Stato di Israele: operazioni, diritti e responsabilità nel diritto internazionale
Lo Stato di Israele è un’entità altamente complessa, che opera all’intersezione tra importanza storica, governance contemporanea e quadri giuridici internazionali. È uno Stato definito dalla sua situazione geopolitica unica, da un solido quadro giuridico e istituzionale e da un ruolo controverso nella politica globale, in particolare nel contesto dell’attuale conflitto israelo-palestinese. Questa analisi fornisce un’esplorazione dettagliata della governance di Israele, dei diritti previsti dal diritto internazionale e del suo impegno con gli organi giudiziari internazionali, in particolare la Corte penale internazionale (CPI), concentrandosi sui recenti mandati di arresto emessi per il Primo Ministro Benjamin Netanyahu e il Ministro della Difesa Yoav Gallant.
La governance e il quadro giuridico di Israele
Israele è strutturato come una democrazia parlamentare con rami legislativo, esecutivo e giudiziario distinti. La sua governance è radicata in una serie di Leggi fondamentali, che fungono da sua costituzione de facto. Queste leggi delineano i principi dell’identità democratica ed ebraica dello Stato, i diritti fondamentali e la divisione dei poteri. Il sistema parlamentare di Israele è incentrato sulla Knesset, un organo legislativo unicamerale di 120 membri eletti tramite rappresentanza proporzionale.
Il ramo esecutivo è guidato dal Primo Ministro, che è solitamente il leader del partito di maggioranza o della coalizione nella Knesset. Il Presidente, una figura in gran parte cerimoniale, svolge un ruolo simbolico nel rappresentare l’unità nazionale. La magistratura, ancorata alla Corte Suprema, opera in modo indipendente ed è una pietra angolare dell’impegno di Israele nei confronti dello stato di diritto.
Quadro giuridico e controllo giudiziario di Israele
Il quadro giuridico di Israele opera secondo un sistema che fonde common law, civil law e religious law. Questo sistema ibrido consente a Israele di affrontare le sue sfide demografiche e politiche uniche, tra cui la sua doppia identità di stato ebraico e democratico. Tuttavia, questa dualità crea spesso tensioni, in particolare quando si bilancia la sicurezza nazionale con i diritti individuali o si soddisfano le diverse esigenze della sua popolazione.
Le leggi fondamentali: la Costituzione non scritta
Israele non ha una costituzione scritta formale. Invece, le sue Leggi Fondamentali servono come quadro costituzionale, delineando i principi di governance e i diritti fondamentali. Queste leggi affrontano aree critiche come il funzionamento della Knesset, la magistratura, la presidenza e le libertà civili. L’assenza di una costituzione completa ha portato a dibattiti sulla flessibilità e sui limiti del sistema legale di Israele, in particolare nell’affrontare i diritti delle minoranze e il carattere ebraico dello stato.
La “Legge fondamentale: dignità umana e libertà” è particolarmente significativa nella salvaguardia dei diritti individuali. Garantisce la protezione della vita, della libertà, della privacy e della dignità. Tuttavia, la sua attuazione entra spesso in conflitto con le politiche di sicurezza, specialmente in periodi di elevata tensione o conflitto.
La Corte Suprema e il suo ruolo
La Corte Suprema di Israele svolge un ruolo centrale nel mantenere la supervisione giudiziaria e garantire l’aderenza ai principi democratici. Nota per il suo attivismo, la Corte ha l’autorità di rivedere e annullare leggi o azioni governative che contraddicono le Leggi Fondamentali. Questo meccanismo di revisione giudiziaria è fondamentale per ritenere il governo responsabile e proteggere i diritti di tutti i cittadini, comprese le minoranze.
Tuttavia, le decisioni della Corte spesso suscitano controversie. Ad esempio, le sentenze su questioni come la demolizione di case palestinesi, l’uso della detenzione amministrativa o la legalità delle azioni militari a Gaza evidenziano la complessa intersezione tra diritto, politica e sicurezza. Mentre alcuni considerano la Corte un guardiano della democrazia, altri la criticano come esagerata o politicamente faziosa.
Governance militare e poteri di emergenza
Date le continue sfide alla sicurezza di Israele, lo Stato opera in un quadro legale che garantisce significativi poteri di emergenza all’esecutivo. Questi poteri consentono misure come coprifuoco, detenzione senza processo e restrizione della circolazione. Mentre questi strumenti sono giustificati come necessari per la sicurezza nazionale, sono spesso criticati per aver colpito in modo sproporzionato le popolazioni palestinesi in Cisgiordania e a Gaza.
Il sistema dei tribunali militari, che governa i territori occupati, opera separatamente dal sistema giudiziario civile di Israele. I critici sostengono che questi tribunali mancano di trasparenza e non forniscono le stesse protezioni dei tribunali civili, sollevando dubbi sull’equità e l’aderenza alle norme internazionali.
Sfide legali in uno Stato multietnico
Le leggi fondamentali di Israele garantiscono diritti quali uguaglianza, libertà di espressione e libertà religiosa. Tuttavia, la doppia identità dello Stato, sia ebraica che democratica, ha generato un dibattito significativo. Circa il 20% dei cittadini di Israele sono arabi palestinesi e persistono tensioni riguardo alla loro rappresentanza politica, all’accesso alle risorse e al trattamento previsto dalla legge. I critici sostengono che alcune politiche che favoriscono i cittadini ebrei compromettono il principio di uguaglianza, mentre i sostenitori sostengono che queste misure sono necessarie per preservare il carattere ebraico di Israele.
Operazioni militari e di sicurezza di Israele
La situazione geopolitica di Israele ha reso necessario lo sviluppo di una delle forze militari più avanzate e operativamente capaci al mondo. Le Forze di difesa israeliane (IDF) svolgono un ruolo centrale nella strategia di sicurezza dello Stato, che è modellata dalla necessità di affrontare le minacce provenienti dagli Stati confinanti e dagli attori non statali. La dottrina militare enfatizza la deterrenza, la mobilitazione rapida e la capacità di condurre operazioni precise per neutralizzare le minacce.
Le operazioni a Gaza e in Cisgiordania hanno attirato notevole attenzione e critiche a livello internazionale. Il blocco di Gaza, le espansioni degli insediamenti e l’uso della forza da parte dell’IDF durante i conflitti sono stati caratterizzati da Israele come misure per la sicurezza nazionale. I critici, tuttavia, sostengono che queste azioni costituiscono violazioni del diritto internazionale, tra cui punizioni collettive e uso sproporzionato della forza.
Diritto internazionale e diritti degli Stati sovrani
Secondo il diritto internazionale, Israele gode dei diritti e delle protezioni garantiti a tutti gli stati sovrani, incluso il diritto all’autodifesa sancito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Questo diritto è particolarmente rilevante date le minacce persistenti poste da Hamas, Hezbollah e altri gruppi che hanno lanciato attacchi sul territorio israeliano.
Tuttavia, il diritto internazionale impone anche obblighi, in particolare nell’ambito del diritto umanitario. Le Convenzioni di Ginevra e altri trattati di cui Israele è parte stabiliscono regole severe in merito alla condotta delle ostilità, al trattamento dei civili e alla protezione dei diritti umani nei territori occupati. Le accuse di violazioni hanno portato a un esame approfondito e hanno costituito la base per le azioni di organismi internazionali come la CPI.
Israele e la Corte penale internazionale
La CPI, istituita dallo Statuto di Roma nel 2002, è la prima corte penale internazionale permanente al mondo con giurisdizione su genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e aggressione. Il suo mandato è quello di perseguire gli individui responsabili di questi crimini quando le giurisdizioni nazionali non sono in grado o non vogliono farlo.
Israele non è parte dello Statuto di Roma e non riconosce la giurisdizione della CPI. Tuttavia, la CPI ha avviato indagini su presunti crimini nei territori palestinesi, in seguito all’adesione della Palestina allo Statuto di Roma nel 2015. Tale adesione è stata motivo di contesa, poiché Israele contesta il riconoscimento della Palestina come Stato ai fini della giurisdizione della CPI.
Mandati di arresto della CPI per Netanyahu e Gallant
I recenti mandati di arresto della CPI per il Primo Ministro Netanyahu e il Ministro della Difesa Gallant segnano una significativa escalation nell’impegno della Corte nel conflitto israelo-palestinese. Questi mandati accusano i leader israeliani di aver commesso crimini di guerra durante le operazioni militari a Gaza, tra cui attacchi sproporzionati alle infrastrutture civili e violazioni del diritto umanitario internazionale.
Israele ha respinto le azioni della CPI come politicamente motivate e prive di legittimità legale. Netanyahu e Gallant hanno sostenuto che l’IDF opera secondo rigide linee guida etiche e rispetta il diritto internazionale, prendendo di mira solo obiettivi militari e adottando misure per ridurre al minimo i danni ai civili. Sottolineano che le tattiche di Hamas, che includono l’uso di aree civili per scopi militari, complicano il rispetto del diritto umanitario internazionale.
Il principio di complementarietà
La CPI opera secondo il principio di complementarietà, il che significa che interviene solo quando le giurisdizioni nazionali non sono disposte o non sono in grado di perseguire i crimini. Israele sostiene che il suo sistema giudiziario è pienamente in grado di indagare e affrontare presunte cattive condotte da parte dei suoi funzionari militari e governativi. Lo Stato ha condotto numerose indagini sulle azioni del personale delle IDF, che in alcuni casi hanno portato a misure disciplinari e procedimenti giudiziari.
I critici, tuttavia, sostengono che queste indagini sono insufficienti e prive di trasparenza, non riuscendo ad affrontare modelli di comportamento più ampi o a ritenere responsabili i funzionari di alto rango. La decisione della CPI di emettere mandati di arresto riflette la sua valutazione secondo cui i meccanismi interni di Israele non hanno affrontato adeguatamente i presunti crimini.
Implicazioni politiche e legali
I mandati di arresto per Netanyahu e Gallant comportano implicazioni legali e politiche significative. Per Israele, rappresentano una sfida diretta alla sua sovranità e alla sua capacità di condurre operazioni militari senza interferenze esterne. I mandati potrebbero anche complicare le relazioni diplomatiche, in particolare con gli stati membri della CPI, che sono obbligati a far rispettare i mandati se l’imputato entra nei loro territori.
Per la CPI, i mandati sottolineano il suo impegno per la responsabilità, ma espongono anche la Corte ad accuse di parzialità e politicizzazione. I critici sostengono che la CPI prende di mira in modo sproporzionato i leader di alcune regioni, mentre non affronta i crimini in altri contesti. Anche la capacità della Corte di far rispettare i mandati è limitata, data la mancata cooperazione di Israele e la mancanza di un meccanismo di applicazione globale.
APPENDICE 1 – Paesi della CPI con posizione e legami anti-israeliani
| Paese | Posizione anti-Israele | Legami con i palestinesi | Legami con Hamas | Legami con l’Iran | Legami con il Libano |
| Afganistan | SÌ | Limitato | NO | Limitato | NO |
| Albania | NO | Nessuno | NO | Nessuno | NO |
| Bangladesh | SÌ | SÌ | NO | SÌ | NO |
| Bolivia | SÌ | SÌ | NO | SÌ | SÌ |
| Comore | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Gibuti | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Giordania | SÌ | SÌ | Limitato | Limitato | Limitato |
| Palestina | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Sudafrica | SÌ | SÌ | Limitato | Limitato | Limitato |
| Tunisia | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Venezuela | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
Bangladesh
- Posizione anti-Israele : Fortemente anti-Israele. Il Bangladesh non ha relazioni diplomatiche con Israele e proibisce ai suoi cittadini di recarsi lì.
- Legami con i palestinesi : il Bangladesh è un fervente sostenitore della Palestina e spesso si allinea all’Organizzazione per la cooperazione islamica (OIC) nella condanna di Israele.
- Legami con Hamas : pur non essendo direttamente legata ad Hamas, la retorica del Bangladesh spesso si allinea alle critiche di Hamas verso Israele.
- Legami con l’Iran : limitati ma collaborativi su questioni che riguardano la solidarietà islamica, compresi i diritti dei palestinesi.
- Legami con il Libano : legami diretti minimi, ma il Bangladesh ha inviato truppe di mantenimento della pace in Libano nell’ambito dell’UNIFIL, impegnandosi indirettamente nelle questioni relative a Hezbollah e Israele.
Bolivia
- Posizione anti-israeliana : ha interrotto i rapporti diplomatici con Israele nel 2009, accusandolo di genocidio durante il conflitto di Gaza.
- Legami con i palestinesi : la Bolivia sostiene attivamente la creazione di uno Stato palestinese e condanna le azioni israeliane nei forum internazionali.
- Legami con Hamas : nessuno ufficialmente, ma la sua retorica è in linea con quella dei gruppi che si oppongono alle politiche di Israele.
- Legami con l’Iran : stretti legami politici, in particolare sotto la guida dell’ex presidente Evo Morales, che ha rafforzato le relazioni con Teheran nell’ambito di un blocco anti-occidentale.
- Legami con il Libano : minimi, ma l’allineamento della Bolivia con l’Iran la posiziona indirettamente contro Israele.
Comore
- Posizione anti-Israele : Fortemente anti-Israele. Le Comore hanno deferito il raid della flottiglia di Gaza alla CPI, accusando Israele di crimini di guerra.
- Legami con i palestinesi : stretti, come parte del sostegno del mondo arabo e musulmano alla Palestina.
- Legami con Hamas : nessun legame diretto, ma la sua posizione è in linea con la retorica pro-Hamas nei forum internazionali.
- Legami con l’Iran : legami indiretti attraverso la solidarietà islamica e la comune opposizione alle politiche israeliane.
- Legami con il Libano : nessuno significativo.
Gibuti
- Posizione anti-israeliana : forte critica verso Israele su piattaforme internazionali come l’ONU.
- Legami con i palestinesi : sostegno costante allo Stato palestinese e ai suoi diritti.
- Legami con Hamas : nessun legame diretto, ma si allinea ideologicamente alla resistenza palestinese.
- Legami con l’Iran : cooperativi sulla solidarietà islamica, ma diffidenti nei confronti dell’influenza dell’Iran nella regione.
- Legami con il Libano : minimi.
Giordania
- Posizione anti-israeliana : complessa. Sebbene la Giordania abbia un trattato di pace con Israele, il suo governo spesso critica le politiche israeliane, in particolare per quanto riguarda Gerusalemme e i diritti dei palestinesi.
- Legami con i palestinesi : forti; la Giordania ospita milioni di rifugiati palestinesi e ha legami storici e politici con la leadership palestinese.
- Legami con Hamas : limitati; la Giordania prende le distanze da Hamas ma occasionalmente media tra il gruppo e Israele.
- Legami con l’Iran : pragmatici; collaborano sulle questioni palestinesi ma restano cauti riguardo alle ambizioni regionali iraniane.
- Legami con il Libano : cooperativo con il Libano sulla solidarietà araba ma critico nei confronti di Hezbollah.
Sudafrica
- Posizione anti-israeliana : molto forte. Il Sudafrica paragona spesso il trattamento riservato da Israele ai palestinesi all’apartheid e sostiene sanzioni contro Israele.
- Legami con i palestinesi : forte sostegno politico e morale allo Stato e ai diritti palestinesi.
- Legami con Hamas : nessun legame formale, ma l’ANC, il partito al potere in Sudafrica, ha espresso solidarietà alla narrazione della resistenza di Hamas.
- Legami con l’Iran : legami diretti minimi, ma spesso si schiera retoricamente contro le politiche israeliane.
- Legami con il Libano : limitati; critico nei confronti delle azioni militari di Israele in Libano ma non direttamente coinvolto con Hezbollah.
Tunisia
- Posizione anti-israeliana : fortemente critica nei confronti delle azioni di Israele, in particolare per quanto riguarda Gaza e Gerusalemme.
- Legami con i palestinesi : stretti legami storici, avendo ospitato l’OLP dopo la sua espulsione dal Libano negli anni ’80.
- Legami con Hamas : la Tunisia ha ospitato i leader di Hamas e si allinea alla sua narrativa di resistenza nei forum pubblici.
- Legami con l’Iran : cooperazione pragmatica, incentrata sulla comune opposizione alle politiche israeliane.
- Legami con il Libano : sostiene la sovranità libanese ma evita un impegno diretto con Hezbollah.
Venezuela
- Posizione anti-Israele : Estremamente critica, accusa Israele di genocidio e crimini di guerra a Gaza.
- Legami con i palestinesi : forti; il Venezuela ha fornito aiuti umanitari a Gaza e sostiene la creazione di uno Stato palestinese.
- Legami con Hamas : nessun legame ufficiale, ma si allinea ideologicamente ad Hamas attraverso la sua retorica anti-israeliana.
- Legami con l’Iran : molto forti, come parte di un’alleanza anti-occidentale. Il Venezuela collabora con l’Iran su più fronti, incluso il sostegno alla Palestina.
- Legami con il Libano : limitati, sebbene la sua alleanza con l’Iran sostenga indirettamente la posizione anti-israeliana di Hezbollah.
Iran (non CPI ma rilevante)
Sebbene l’Iran non sia membro della CPI, ha una forte influenza sulle politiche di molti stati membri della CPI elencati sopra attraverso il suo sostegno finanziario e ideologico ai gruppi palestinesi e a Hezbollah. Il sostegno costante dell’Iran ad Hamas e Hezbollah serve a rafforzare le posizioni anti-israeliane in questi stati.
- Molti paesi con una posizione anti-israeliana, come Bangladesh, Bolivia e Sudafrica, si allineano alla narrazione palestinese per ragioni ideologiche, religiose o storiche.
- Paesi come la Tunisia e Gibuti riflettono la solidarietà araba regionale nel sostenere l’autodeterminazione palestinese e nell’opporsi alle politiche israeliane.
- Il Venezuela, pur essendo geograficamente distante, si allinea alla retorica anti-israeliana attraverso la sua partnership con l’Iran e la più ampia politica anti-occidentale.
Malesia (non membro della CPI ma altamente rilevante)
- Posizione anti-Israele : Fortemente anti-Israele. La Malesia non ha relazioni diplomatiche con Israele, condanna regolarmente le sue azioni a Gaza e proibisce ai suoi cittadini di visitare Israele.
- Legami con i palestinesi : la Malesia è un fervente sostenitore dello Stato palestinese e ha ospitato conferenze internazionali sui diritti dei palestinesi.
- Legami con Hamas : la Malesia ha ospitato i leader di Hamas ed è considerata solidale con la loro causa, offrendo piattaforme per la loro difesa.
- Legami con l’Iran : legami di cooperazione, in particolare nell’allineamento contro Israele all’interno del quadro islamico.
- Legami con il Libano : minimi, sebbene la Malesia partecipi alle missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite in Libano (UNIFIL).
Pakistan (non membro della CPI ma con influenza significativa)
- Posizione anti-Israele : estremamente critica. Il Pakistan non riconosce Israele e spesso condanna le sue azioni nei forum internazionali.
- Legami con i palestinesi : il Pakistan sostiene apertamente l’autodeterminazione palestinese e ospita rappresentanti palestinesi.
- Legami con Hamas : allineamento indiretto limitato attraverso un più ampio sostegno alla resistenza palestinese.
- Legami con l’Iran : cooperativi sulla solidarietà islamica, ma cauti sull’influenza iraniana nell’Asia meridionale.
- Legami con il Libano : minimi, ma favorevoli alle questioni di sovranità del Libano, in particolare per quanto riguarda gli interventi israeliani.
Turchia (osservatore della CPI ma critico)
- Posizione anti-israeliana : critica ma pragmatica. La Turchia mantiene relazioni diplomatiche con Israele ma spesso condanna le sue azioni a Gaza e in Cisgiordania.
- Legami con i palestinesi : forte sostegno allo Stato palestinese; la Turchia ha fornito aiuti umanitari a Gaza e ospitato i leader di Hamas.
- Legami con Hamas : legami diretti; la Turchia ha ospitato incontri di alto livello di Hamas e sostiene politicamente il gruppo.
- Legami con l’Iran : Complicati. Cooperazione sulle questioni palestinesi ma competizione per il predominio regionale.
- Legami con il Libano : coinvolgimento attivo nella politica libanese e negli sforzi di ricostruzione, in particolare dopo la guerra tra Israele e Hezbollah del 2006.
Iraq (non membro della CPI ma di importanza regionale)
- Posizione anti-Israele : fortemente critica, senza relazioni formali con Israele.
- Legami con i palestinesi : costante sostegno retorico alla Palestina come parte della solidarietà araba.
- Legami con Hamas : allineamento indiretto attraverso l’opposizione alle politiche israeliane.
- Legami con l’Iran : forti legami, con l’influenza dell’Iran sull’Iraq che plasma la sua più ampia retorica anti-israeliana.
- Legami con il Libano : l’Iraq si schiera con i gruppi sostenuti dall’Iran, tra cui Hezbollah, nell’opposizione a Israele.
Francia
- Posizione anti-Israele : neutrale ma occasionalmente critica. La Francia sostiene una soluzione a due stati e ha condannato le espansioni degli insediamenti israeliani e le azioni militari a Gaza.
- Legami con i palestinesi : forti legami diplomatici con l’Autorità Nazionale Palestinese; la Francia ha fornito aiuti alle istituzioni palestinesi.
- Legami con Hamas : nessun legame diretto, ma critica il blocco di Gaza imposto da Israele, riecheggiando indirettamente le lamentele di Hamas.
- Legami con l’Iran : diplomatici ma cauti, concentrati sull’accordo sul nucleare iraniano piuttosto che sui conflitti regionali.
- Legami con il Libano : profondi legami storici e politici; la Francia svolge spesso un ruolo di mediazione tra Libano e Israele, in particolare dopo la guerra del 2006.
Irlanda
- Posizione anti-Israele : spesso critica, in particolare nei confronti delle attività di insediamento e dei blocchi di Gaza.
- Legami con i palestinesi : forte sostegno allo Stato palestinese e agli aiuti umanitari.
- Legami con Hamas : nessun legame formale, ma le critiche irlandesi a Israele spesso coincidono con le rimostranze di Hamas.
- Legami con l’Iran : minimi, concentrati sulle relazioni più ampie tra UE e Iran.
- Legami con il Libano : l’Irlanda contribuisce con truppe alla UNIFIL e sostiene la sovranità libanese.
Norvegia
- Posizione anti-Israele : critica politiche specifiche, come gli insediamenti, ma mantiene una diplomazia equilibrata.
- Legami con i palestinesi : la Norvegia ha svolto un ruolo determinante nel facilitare i colloqui di pace e fornisce un aiuto significativo alle istituzioni palestinesi.
- Legami con Hamas : nessun legame diretto, ma ha collaborato con Hamas durante gli sforzi di riconciliazione.
- Legami con l’Iran : coinvolgimento diretto minimo.
- Legami con il Libano : collaboratore attivo dell’UNIFIL e sostenitore della sovranità del Libano.
Sudafrica
- Posizione anti-Israele : forte. Il Sudafrica paragona le politiche di Israele all’apartheid e chiede sanzioni.
- Legami con i palestinesi : forte allineamento politico, frequente sostegno alla creazione di uno Stato palestinese.
- Legami con Hamas : nessun legame diretto, ma rispecchia l’opposizione di Hamas alle azioni di Israele.
- Legami con l’Iran : limitati ma cooperativi all’interno di quadri anti-occidentali e anti-israeliani.
- Legami con il Libano : minimi ma favorevoli alla sovranità libanese contro gli interventi israeliani.
Indonesia (non membro della CPI ma con forte influenza)
- Posizione anti-Israele : forte. L’Indonesia non ha legami diplomatici con Israele e condanna regolarmente le sue azioni a Gaza.
- Legami con i palestinesi : l’Indonesia fornisce aiuti finanziari e un forte sostegno politico alla Palestina.
- Legami con Hamas : sostegno indiretto attraverso una più ampia solidarietà palestinese.
- Legami con l’Iran : cooperativi sulla solidarietà islamica, ma cauti riguardo alle ambizioni regionali iraniane.
- Legami con il Libano : minimi, anche se a sostegno della sovranità libanese.
Brasile
- Posizione anti-israeliana : mista. Il Brasile ha storicamente sostenuto la statualità palestinese, ma mantiene forti legami con Israele sotto certi governi.
- Legami con i palestinesi : sostegno diplomatico e umanitario.
- Legami con Hamas : nessuno ufficialmente.
- Legami con l’Iran : pragmatici, focalizzati sulle relazioni economiche ma occasionalmente allineati alla retorica anti-israeliana.
- Legami con il Libano : legami diretti minimi.
Osservazioni riassuntive:
- I paesi del Medio Oriente, dell’Asia e dell’Africa (ad esempio Bangladesh, Gibuti e Tunisia) sono fortemente allineati con la Palestina a causa dei legami culturali, religiosi e politici.
- Le nazioni occidentali (ad esempio Francia, Irlanda, Norvegia) sono critiche nei confronti delle politiche israeliane, ma mantengono una diplomazia equilibrata.
- Paesi come il Venezuela e il Sudafrica combinano la retorica anti-israeliana con programmi politici più ampi, spesso allineandosi alle narrazioni iraniane.
APPENDICE 2 – 125 Stati parti dello Statuto di Roma
| Sono 125 gli stati firmatari dello Statuto di Roma | |||
| Stato parte | Firmato | Ratificato o accettato | Entrata in vigore |
| Afganistan | — | 10 febbraio 2003 | 1 maggio 2003 |
| Albania | 18 luglio 1998 | 31 gennaio 2003 | 1 maggio 2003 |
| Andorra | 18 luglio 1998 | 30-apr-01 | 1 luglio 2002 |
| Antigua e Barbuda | 23 ottobre 1998 | 18 giugno 2001 | 1 luglio 2002 |
| Argentina | 8 gennaio 1999 | 8 febbraio 2001 | 1 luglio 2002 |
| Armenia[A] | 1 ottobre 1999 | 14 novembre 2023 | 1 febbraio 2024 |
| Australia | 9 dicembre 1998 | 1 luglio 2002 | 1 settembre 2002 |
| Austria | 7 ottobre 1998 | 28 dicembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Bangladesh | 16 settembre 1999 | 23 marzo 2010 | 1 giugno 2010 |
| Barbados | 8 settembre 2000 | 10 dicembre 2002 | 1 marzo 2003 |
| Belgio | 10 settembre 1998 | 28 giugno 2000 | 1 luglio 2002 |
| Belize | 05-apr-00 | 05-apr-00 | 1 luglio 2002 |
| Benin | 24 settembre 1999 | 22 gennaio 2002 | 1 luglio 2002 |
| Bolivia | 17 luglio 1998 | 27 giugno 2002 | 1 settembre 2002 |
| Bosnia ed Erzegovina | 17 luglio 1998 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Botswana | 8 settembre 2000 | 8 settembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Brasile | 7 febbraio 2000 | 20 giugno 2002 | 1 settembre 2002 |
| Bulgaria | 11 febbraio 1999 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Burkina Faso | 30 novembre 1998 | 16-apr-04 | 1 luglio 2004 |
| Cambogia | 23 ottobre 2000 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Canada | 18 dicembre 1998 | 7 luglio 2000 | 1 luglio 2002 |
| Cape Verde | 28 dicembre 2000 | 10 ottobre 2011 | 1 gennaio 2012 |
| Repubblica Centrafricana | 12 dicembre 1999 | 3 ottobre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Chad | 20 ottobre 1999 | 1 novembre 2006 | 1 gennaio 2007 |
| Chile | 11 settembre 1998 | 29 giugno 2009 | 1 settembre 2009 |
| Colombia[B] | 10 dicembre 1998 | 5 agosto 2002 | 1 novembre 2002 |
| Comore | 22 settembre 2000 | 18 agosto 2006 | 1 novembre 2006 |
| Congo, Repubblica Democratica del | 8 settembre 2000 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Congo, Repubblica del | 17 luglio 1998 | 3 maggio 2004 | 1 agosto 2004 |
| Isole Cook | — | 18 luglio 2008 | 1 ottobre 2008 |
| Costa Rica | 7 ottobre 1998 | 7 giugno 2001 | 1 luglio 2002 |
| Costa d’Avorio[C] | 30 novembre 1998 | 15 febbraio 2013 | 1 maggio 2013 |
| Croazia | 12 ottobre 1998 | 21 maggio 2001 | 1 luglio 2002 |
| Cipro | 15 ottobre 1998 | 7 marzo 2002 | 1 luglio 2002 |
| Repubblica Ceca | 13-apr-99 | 21 luglio 2009 | 1 ottobre 2009 |
| Danimarca[D] | 25 settembre 1998 | 21 giugno 2001 | 1 luglio 2002 |
| Gibuti | 7 ottobre 1998 | 5 novembre 2002 | 1 febbraio 2003 |
| La dominica | — | 12 febbraio 2001 | 1 luglio 2002 |
| Repubblica Dominicana | 8 settembre 2000 | 12 maggio 2005 | 1 agosto 2005 |
| Timor Est | — | 6 settembre 2002 | 1 dicembre 2002 |
| Ecuador | 7 ottobre 1998 | 5 febbraio 2002 | 1 luglio 2002 |
| El Salvador | — | 3 marzo 2016 | 1 giugno 2016 |
| Estonia | 27 dicembre 1999 | 30 gennaio 2002 | 1 luglio 2002 |
| Figi | 29 novembre 1999 | 29 novembre 1999 | 1 luglio 2002 |
| Finlandia | 7 ottobre 1998 | 29 dicembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Francia[E] | 18 luglio 1998 | 9 giugno 2000 | 1 luglio 2002 |
| Gabon | 22 dicembre 1998 | 20 settembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Gambia, Il[F] | 4 dicembre 1998 | 28 giugno 2002 | 1 settembre 2002 |
| Georgia | 18 luglio 1998 | 5 settembre 2003 | 1 dicembre 2003 |
| Germania | 10 dicembre 1998 | 11 dicembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Ghana | 18 luglio 1998 | 20 dicembre 1999 | 1 luglio 2002 |
| Grecia | 18 luglio 1998 | 15 maggio 2002 | 1 agosto 2002 |
| Grenada | — | 19 maggio 2011 | 1 agosto 2011 |
| Guatemala | — | 02-apr-12 | 1 luglio 2012 |
| Guinea | 7 settembre 2000 | 14 luglio 2003 | 1 ottobre 2003 |
| Guyana | 28 dicembre 2000 | 24 settembre 2004 | 1 dicembre 2004 |
| Honduras | 7 ottobre 1998 | 1 luglio 2002 | 1 settembre 2002 |
| Ungheria | 15 gennaio 1999 | 30 novembre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Islanda | 26 agosto 1998 | 25 maggio 2000 | 1 luglio 2002 |
| Irlanda | 7 ottobre 1998 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Italia | 18 luglio 1998 | 26 luglio 1999 | 1 luglio 2002 |
| Giappone | — | 17 luglio 2007 | 1 ottobre 2007 |
| Giordania | 7 ottobre 1998 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Kiribati | — | 26 novembre 2019 | 1 febbraio 2020 |
| Kenia | 11 agosto 1999 | 15 marzo 2005 | 1 giugno 2005 |
| Corea del Sud | 8 marzo 2000 | 13 novembre 2002 | 1 febbraio 2003 |
| Lettonia | 22-apr-99 | 28 giugno 2002 | 1 settembre 2002 |
| Lesoto | 30 novembre 1998 | 6 settembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Liberia | 17 luglio 1998 | 22 settembre 2004 | 1 dicembre 2004 |
| Liechtenstein | 18 luglio 1998 | 2 ottobre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Lituania | 10 dicembre 1998 | 12 maggio 2003 | 1 agosto 2003 |
| Lussemburgo | 13 ottobre 1998 | 8 settembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Madagascar | 18 luglio 1998 | 14 marzo 2008 | 1 giugno 2008 |
| Malawi | 2 marzo 1999 | 19 settembre 2002 | 1 dicembre 2002 |
| Maldive | — | 21 settembre 2011 | 1 dicembre 2011 |
| Lo avevano fatto | 17 luglio 1998 | 16 agosto 2000 | 1 luglio 2002 |
| Malta | 17 luglio 1998 | 29 novembre 2002 | 1 febbraio 2003 |
| Isole Marshall | 6 settembre 2000 | 7 dicembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Maurizio | 11 novembre 1998 | 5 marzo 2002 | 1 luglio 2002 |
| Messico | 7 settembre 2000 | 28 ottobre 2005 | 1 gennaio 2006 |
| Moldavia | 8 settembre 2000 | 12 ottobre 2010 | 1 gennaio 2011 |
| Mongolia | 29 dicembre 2000 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Montenegro[G] | — | 23 ottobre 2006 | 3 giugno 2006 |
| La Namibia | 27 ottobre 1998 | 25 giugno 2002 | 1 settembre 2002 |
| Nauru | 13 dicembre 2000 | 12 novembre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Paesi Bassi | 18 luglio 1998 | 17 luglio 2001 | 1 luglio 2002 |
| Nuova Zelanda[H] | 7 ottobre 1998 | 7 settembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Niger | 17 luglio 1998 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Nigeria | 1 giugno 2000 | 27 settembre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Macedonia del Nord | 7 ottobre 1998 | 6 marzo 2002 | 1 luglio 2002 |
| Norvegia | 28 agosto 1998 | 16 febbraio 2000 | 1 luglio 2002 |
| Palestina[I][J] | — | 2 gennaio 2015 | 01-apr-15 |
| Panama | 18 luglio 1998 | 21 marzo 2002 | 1 luglio 2002 |
| Paraguay | 7 ottobre 1998 | 14 maggio 2001 | 1 luglio 2002 |
| Perù | 7 dicembre 2000 | 10 novembre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Polonia | 09-apr-99 | 12 novembre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Portogallo | 7 ottobre 1998 | 5 febbraio 2002 | 1 luglio 2002 |
| Romania | 7 luglio 1999 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Saint Kitts e Nevis | — | 22 agosto 2006 | 1 novembre 2006 |
| Santa Lucia | 27 agosto 1999 | 18 agosto 2010 | 1 novembre 2010 |
| Saint Vincent e Grenadine | — | 3 dicembre 2002 | 1 marzo 2003 |
| Samoa | 17 luglio 1998 | 16 settembre 2002 | 1 dicembre 2002 |
| San Marino | 18 luglio 1998 | 13 maggio 1999 | 1 luglio 2002 |
| Senegal | 18 luglio 1998 | 2 febbraio 1999 | 1 luglio 2002 |
| Serbia | 19 dicembre 2000 | 6 settembre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Seychelles | 28 dicembre 2000 | 10 agosto 2010 | 1 novembre 2010 |
| Sierra Leone | 17 ottobre 1998 | 15 settembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Slovacchia | 23 dicembre 1998 | 11-apr-02 | 1 luglio 2002 |
| Slovenia | 7 ottobre 1998 | 31 dicembre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Sudafrica[K] | 17 luglio 1998 | 27 novembre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Spagna | 18 luglio 1998 | 24 ottobre 2000 | 1 luglio 2002 |
| Suriname | — | 15 luglio 2008 | 1 ottobre 2008 |
| Svezia | 7 ottobre 1998 | 28 giugno 2001 | 1 luglio 2002 |
| Svizzera | 18 luglio 1998 | 12 ottobre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Tanzania | 29 dicembre 2000 | 20 agosto 2002 | 1 novembre 2002 |
| Tagikistan | 30 novembre 1998 | 5 maggio 2000 | 1 luglio 2002 |
| Trinidad e Tobago | 23 marzo 1999 | 06-apr-99 | 1 luglio 2002 |
| Tunisia | — | 24 giugno 2011 | 1 settembre 2011 |
| Uganda | 17 marzo 1999 | 14 giugno 2002 | 1 settembre 2002 |
| Ucraina[L] | 20 gennaio 2000 | 25 ottobre 2024 | 1 gennaio 2025 |
| Regno Unito[M] | 30 novembre 1998 | 4 ottobre 2001 | 1 luglio 2002 |
| Uruguay | 19 dicembre 2000 | 28 giugno 2002 | 1 settembre 2002 |
| Vanuatu | — | 2 dicembre 2011 | 1 febbraio 2012 |
| Venezuela | 14 ottobre 1998 | 7 giugno 2000 | 1 luglio 2002 |
| Zambia | 17 luglio 1998 | 13 novembre 2002 | 1 febbraio 2003 |
APPENDICE 3 – Firmatari che non hanno ratificato
| Firmatari che non hanno ratificato | |
| Dei 139 stati che hanno firmato lo Statuto di Roma, 29 non lo hanno ratificato.[1] | |
| Stato | Firma |
| Algeria | 28 dicembre 2000 |
| Angola | 7 ottobre 1998 |
| Bahamas, Le | 29 dicembre 2000 |
| Bahrein | 11 dicembre 2000 |
| Camerun | 17 luglio 1998 |
| Egitto | 26 dicembre 2000 |
| Eritrea | 7 ottobre 1998 |
| Guinea Bissau | 12 settembre 2000 |
| Haiti | 26 febbraio 1999 |
| L’Iran | 31 dicembre 2000 |
| Israele*[O] | 31 dicembre 2000 |
| Giamaica | 8 settembre 2000 |
| Kuwait | 8 settembre 2000 |
| Kirghizistan | 8 dicembre 1998 |
| Monaco | 18 luglio 1998 |
| Marocco | 8 settembre 2000 |
| Mozambico | 28 dicembre 2000 |
| Il mio | 20 dicembre 2000 |
| Russia*[P] | 13 settembre 2000 |
| San Tommaso e Principe | 28 dicembre 2000 |
| Isole Salomone | 3 dicembre 1998 |
| Sudan*[Q] | 8 settembre 2000 |
| Siria | 29 novembre 2000 |
| Thailandia | 2 ottobre 2000 |
| Emirati Arabi Uniti | 27 novembre 2000 |
| Stati Uniti*[R] | 31 dicembre 2000 |
| Uzbekistan | 29 dicembre 2000 |
| Yemen | 28 dicembre 2000 |
| Zimbabwe | 17 luglio 1998 |
