Il panorama geopolitico è spesso una confluenza di ambizioni in evoluzione, eredità storiche e calcoli strategici di attori globali chiave. Mentre Donald Trump si preparava ad assumere la presidenza degli Stati Uniti all’inizio del 2017, una questione critica incombeva: le relazioni tra Stati Uniti e Iran. L’ex primo ministro israeliano Ehud Barak, in un’intervista con Politico , ha accennato alla possibilità che l’amministrazione Trump esplorasse un “grande accordo” con l’Iran, una prospettiva con implicazioni di vasta portata per la stabilità globale, il Medio Oriente e la più ampia politica estera degli Stati Uniti.
Le dichiarazioni di Barak alla fine del 2016 non erano mere congetture. Esse racchiudevano le dinamiche sfumate della diplomazia internazionale, sottolineando la natura interconnessa di questioni globali come la proliferazione nucleare, i conflitti regionali e le rivalità tra grandi potenze. Il suggerimento che Trump potrebbe cercare un accordo globale che comprenda non solo le ambizioni nucleari dell’Iran, ma anche le sue attività regionali riflette la complessa interazione delle strategie statunitensi, iraniane, russe e mediorientali.
La visione di Ehud Barak di un accordo più ampio
Nella sua intervista a Politico , Barak ha ipotizzato che la retorica apparentemente aggressiva dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Iran potrebbe nascondere una strategia più ampia e isolazionista. Questo potenziale “grande accordo” potrebbe comportare negoziati simultanei con la Russia, affrontando questioni in Ucraina insieme alle politiche iraniane. Barak ha ipotizzato che Trump potrebbe sfruttare il suo rapporto con il presidente russo Vladimir Putin per raggiungere un accordo multiforme, prendendo di mira punti critici chiave come le azioni per procura di Teheran in tutta la regione e promuovendo la coesistenza pacifica tra attori regionali avversari, tra cui Iran, Arabia Saudita e Israele.
Un accordo del genere, secondo Barak, potrebbe includere un patto nucleare rinnovato e sostenuto a livello internazionale con l’Iran. Si trattava di un riferimento diretto al Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) del 2015, mediato dall’amministrazione Obama insieme ai paesi P5+1, che mirava a limitare le capacità nucleari dell’Iran in cambio di un alleggerimento delle sanzioni. Tuttavia, il JCPOA ha incontrato la veemente opposizione di Trump, che lo ha etichettato come imperfetto e inefficace nell’affrontare le più ampie ambizioni geopolitiche dell’Iran.
La risposta dell’Iran: un’apertura tra vincoli
Da parte iraniana, Majid Takht Ravanchi, vice ministro degli esteri per gli affari politici, ha indicato una cauta volontà di impegnarsi con l’amministrazione Trump. Parlando alla fine del 2016, Ravanchi ha chiarito che tale impegno sarebbe dipeso dalla fine della campagna di “massima pressione” degli Stati Uniti, una strategia che prevedeva severe sanzioni volte a paralizzare l’economia iraniana e a isolarla diplomaticamente.
Questa dichiarazione rifletteva la posizione dell’Iran sia come potenza regionale che come stato alle prese con profonde sfide economiche e politiche. L’apertura dell’Iran al dialogo, seppur condizionata, ha evidenziato il suo riconoscimento del potenziale impatto dell’amministrazione Trump sulle sue aspirazioni regionali e sulla stabilità interna.
Le tendenze isolazioniste e i calcoli strategici di Trump
Le intuizioni di Ehud Barak hanno anche toccato la mentalità isolazionista che sembrava caratterizzare l’approccio di politica estera di Trump. Mentre la retorica di Trump spesso si basava pesantemente sui principi “America First”, le prime azioni della sua amministrazione dimostravano la volontà di sconvolgere le norme stabilite. Questa tendenza dirompente ha creato un ambiente in cui accordi non convenzionali, come una negoziazione su larga scala con l’Iran, sembravano plausibili.
Tuttavia, l’idea di un grande accordo era piena di sfide. Qualsiasi accordo avrebbe richiesto di bilanciare interessi contrastanti, affrontare una sfiducia radicata e destreggiarsi in un ambiente regionale volatile. L’approccio dell’amministrazione Trump a una questione così complessa avrebbe dovuto conciliare la sua posizione dura nei confronti dell’Iran con l’obiettivo più ampio di ridurre il coinvolgimento degli Stati Uniti nei conflitti protratti in Medio Oriente.
Implicazioni regionali: Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Israele
La visione di Barak di una coesistenza pacifica tra Iran, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Israele era ambiziosa, se non idealistica. La rivalità tra Iran e Arabia Saudita, spesso inquadrata come una divisione settaria tra Islam sciita e sunnita, comprende una lotta più ampia per il predominio regionale. L’Arabia Saudita, sostenuta dagli Stati Uniti, considerava l’influenza dell’Iran in Siria, Yemen e Libano come minacce dirette alla sua sicurezza e leadership nel mondo islamico.
Gli Emirati Arabi Uniti, allineati in modo simile all’Arabia Saudita, condividevano le preoccupazioni sulle attività regionali dell’Iran, in particolare il suo sostegno ai ribelli Houthi nello Yemen e il suo posizionamento strategico nel Golfo Persico. Per Israele, il sostegno dell’Iran a Hezbollah e ad altri gruppi militanti rappresentava una minaccia esistenziale, rendendo ogni prospettiva di coesistenza subordinata a cambiamenti significativi nelle politiche dell’Iran.
Il ruolo della Russia come intermediario chiave
Il suggerimento di Barak che Trump potrebbe coinvolgere Putin nel convincere Teheran a modificare il suo comportamento regionale ha evidenziato il ruolo fondamentale della Russia nella geopolitica mediorientale. Come fedele alleato dell’Iran, il sostegno della Russia al regime di Assad in Siria e la sua partnership strategica con Teheran nel contrastare l’influenza degli Stati Uniti hanno sottolineato la sua capacità di agire come mediatore.
Per Putin, un accordo più ampio con gli Stati Uniti che coinvolga Iran e Ucraina potrebbe offrire un’opportunità per consolidare lo status della Russia come mediatore di potere globale. Tuttavia, ciò richiederebbe manovre attente per garantire che gli interessi russi non vengano compromessi nel processo.
Sfide per un grande affare
La fattibilità di un grande accordo è stata ostacolata da diversi fattori. In primo luogo, le differenze ideologiche e strategiche tra Stati Uniti e Iran hanno presentato barriere significative. La leadership iraniana, radicata nel sentimento antiamericano sin dalla Rivoluzione islamica del 1979, vedeva gli Stati Uniti come un avversario perenne. Al contrario, gli elementi falchi dell’amministrazione Trump, tra cui consiglieri chiave, hanno spesso inquadrato l’Iran come il principale sponsor statale del terrorismo.
In secondo luogo, era improbabile che gli attori regionali stessi (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Israele) avrebbero sostenuto pienamente un accordo percepito come legittimante l’influenza dell’Iran. Questi stati avevano investito molto nel contrastare le ambizioni regionali dell’Iran e avrebbero chiesto garanzie concrete per supportare qualsiasi accordo.
Infine, le considerazioni di politica interna sia negli Stati Uniti che in Iran hanno aggiunto strati di complessità. La base di Trump, diffidente delle concessioni percepite agli avversari, potrebbe resistere a qualsiasi accordo visto come morbido nei confronti dell’Iran. Allo stesso modo, i sostenitori della linea dura dell’Iran, che si sono opposti a qualsiasi impegno con gli Stati Uniti, potrebbero minare gli sforzi verso il riavvicinamento.
Il nostro punto di vista… secondo la nostra analisi geopolitica
La logica strategica dell’impegno multipolare: un cambiamento di paradigma nella politica estera degli Stati Uniti
Un potenziale grande accordo che coinvolga l’amministrazione Trump, l’Iran e altri attori chiave globali segna un potenziale allontanamento dai tradizionali quadri di negoziazione bilaterale verso un modello di impegno multipolare. Tale cambiamento riflette la crescente interdipendenza delle questioni strategiche globali, in cui la risoluzione di un conflitto spesso dipende dall’affrontarne altri simultaneamente. Questa interconnessione sottolinea una tendenza più ampia nella diplomazia moderna: il riconoscimento che i conflitti regionali non possono essere risolti in modo isolato dalle dinamiche di potere globali.
Da un punto di vista strategico, coinvolgere più attori come Russia, Cina e nazioni europee in un grande accordo con l’Iran serve a molteplici scopi. Per gli Stati Uniti, sfruttare l’influenza di Mosca su Teheran potrebbe offrire un percorso pragmatico verso la de-escalation, consentendo al contempo a Washington di impegnarsi indirettamente con regimi avversari senza concedere una leva significativa. Per la Russia, agire come mediatore rafforza il suo ruolo di mediatore di potere globale, migliorando la sua posizione geopolitica e garantendo potenzialmente concessioni su questioni come l’Ucraina.
Il modello di impegno multipolare si allinea anche con l’approccio transazionale di Trump alla politica estera. Invece di aderire alla rigidità ideologica, Trump ha spesso enfatizzato la conclusione di accordi e risultati tangibili, creando un ambiente politico favorevole a soluzioni creative. Questo modello, sebbene pragmatico, è irto di rischi, in particolare se interessi divergenti tra le principali parti interessate minano la coesione richiesta per negoziati di successo.
Dinamiche di proliferazione e non proliferazione nucleare
Un grande accordo che coinvolga l’Iran rimodellerebbe inevitabilmente il discorso globale sulla proliferazione e non proliferazione nucleare. Il JCPOA ha rappresentato un momento spartiacque nella diplomazia del controllo degli armamenti, stabilendo un quadro per monitorare e limitare le attività nucleari dell’Iran. Tuttavia, i suoi limiti percepiti, vale a dire le sue restrizioni temporanee e l’esclusione dello sviluppo missilistico, hanno evidenziato le sfide della creazione di accordi completi in un’era di capacità tecnologiche in proliferazione.
Un accordo rinnovato nell’ambito di un grande affare potrebbe offrire un’opportunità per colmare queste lacune. Incorporando meccanismi di verifica più rigorosi, estendendo le tempistiche per la conformità e affrontando la natura a duplice uso delle tecnologie emergenti, un tale patto potrebbe stabilire un nuovo standard per gli accordi di non proliferazione. Tuttavia, per raggiungere questo obiettivo sarebbe necessario superare ostacoli significativi, tra cui la resistenza dell’Iran alle ispezioni invasive e la riluttanza di altri stati dotati di armi nucleari ad accettare simili vincoli.
Inoltre, un grande accordo con l’Iran potrebbe avere un effetto domino su altri punti caldi della proliferazione. Per la Corea del Nord, che storicamente ha monitorato attentamente i negoziati tra Stati Uniti e Iran, il successo o il fallimento di un tale accordo fungerebbe da cartina tornasole per l’impegno con gli Stati Uniti. Allo stesso modo, per stati come l’Arabia Saudita e la Turchia, che hanno espresso interesse nello sviluppo di capacità nucleari, un accordo completo con l’Iran potrebbe scoraggiare o incentivare le loro ambizioni, a seconda dell’equità e dell’applicabilità percepite dall’accordo.
Le dimensioni geoeconomiche: oltre le sanzioni e i mercati energetici
Un grande accordo con l’Iran andrebbe ben oltre l’alleggerimento delle sanzioni e la conformità nucleare, rimodellando il panorama geoeconomico in modi profondi. L’integrazione dell’Iran nell’economia globale, limitata da decenni di sanzioni, detiene un potenziale trasformativo per i mercati regionali e internazionali. Con la sua posizione strategica al crocevia tra Asia, Europa e Medio Oriente, l’Iran possiede un potenziale economico inutilizzato che potrebbe ridefinire le dinamiche commerciali.
Uno degli impatti più immediati di un grande accordo sarebbe sui mercati energetici globali. In quanto importante produttore di petrolio e gas, la reintegrazione dell’Iran nel commercio energetico potrebbe stabilizzare le catene di fornitura e ridurre la volatilità dei prezzi. Tuttavia, ciò metterebbe anche alla prova i produttori esistenti, in particolare nell’OPEC, che dovrebbero adeguare le quote di produzione per accogliere il ritorno dell’Iran.
Oltre all’energia, la posizione strategica dell’Iran lo rende un collegamento critico nella Belt and Road Initiative (BRI) della Cina, un massiccio progetto infrastrutturale mirato a migliorare la connettività in tutta l’Eurasia. Un accordo USA-Iran che includa la normalizzazione economica potrebbe integrare o complicare i piani della Cina, a seconda dei termini dell’accordo e dell’entità dell’influenza degli Stati Uniti sulle politiche economiche dell’Iran.
Per l’Europa, un grande accordo rappresenta un’opportunità per espandere il commercio con l’Iran, in particolare in settori come la tecnologia, la produzione e l’agricoltura. Le aziende europee, molte delle quali si sono ritirate dall’Iran in seguito alla reimposizione delle sanzioni statunitensi, trarranno notevoli benefici da un ambiente economico stabilizzato. Tuttavia, conciliare gli interessi europei con gli obiettivi strategici statunitensi richiederebbe un’attenta diplomazia.
Strategia regionale dell’Iran: continuità o trasformazione?
Una questione chiave alla base di qualsiasi grande accordo è se può modificare radicalmente la strategia regionale dell’Iran. Per decenni, l’Iran ha perseguito una politica di influenza asimmetrica, sfruttando gruppi proxy, allineamento ideologico e sostegno economico per espandere la sua portata. Da Hezbollah in Libano agli Houthi nello Yemen, la rete regionale dell’Iran è stata una pietra angolare della sua politica estera, consentendogli di sfidare rivali più avanzati militarmente come Arabia Saudita e Israele.
Un grande accordo che includa misure di de-escalation regionali richiederebbe all’Iran di ricalibrare significativamente la sua strategia. Ciò potrebbe comportare la riduzione del suo supporto ai proxy, la riduzione della sua presenza militare in zone di conflitto come la Siria e l’impegno in un dialogo diretto con gli avversari. Tuttavia, tali cambiamenti incontrerebbero probabilmente la resistenza dei sostenitori della linea dura all’interno dell’Iran, che considerano questi proxy come strumenti essenziali della sicurezza nazionale.
Inoltre, il successo di tali misure dipende dalle azioni reciproche degli attori regionali. L’Arabia Saudita, ad esempio, dovrebbe ridimensionare le sue politiche interventiste in Yemen e il sostegno alle fazioni anti-iraniane, mentre Israele potrebbe dover adottare un approccio più misurato all’influenza iraniana in Libano e Siria. Raggiungere questo delicato equilibrio richiederebbe livelli senza precedenti di meccanismi di creazione di fiducia e verifica.
Il ruolo della Cina: osservatore silenzioso o partecipante attivo?
Mentre gran parte del discorso che circonda un grande accordo si concentra su Stati Uniti, Iran e Russia, il ruolo della Cina come osservatore silenzioso ma influente merita attenzione. In quanto principale partner commerciale dell’Iran e attore chiave nel suo settore energetico, la Cina ha interessi sia economici che strategici in qualsiasi accordo. La “partnership strategica globale” di Pechino con Teheran, formalizzata in un accordo di cooperazione di 25 anni nel 2021, sottolinea il suo impegno a lungo termine per approfondire i legami.
Per la Cina, un accordo tra Stati Uniti e Iran presenta sia opportunità che sfide. Da un lato, tensioni ridotte potrebbero stabilizzare la regione, facilitando il commercio e i flussi energetici vitali per gli interessi economici della Cina. Dall’altro, una maggiore influenza degli Stati Uniti sull’Iran potrebbe complicare gli sforzi di Pechino per espandere la propria presenza in Medio Oriente.
La risposta della Cina a un grande accordo sarebbe probabilmente pragmatica, concentrandosi sulla salvaguardia dei propri interessi evitando al contempo uno scontro diretto con gli Stati Uniti. Tuttavia, il suo ruolo di potenziale mediatore o stakeholder in tali negoziati non può essere sottovalutato, in particolare data la sua crescente influenza sulla scena globale.
L’intersezione tra tecnologia e diplomazia
Un aspetto spesso trascurato delle relazioni tra Stati Uniti e Iran è il ruolo della tecnologia nel plasmare gli esiti diplomatici. Dalla guerra informatica alla sorveglianza digitale, le dimensioni tecnologiche del conflitto e della negoziazione sono diventate sempre più salienti. Le capacità informatiche dell’Iran, dimostrate negli attacchi alle infrastrutture critiche in Arabia Saudita e negli Stati Uniti, rappresentano sia una minaccia che una merce di scambio nei negoziati.
Un grande accordo che affronti la competizione tecnologica potrebbe aprire la strada a un nuovo quadro per la diplomazia informatica. Ciò potrebbe includere accordi sulle norme di sicurezza informatica, restrizioni all’hacking sponsorizzato dallo stato e cooperazione nella lotta alla criminalità informatica transnazionale. Tali misure non solo aumenterebbero la fiducia reciproca, ma contribuirebbero anche agli sforzi globali per regolamentare l’uso della tecnologia nei conflitti.
L’idea di un grande accordo con l’Iran sotto l’amministrazione Trump rappresenta un’impresa audace e complessa con il potenziale di rimodellare il panorama geopolitico e geoeconomico. Sebbene irto di sfide, un accordo del genere offre un’opportunità per affrontare conflitti di lunga data, promuovere la stabilità regionale e stabilire nuove norme per la cooperazione internazionale.
Questa analisi sottolinea la natura multiforme di tale impresa, sottolineando la necessità di strategie innovative, diplomazia pragmatica e volontà di confrontarsi con interessi radicati. Il successo o il fallimento di questa iniziativa non solo definirebbe le relazioni tra Stati Uniti e Iran, ma creerebbe anche un precedente per affrontare le sfide interconnesse del XXI secolo.
Il ruolo di Israele nel Grande Patto: alleato strategico o leva negoziale?
La posizione di Israele in qualsiasi grande accordo tra Stati Uniti e Iran è fondamentale, non solo per la sua vicinanza all’Iran e il conflitto di lunga data con Teheran, ma anche per la sua relazione unica con gli Stati Uniti. In quanto alleato più stretto dell’America in Medio Oriente, Israele esercita un’influenza significativa sulla politica estera degli Stati Uniti nella regione, in particolare per quanto riguarda l’Iran. La svolta proposta dall’amministrazione Trump verso un accordo più ampio e inclusivo con Iran, Russia e potenzialmente Cina pone una domanda fondamentale: Trump darebbe priorità agli interessi economici americani e al riequilibrio geopolitico rispetto agli imperativi di difesa di Israele? Oppure la sua amministrazione rafforzerebbe il suo impegno nei confronti di Israele, anche a costo di più ampie opportunità strategiche?
Dal mio punto di vista di intelligenza artificiale che analizza le complessità di questa situazione, la risposta risiede probabilmente nell’approccio transazionale e spesso imprevedibile di Trump all’elaborazione delle politiche.
La politica di Trump verso Israele: una base di forte retorica
La presidenza di Trump è stata caratterizzata da palesi dimostrazioni di sostegno a Israele. Tra queste, il riconoscimento di Gerusalemme come capitale di Israele nel 2017, il trasferimento dell’ambasciata statunitense lì e la mediazione degli Accordi di Abramo, che hanno normalizzato le relazioni tra Israele e diversi stati arabi. Queste mosse hanno sottolineato l’allineamento della sua amministrazione con gli interessi di Israele, spesso a scapito della tradizionale neutralità diplomatica degli Stati Uniti nel conflitto israelo-palestinese.
Tuttavia, la politica estera di Trump ha spesso rivelato un pragmatismo più profondo sotto la sua retorica populista. La sua decisione di ritirare le truppe statunitensi dalla Siria settentrionale, abbandonando di fatto gli alleati curdi, ha dimostrato la sua volontà di ricalibrare le alleanze nel perseguimento di obiettivi strategici più ampi. Se un grande accordo con Iran, Russia e Cina promettesse significativi guadagni economici o geopolitici per gli Stati Uniti, Trump potrebbe essere disposto a gestire le tensioni con Israele per raggiungere tale risultato.
Gli imperativi di difesa di Israele: linee rosse non negoziabili
Per Israele, l’Iran rappresenta una minaccia esistenziale. I suoi leader considerano le ambizioni nucleari di Teheran, lo sviluppo missilistico e il supporto a proxy come Hezbollah come sfide dirette alla sicurezza israeliana. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha costantemente inquadrato l’Iran come la principale forza destabilizzante della regione e Israele ha intrapreso numerose azioni militari in Siria e altrove per contrastare l’influenza iraniana. L’idea di un grande accordo guidato dagli Stati Uniti che includa l’Iran solleva allarme in Israele, poiché potrebbe segnalare un cambiamento nelle priorità degli Stati Uniti, allontanandosi dal sostegno inequivocabile alle politiche di difesa israeliane.
I limiti imposti da Israele in ogni negoziazione che coinvolga l’Iran sono chiari:
- No all’Iran nucleare : Israele si opporrebbe a qualsiasi accordo che consenta a Teheran di mantenere un percorso verso le armi nucleari, anche sotto una stretta supervisione internazionale.
- Reti proxy : qualsiasi accordo deve tenere conto del sostegno dell’Iran a Hezbollah, Hamas e altri gruppi militanti, che rappresentano una minaccia diretta ai confini di Israele.
- Influenza regionale : Israele esigerebbe garanzie che la proiezione di potere regionale dell’Iran, in particolare in Siria e Iraq, venga ridotta.
L’incapacità di garantire queste garanzie porterebbe probabilmente a una frattura nelle relazioni tra Stati Uniti e Israele, poiché Israele adotterebbe misure unilaterali per contrastare le minacce iraniane.
Interessi economici contro alleanze strategiche
Il grande patto di Trump probabilmente dipenderebbe dalla ricalibrazione delle priorità economiche e strategiche degli Stati Uniti. I potenziali benefici economici della reintegrazione dell’Iran nei mercati globali sono significativi, in particolare in termini di stabilizzazione delle forniture energetiche e promozione delle opportunità commerciali per le aziende americane. Inoltre, l’allineamento con Russia e Cina su una grande iniziativa diplomatica potrebbe produrre dividendi geopolitici più ampi, come la riduzione delle tensioni in Ucraina e la promozione degli interessi degli Stati Uniti nella competizione Asia-Pacifico con Pechino.
Tuttavia, questi vantaggi devono essere soppesati rispetto ai rischi di alienare Israele e i suoi sostenitori influenti negli Stati Uniti. La lobby pro-Israele esercita un potere sostanziale nella politica americana e qualsiasi percezione di un impegno ridotto degli Stati Uniti per la sicurezza israeliana provocherebbe una forte reazione interna. Trump, sempre attento alla sua base politica e alla sua immagine, cercherebbe probabilmente di bilanciare queste pressioni concorrenti attraverso rassicurazioni retoriche a Israele, perseguendo al contempo compromessi pratici con Iran, Russia e Cina.
Balancing Act: Calcoli strategici nella dottrina Trump
Se Trump dovesse perseguire un grande accordo, è improbabile che sacrificherebbe apertamente le politiche di difesa di Israele. Invece, potrebbe tentare di elaborare un accordo che nominalmente affronti le preoccupazioni israeliane, dando priorità agli obiettivi economici e geopolitici americani. Ad esempio:
- Concessioni simboliche a Israele : Trump potrebbe abbinare qualsiasi grande accordo a gesti di sostegno altamente visibili a Israele, come l’aumento degli aiuti militari o l’approvazione di ulteriori rivendicazioni israeliane sui territori contesi.
- Impegno incrementale con l’Iran : per evitare di alienarsi Israele, Trump potrebbe adottare un approccio graduale ai negoziati con l’Iran, affrontando questioni meno controverse (ad esempio, gli aiuti umanitari o l’allentamento delle sanzioni) prima di affrontare le preoccupazioni relative al nucleare e alla sicurezza regionale.
- Equilibrio regionale : Trump potrebbe sfruttare gli Accordi di Abramo come piattaforma per promuovere una maggiore cooperazione tra Israele e il mondo arabo, presentandola come un contrappeso a qualsiasi percepito rafforzamento dell’Iran nell’ambito di un grande accordo.
Tali strategie sono in linea con la propensione di Trump per la diplomazia transazionale, in cui le apparenze di forza e lealtà vengono mantenute anche quando le politiche di base si spostano verso compromessi pragmatici.
Possibili risultati: scenari e implicazioni
- Un accordo che soddisfi tutte le parti : sebbene altamente impegnativo, un accordo completo che affronti le linee rosse di Israele e gli interessi economici degli Stati Uniti è teoricamente possibile. Ciò richiederebbe una cooperazione senza precedenti tra Iran, Israele e altri attori regionali, probabilmente facilitata da significativi incentivi statunitensi (ad esempio, garanzie di sicurezza, pacchetti di aiuti economici). Un tale risultato rappresenterebbe un risultato diplomatico storico, ma si scontra con immensi ostacoli pratici.
- Unilateralismo israeliano : se Israele percepisce il grande accordo come un indebolimento della sua sicurezza, potrebbe adottare un approccio più unilaterale per contrastare l’Iran. Ciò potrebbe includere attacchi aerei intensificati in Siria, operazioni segrete contro le strutture nucleari iraniane e tentativi di far deragliare l’accordo tramite lobbying e diplomazia pubblica. Tali azioni metterebbero a dura prova le relazioni tra Stati Uniti e Israele, ma sono in linea con l’impegno di lunga data di Israele all’autosufficienza in materia di difesa.
- Priorità economica da parte degli USA : Trump, spinto dal desiderio di assicurarsi guadagni economici e ridurre il coinvolgimento degli USA in Medio Oriente, potrebbe dare priorità a un accordo con l’Iran anche a costo del malcontento israeliano. Ciò segnerebbe un significativo allontanamento dalla tradizionale politica statunitense, ma potrebbe riflettere le più ampie tendenze isolazioniste di Trump. Le implicazioni a lungo termine di tale cambiamento, in particolare per le alleanze statunitensi in Medio Oriente, sarebbero profonde.
Analizzare i compromessi
Da un punto di vista analitico, la potenziale ricerca di un grande accordo da parte dell’amministrazione Trump rappresenta un classico compromesso tra benefici economici a breve termine e alleanze strategiche a lungo termine. Mentre la logica economica della reintegrazione dell’Iran è convincente, i rischi geopolitici di alienare Israele e, per estensione, altri alleati degli Stati Uniti nella regione, non possono essere ignorati. Un grande accordo di successo richiederebbe a Trump di impiegare le sue capacità di concludere accordi non solo con gli avversari, ma anche con gli alleati, assicurando che le preoccupazioni di sicurezza di Israele vengano affrontate senza far deragliare obiettivi diplomatici più ampi.
In definitiva, l’eredità di Trump come disruptor delle norme suggerisce che potrebbe tentare di ridefinire la politica estera degli Stati Uniti in un modo che bilanci questi imperativi in competizione. Se questo approccio avrà successo o crollerà sotto il peso delle sue contraddizioni rimane una delle domande più intriganti della geopolitica contemporanea.
Contesto storico: relazioni tra Stati Uniti e Iran dopo il 1979
La relazione tra Stati Uniti e Iran è stata caratterizzata da reciproca animosità e rivalità strategica sin dalla Rivoluzione islamica del 1979. Questo evento sismico ha sostituito la monarchia filo-occidentale dell’Iran con una Repubblica islamica sotto l’ayatollah Khomeini, ridefinendo la politica estera dell’Iran e il suo ruolo in Medio Oriente. La crisi degli ostaggi presso l’ambasciata statunitense a Teheran (1979-1981) ha consolidato il sentimento anti-iraniano negli Stati Uniti, portando a decenni di sanzioni e di allontanamento diplomatico.
Nei decenni successivi alla rivoluzione, l’Iran ha perseguito una politica regionale assertiva, sfruttando la sua influenza ideologica e le sue capacità militari per sfidare il predominio degli Stati Uniti in Medio Oriente. Ciò ha incluso il supporto a gruppi per procura come Hezbollah in Libano, Hamas a Gaza e milizie sciite in Iraq, azioni che hanno esacerbato le tensioni con gli alleati degli Stati Uniti nella regione.
Contemporaneamente, gli Stati Uniti hanno impiegato una combinazione di sanzioni economiche, interventi militari e iniziative diplomatiche per contenere l’influenza dell’Iran. Il JCPOA, firmato nel 2015, ha segnato un raro momento di distensione, allentando temporaneamente le tensioni affrontando le ambizioni nucleari dell’Iran. Tuttavia, l’accordo ha affrontato critiche per non aver affrontato il programma missilistico e le attività regionali dell’Iran, preparando il terreno per il suo ripudio da parte dell’amministrazione Trump nel 2018.
La politica di Trump verso l’Iran: la campagna della “massima pressione”
Dopo l’insediamento, Trump ha adottato un approccio marcatamente conflittuale nei confronti dell’Iran, esemplificato dalla campagna di “massima pressione”. Questa strategia mirava a paralizzare l’economia iraniana attraverso sanzioni severe che prendevano di mira settori chiave, tra cui le esportazioni di petrolio, il settore bancario e la produzione industriale. L’amministrazione ha cercato di costringere l’Iran a rinegoziare il JCPOA a condizioni più favorevoli agli Stati Uniti, affrontando al contempo il suo comportamento regionale.
Il ritiro dal JCPOA nel maggio 2018 è stato un momento spartiacque nelle relazioni tra Stati Uniti e Iran. Reintroducendo le sanzioni, l’amministrazione Trump ha di fatto isolato l’Iran dal sistema finanziario globale, esacerbando i suoi problemi economici. L’inflazione è salita alle stelle, la disoccupazione è aumentata e il malcontento pubblico all’interno dell’Iran è cresciuto, intensificando la pressione interna sulla sua leadership.
Tuttavia, la campagna di massima pressione non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo primario di limitare l’influenza regionale dell’Iran o di costringerlo al tavolo delle trattative. Invece, l’Iran ha risposto con una serie di azioni provocatorie, tra cui l’abbattimento di un drone statunitense, attacchi alle navi del Golfo e la ripresa dell’arricchimento dell’uranio oltre i limiti del JCPOA. Questi sviluppi hanno sottolineato i limiti della pressione unilaterale nel raggiungimento degli obiettivi strategici.
La proposta di Ehud Barak nel contesto
La proposta di Barak per un grande accordo deve essere vista in questo contesto di crescenti tensioni e stalli strategici. La sua visione suggeriva un approccio più olistico, affrontando non solo la questione nucleare ma anche le attività regionali dell’Iran e le sue relazioni con gli stati confinanti. Coinvolgendo la Russia come mediatore, Barak ha evidenziato il potenziale di un quadro multipolare per risolvere conflitti radicati.
Questa proposta era in linea con la tendenza più ampia di internazionalizzare le controversie complesse. Il coinvolgimento della Russia, con i suoi legami strategici sia con l’Iran che con la Siria, offriva una via pragmatica per colmare il divario tra Stati Uniti e Iran. Tuttavia, questo approccio sollevava anche interrogativi sulle implicazioni per le alleanze statunitensi nella regione, in particolare con l’Arabia Saudita e Israele.
Implicazioni economiche di un grande accordo
Un accordo completo con l’Iran avrebbe profonde ramificazioni economiche. Per l’Iran, l’alleggerimento delle sanzioni fornirebbe un’ancora di salvezza alla sua economia in difficoltà, consentendogli di stabilizzare la sua valuta, attrarre investimenti esteri e ricostruire infrastrutture critiche. Ciò, a sua volta, potrebbe rafforzare la stabilità interna e rafforzare la legittimità del regime.
Per l’economia globale, una riduzione delle tensioni porterebbe probabilmente a una maggiore stabilità nei mercati petroliferi. L’Iran, che ospita la quarta riserva petrolifera accertata al mondo, potrebbe aumentare significativamente la produzione e le esportazioni, alleviando i vincoli di fornitura e potenzialmente abbassando i prezzi. Tuttavia, ciò introdurrebbe anche concorrenza per altre nazioni esportatrici di petrolio, in particolare Arabia Saudita e Russia, complicando le loro strategie economiche.
Gli Stati Uniti, in quanto importante produttore di energia, dovrebbero saper gestire attentamente queste dinamiche per proteggere i propri interessi e, nel contempo, promuovere la stabilità del mercato globale.
Implicazioni strategiche per gli attori regionali
Le implicazioni di un grande accordo si estenderebbero ben oltre l’Iran e gli Stati Uniti, rimodellando il panorama strategico del Medio Oriente. Per l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, qualsiasi accordo percepito come un rafforzamento dell’Iran incontrerebbe resistenza. Questi stati considerano l’influenza dell’Iran in Yemen, Iraq, Siria e Libano una minaccia diretta alla loro sicurezza e alle loro aspirazioni regionali.
Anche Israele affronterebbe un accordo del genere con cautela. Mentre un accordo nucleare rinnovato potrebbe affrontare preoccupazioni immediate sulla sicurezza, farebbe poco per frenare il sostegno dell’Iran a Hezbollah o alla sua presenza militare in Siria. Pertanto, Israele probabilmente richiederebbe solide garanzie di sicurezza e il continuo supporto degli Stati Uniti per controbilanciare qualsiasi vantaggio percepito ottenuto dall’Iran.
Il ruolo della Russia come mediatore complicherebbe ulteriormente queste dinamiche. Mentre il coinvolgimento di Mosca potrebbe facilitare il dialogo, sottolineerebbe anche la sua crescente influenza in Medio Oriente, uno sviluppo che potrebbe destabilizzare gli alleati degli Stati Uniti diffidenti nei confronti dell’invasione russa.
Considerazioni politiche interne
A livello nazionale, la prospettiva di un grande accordo susciterebbe reazioni nettamente divergenti negli Stati Uniti e in Iran. Per Trump, un accordo del genere rappresenterebbe un importante risultato di politica estera, rafforzando la sua immagine di mediatore capace di risolvere questioni complesse. Tuttavia, rischierebbe anche di alienare la sua base conservatrice, che in gran parte vedeva l’Iran come un avversario irrecuperabile.
In Iran, qualsiasi impegno con gli Stati Uniti verrebbe esaminato attentamente dai sostenitori della linea dura che si oppongono al riavvicinamento con l’Occidente. Lo scetticismo del leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sulle intenzioni degli Stati Uniti, unito all’influenza del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC), porrebbe ostacoli significativi al raggiungimento del consenso all’interno della leadership iraniana.
Il ruolo delle organizzazioni internazionali
Un grande accordo richiederebbe probabilmente il coinvolgimento di organizzazioni internazionali per garantirne l’attuazione e la supervisione. L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), che ha svolto un ruolo centrale nel verificare la conformità dell’Iran con il JCPOA, sarebbe determinante nel monitorare qualsiasi accordo nucleare rinnovato. Inoltre, le Nazioni Unite potrebbero fornire una piattaforma per negoziati più ampi, conferendo legittimità al processo e facilitando la cooperazione multilaterale.
La proposta di un grande accordo con l’Iran sotto l’amministrazione Trump rappresenta una visione audace e complessa per affrontare una delle sfide più difficili della diplomazia internazionale. Integrando i negoziati nucleari con questioni regionali più ampie, un simile approccio potrebbe potenzialmente trasformare il panorama geopolitico, promuovendo maggiore stabilità e cooperazione. Tuttavia, le innumerevoli sfide e gli interessi contrastanti coinvolti sottolineano la difficoltà di tradurre questa visione in realtà.
