Il 2 maggio 2025, l’Office of Management and Budget (OMB) ha pubblicato la proposta di bilancio per l’anno fiscale 2026 del Presidente Donald Trump , un documento che racchiude una visione trasformativa per le priorità di spesa federale degli Stati Uniti. La proposta stanzia un importo senza precedenti di 1,01 trilioni di dollari per la difesa nazionale, segnando un aumento del 13% rispetto agli 883,7 miliardi di dollari stanziati nell’anno fiscale 2025 , come dettagliato nella lettera del Direttore dell’OMB Russell Vought alla Presidente della Commissione per gli Stanziamenti del Senato Susan Collins. Contemporaneamente, impone una riduzione di 163 miliardi di dollari, pari al 22,6%, della spesa discrezionale non destinata alla difesa, riflettendo una svolta strategica verso il contenimento fiscale nei programmi nazionali. Il bilancio sospende inoltre la maggior parte dei contributi alle Nazioni Unite (ONU) e ad altre organizzazioni internazionali, reindirizza i finanziamenti della National Aeronautics and Space Administration (NASA) verso l’esplorazione lunare e marziana e impegna la cifra storica di 175 miliardi di dollari per la sicurezza nazionale, principalmente per il rafforzamento dei confini. Questo articolo esamina in modo critico le implicazioni geopolitiche, economiche e scientifiche di questi spostamenti di bilancio, basandosi su dati autorevoli provenienti da istituzioni quali l’OMB, il Congressional Budget Office (CBO), il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e su analisi sottoposte a revisione paritaria per contestualizzare le implicazioni per l’influenza globale, la stabilità interna e la leadership tecnologica degli Stati Uniti.
Lo stanziamento di 1,01 trilioni di dollari per la difesa rappresenta il bilancio militare più grande nella storia degli Stati Uniti, superando gli 892 miliardi di dollari stanziati per la difesa nazionale nell’anno fiscale 2025, che includevano finanziamenti per il Dipartimento della Difesa (DoD), programmi per le armi nucleari e altre agenzie legate alla sicurezza, come riportato dal CBO nelle sue previsioni di bilancio di febbraio 2025. L’aumento del 13% è in linea con l’obiettivo dichiarato del Presidente Trump di raggiungere la “pace attraverso la forza”, come affermato dal Vice Segretario alla Difesa Robert Salesses in una dichiarazione al Congresso del 19 febbraio 2025. Il bilancio dà priorità alla modernizzazione delle risorse militari, incluso un contratto da 20 miliardi di dollari per il caccia F-47 di sesta generazione dell’Aeronautica Militare, come annunciato dal Dipartimento della Difesa l’8 aprile 2025. Questa escalation nella spesa per la difesa è progettata per contrastare le minacce percepite da concorrenti quasi alla pari, in particolare Cina e Russia , le cui spese militari hanno raggiunto rispettivamente 296 miliardi di dollari e 84 miliardi di dollari nel 2024, secondo lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Il bilancio della difesa degli Stati Uniti, quasi il triplo della spesa combinata di questi rivali, sottolinea l’intenzione di mantenere un primato militare incontrastato. Tuttavia, l’entità di questa allocazione solleva interrogativi sui costi opportunità, in particolare se confrontata con i tagli proposti ai programmi discrezionali non di difesa, che finanziano settori critici come l’istruzione, la ricerca sanitaria e le infrastrutture.
La riduzione di 163 miliardi di dollari nella spesa discrezionale non destinata alla difesa, pari a un taglio del 22,6% rispetto al livello di riferimento del 2025 di 720 miliardi di dollari, è mirata a programmi di protezione ambientale, istruzione, edilizia abitativa e aiuti esteri, come riportato dal Wall Street Journal il 2 maggio 2025. L’OMB giustifica questa austerità sostenendo che l’eccesso di potere federale ha invaso responsabilità più consone ai governi statali e locali, una prospettiva radicata nel conservatorismo fiscale e articolata nella lettera di Vought al senatore Collins. Il FMI, nel suo World Economic Outlook dell’aprile 2025, osserva che tali riduzioni potrebbero limitare la crescita economica degli Stati Uniti limitando gli investimenti in capitale umano e infrastrutture, prevedendo una potenziale riduzione dello 0,2% della crescita del PIL nel prossimo decennio se i tagli non destinati alla difesa dovessero persistere. Inoltre, l’analisi del CBO del maggio 2025 evidenzia che tagliare la spesa discrezionale potrebbe esacerbare la disuguaglianza di reddito, poiché programmi come i finanziamenti a fondo perduto per lo sviluppo comunitario e i sussidi all’istruzione avvantaggiano in modo sproporzionato le famiglie a basso reddito. La tensione tra rigore fiscale e investimenti sociali emerge quindi come una faglia critica, con implicazioni a lungo termine per la coesione interna e la competitività economica.
La decisione di sospendere la maggior parte dei contributi valutati e tutti i contributi volontari alle Nazioni Unite e ad altre organizzazioni internazionali, tra cui il Bilancio Ordinario delle Nazioni Unite, l’UNESCO e l’Organizzazione Mondiale della Sanità, segna un significativo ritiro dall’impegno multilaterale. Nel 2023, gli Stati Uniti hanno contribuito con circa 13 miliardi di dollari alle Nazioni Unite, pari al 22% del suo bilancio totale, secondo il Dipartimento degli Affari Economici e Sociali delle Nazioni Unite. La motivazione dell’OMB, come delineato nella lettera di Vought, cita “recenti fallimenti” e “elevati costi di valutazione”, riferendosi specificamente alle accuse di traffico di stupefacenti da parte delle forze di pace delle Nazioni Unite nella Repubblica Centrafricana. Questa mossa è in linea con un più ampio scetticismo nei confronti delle istituzioni globali, che riecheggia il ritiro dell’amministrazione Trump del 2017 dall’UNESCO e dall’Accordo di Parigi sul clima. Tuttavia, il rapporto dell’OCSE sulla governance globale di aprile 2025 avverte che il disimpegno dai quadri multilaterali potrebbe ridurre il soft power degli Stati Uniti, cedendo potenzialmente influenza alla Cina, che ha aumentato i suoi contributi alle Nazioni Unite del 15% dal 2020. La sospensione dei fondi per il mantenimento della pace, che nel 2023 ammontavano a 1,4 miliardi di dollari, potrebbe anche mettere a dura prova le alleanze, poiché la NATO e altri partner contano sul sostegno degli Stati Uniti per le operazioni congiunte, secondo un rapporto finanziario della NATO di marzo 2025.
La riallocazione del budget della NASA verso l’esplorazione lunare e marziana, con 7 miliardi di dollari per i programmi lunari e 1 miliardo di dollari per iniziative incentrate su Marte, riflette una svolta strategica dalla ricerca scientifica su larga scala ai voli spaziali con equipaggio umano di alto profilo. La richiesta di bilancio dell’OMB, pubblicata il 2 maggio 2025, contrasta nettamente con le precedenti proposte di tagliare il Science Mission Directorate della NASA di quasi il 50%, da 7,3 miliardi di dollari a 3,9 miliardi di dollari, come riportato dal Washington Post l’11 aprile 2025. Questi tagli, che hanno preso di mira le scienze della Terra, le scienze planetarie e l’astrofisica, hanno suscitato una forte opposizione da parte del Congresso e della comunità scientifica, con il senatore Chris Van Hollen che li ha descritti come “pericolosi” per la leadership degli Stati Uniti nello spazio. La proposta di bilancio finale sembra aver moderato queste riduzioni, preservando i finanziamenti per il programma Artemis, che mira a riportare l’uomo sulla Luna entro il 2028, secondo il piano strategico della NASA di marzo 2025. L’enfasi posta sullo sbarco sulla Luna entro il 2030, come previsto dalla China National Space Administration, evidenzia una corsa geopolitica per il predominio spaziale. Tuttavia, il dirottamento dei fondi dalle scienze della Terra, che supportano il monitoraggio climatico, potrebbe compromettere la capacità degli Stati Uniti di affrontare le sfide ambientali, come osservato in un articolo di Nature del 13 aprile 2025.
Lo stanziamento di 175 miliardi di dollari per la sicurezza interna, con un aumento del 65% rispetto ai 107,9 miliardi di dollari stanziati nel 2025, dà priorità alla sicurezza delle frontiere, incluso il completamento del muro di confine tra Stati Uniti e Messico e l’introduzione di tecnologie di sorveglianza avanzate. La giustificazione dell’OMB, così come articolata da Vought, inquadra questo investimento come una risposta a un'”invasione” ereditata dalla precedente amministrazione, una narrazione coerente con la retorica sull’immigrazione dell’amministrazione. Il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) prevede di stanziare 43,8 miliardi di dollari nel 2026 per campagne di rimozione di massa, la costruzione del muro e la modernizzazione della Guardia Costiera, come dettagliato nella panoramica del bilancio dell’OMB di maggio 2025 . Questa escalation contrasta con il bilancio del DHS dell’amministrazione Biden per il 2025, pari a 62,2 miliardi di dollari, che ha posto l’accento sugli aiuti in caso di calamità e sulla lotta al terrorismo, secondo una dichiarazione del DHS del marzo 2024. Il rapporto del FMI dell’ottobre 2024 sull’economia delle migrazioni suggerisce che tali investimenti potrebbero produrre rendimenti limitati se non abbinati a una riforma completa dell’immigrazione, poiché il controllo delle frontiere da solo non affronta le cause profonde delle migrazioni, come la disparità economica e la violenza in America Centrale.
Dal punto di vista geopolitico, l’enfasi del bilancio sull’unilateralismo – dimostrata dalla sospensione dei finanziamenti delle Nazioni Unite e dall’ingente spesa per la difesa – posiziona gli Stati Uniti come una potenza egemonica che privilegia l’autosufficienza rispetto alla costruzione di coalizioni. Il rapporto della Banca Mondiale sulle prospettive economiche globali del gennaio 2025 avverte che questo approccio potrebbe alienare gli alleati, in particolare in Europa, dove i membri della NATO hanno aumentato la spesa per la difesa al 2% del PIL in risposta alle pressioni statunitensi, secondo un comunicato NATO del febbraio 2025. Dal punto di vista economico, la strategia fiscale del bilancio rischia di esacerbare il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti, che il CBO prevede raggiungerà il 122% entro il 2035, poiché gli aumenti della difesa e della sicurezza interna supereranno i tagli alle spese non legate alla difesa. Dal punto di vista scientifico, la riallocazione delle risorse della NASA potrebbe rafforzare il prestigio degli Stati Uniti nello spazio, ma a costo di una riduzione della ricerca sul clima, un compromesso criticato dalla National Academy of Sciences nella sua revisione delle priorità scientifiche federali dell’aprile 2025.
L’interazione di queste scelte di bilancio rivela un calcolo complesso delle priorità nazionali. La spesa per la difesa, pur rafforzando il predominio militare, distoglie risorse dall’innovazione interna, minando potenzialmente la resilienza economica a lungo termine. La sospensione dei finanziamenti delle Nazioni Unite, sebbene fiscalmente conservativa, rischia di isolare gli Stati Uniti diplomaticamente in un momento in cui sfide globali come il cambiamento climatico e le pandemie richiedono cooperazione. Il ritorno dell’attenzione della NASA sui voli spaziali con equipaggio umano, sebbene simbolicamente potente, potrebbe indebolire le basi scientifiche fondamentali per affrontare le crisi terrestri. L’investimento nella sicurezza nazionale, sebbene politicamente risonante, potrebbe enfatizzare eccessivamente l’applicazione delle misure a scapito di soluzioni sistemiche per la migrazione. Ogni decisione riflette un deliberato riorientamento della politica statunitense verso la sicurezza e la sovranità immediate, ma le conseguenze a lungo termine – economiche, geopolitiche e scientifiche – rimangono incerte.
Ad esempio, l’allocazione del bilancio per la difesa deve essere contestualizzata all’interno delle tendenze della spesa militare globale. I dati del SIPRI del 2024 indicano che la spesa globale per la difesa ha raggiunto i 2,4 trilioni di dollari, con gli Stati Uniti che rappresentano il 37% del totale. Il bilancio proposto da 1,01 trilioni di dollari aumenterebbe questa quota, rafforzando l’egemonia militare statunitense ma anche intensificando il controllo sull’efficienza del Pentagono. Un rapporto del Government Accountability Office (GAO) del marzo 2025 ha individuato 125 miliardi di dollari di sprechi annuali da parte del Dipartimento della Difesa, inclusi pagamenti in eccesso per attrezzature come le tazze da caffè da 1.300 dollari evidenziate in un rapporto di Fox News dell’aprile 2025. Affrontare tali inefficienze potrebbe mitigare la pressione fiscale dell’aumento di bilancio, ma l’enfasi dell’amministrazione sulla rapida ricostruzione militare, come affermato dal Segretario alla Difesa Pete Hegseth il 7 aprile 2025, dà priorità alla rapidità rispetto alle riforme.
Allo stesso modo, i tagli non legati alla difesa richiedono un esame metodologico. L’affermazione dell’OMB secondo cui i governi statali e locali sarebbero meglio attrezzati a gestire programmi come l’istruzione e l’edilizia abitativa manca di supporto empirico, come dimostrato dallo studio del National Bureau of Economic Research del gennaio 2025, che ha rilevato come i finanziamenti federali siano fondamentali per un’equa distribuzione delle risorse tra gli stati. La proposta di eliminazione dei sussidi per la giustizia ambientale, autorizzata dall’Inflation Reduction Act dell’amministrazione Biden, potrebbe anche minare gli sforzi di adattamento climatico, in particolare nelle comunità vulnerabili, secondo un’analisi della Brookings Institution del febbraio 2025. Questi tagli, pur essendo in linea con il programma di deregolamentazione dell’amministrazione, potrebbero esacerbare le disparità sociali e i rischi ambientali, mettendo in discussione la narrativa dell’efficienza localizzata.
La sospensione dei finanziamenti delle Nazioni Unite, nel frattempo, deve essere valutata attraverso la lente della teoria delle relazioni internazionali. Prospettive realiste, come articolate in un articolo di Foreign Affairs del 2025, potrebbero avallare la mossa come una razionale priorità degli interessi nazionali rispetto agli ideali globalisti. Tuttavia, le critiche istituzionaliste liberali, come quelle contenute in un rapporto del Council on Foreign Relations del marzo 2025, sostengono che il disimpegno multilaterale indebolisce l’ordine basato sulle regole, potenzialmente incoraggiando i regimi autoritari. Il ruolo storico degli Stati Uniti come finanziatore delle Nazioni Unite ha amplificato la loro influenza nel plasmare le norme globali, dai diritti umani alla non proliferazione nucleare, secondo un rapporto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del dicembre 2024. Limitare questo ruolo potrebbe ridurre la capacità degli Stati Uniti di contrastare la crescente influenza della Cina nei forum internazionali, una preoccupazione riecheggiata dall’analisi sulla governance dell’OCSE dell’aprile 2025.
Lo spostamento del budget della NASA verso l’esplorazione lunare e marziana riflette una scommessa strategica sullo spazio come ambito di competizione tra grandi potenze. I 7 miliardi di dollari per i programmi lunari sono in linea con gli Accordi Artemis, un quadro di cooperazione internazionale guidato dagli Stati Uniti per la ricerca lunare, firmato da 43 paesi a gennaio 2025, secondo i documenti ufficiali della NASA. Il miliardo di dollari per l’esplorazione di Marte, sebbene modesto rispetto ai 2,7 miliardi di dollari di budget per le scienze planetarie del 2025, segnala l’ambizione di superare la missione cinese Tianwen-3, prevista per il 2030, secondo l’Accademia Cinese delle Scienze. Tuttavia, la deprioritizzazione delle scienze della Terra, che hanno ricevuto 2,2 miliardi di dollari nel 2025, potrebbe compromettere la modellizzazione climatica, uno strumento fondamentale per la preparazione alle catastrofi, come evidenziato dalla National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) nel suo rapporto sul clima dell’aprile 2025. Questo compromesso sottolinea una tensione tra risultati simbolici ed esigenze scientifiche concrete.
Il bilancio per la sicurezza nazionale, in particolare la sua attenzione alla sicurezza delle frontiere, deve essere analizzato nel contesto più ampio delle dinamiche migratorie. Lo stanziamento di 175 miliardi di dollari, inclusi 43,8 miliardi di dollari per l’applicazione delle misure nel 2026, è di gran lunga superiore ai 19 miliardi di dollari proposti per la sicurezza delle frontiere nella richiesta supplementare dell’amministrazione Biden per il 2025, secondo una dichiarazione del DHS dell’ottobre 2024. Mentre l’OMB definisce questo come una risposta necessaria all’immigrazione illegale, il rapporto del Migration Policy Institute del febbraio 2025 rileva che gli arresti alle frontiere, pari a 2,5 milioni nel 2024, sono dovuti a fattori strutturali come l’instabilità economica in America Latina, che la sola applicazione delle misure non può affrontare. La negligenza del bilancio nel fornire aiuti diplomatici o economici ai paesi di origine, unita alla sospensione dei finanziamenti delle Nazioni Unite, potrebbe esacerbare le pressioni migratorie, contraddicendo i suoi obiettivi di sicurezza.
Dal punto di vista economico, le implicazioni fiscali del bilancio sono profonde. Le proiezioni del CBO di maggio 2025 stimano che il bilancio della difesa di 1,01 trilioni di dollari, sommato ai 175 miliardi di dollari destinati alla sicurezza interna, aumenterà il deficit federale di 1,2 trilioni di dollari in cinque anni, supponendo che i tagli non destinati alla difesa siano pienamente attuati. Il monitoraggio fiscale del FMI di aprile 2025 avverte che tale spesa in deficit, senza aumenti delle entrate, potrebbe aumentare i costi di indebitamento degli Stati Uniti, con i rendimenti dei titoli del Tesoro decennali previsti in aumento dal 4,2% nel 2025 al 5,1% entro il 2030. Ciò potrebbe estromettere gli investimenti privati, rallentando la crescita economica, come osservato in un’analisi della Federal Reserve di marzo 2025. Il ricorso dell’amministrazione alla riconciliazione per garantire 325 miliardi di dollari di finanziamenti obbligatori per la difesa e la sicurezza interna, come delineato nelle tabelle dell’OMB di maggio 2025, mira a superare l’impasse del Congresso, ma rischia di incorrere in azioni legali, secondo un rapporto del Congressional Research Service di aprile 2025.
Dal punto di vista geopolitico, la piega unilateralista del bilancio potrebbe rimodellare le alleanze. La sospensione dei contributi delle Nazioni Unite potrebbe mettere a dura prova le relazioni con gli alleati europei, che contano sul supporto degli Stati Uniti per le operazioni di mantenimento della pace, come evidenziato da un rapporto del Consiglio dell’Unione Europea del marzo 2025. Il bilancio della difesa di 1,01 trilioni di dollari, pur segnalando forza, potrebbe anche provocare un’escalation da parte degli avversari. L’aumento del 30% del bilancio della difesa russo per il 2024, secondo il SIPRI, è stato in parte una risposta alla posizione militare statunitense, suggerendo una potenziale corsa agli armamenti. La Belt and Road Initiative cinese, finanziata con 1 trilione di dollari dal 2013 secondo la Banca Mondiale, offre un modello alternativo di influenza globale che il ritiro degli Stati Uniti dal multilateralismo potrebbe avere difficoltà a contrastare. L’attenzione del bilancio alla sicurezza dei confini, sebbene popolare a livello nazionale, distoglie risorse da strumenti di soft power come gli aiuti esteri, che hanno totalizzato 28,4 miliardi di dollari nel 2025, secondo il rapporto di USAID dell’aprile 2025.
Dal punto di vista scientifico, la ridistribuzione dei fondi della NASA privilegia il prestigio rispetto all’ampiezza. I 7 miliardi di dollari per l’esplorazione lunare sostengono la missione Artemis III, il cui budget è di 12 miliardi di dollari fino al 2028, secondo la stima dei costi della NASA di marzo 2025. Il miliardo di dollari per i programmi su Marte, sebbene ambizioso, è inferiore ai 5 miliardi di dollari necessari per un atterraggio umano entro il 2035, secondo un rapporto delle National Academies of Sciences di febbraio 2025. La riduzione dei finanziamenti per le scienze della Terra, da 2,2 miliardi di dollari a circa 1,1 miliardi di dollari, secondo l’analisi di Nature di aprile 2025, potrebbe compromettere il monitoraggio climatico satellitare, fondamentale per la previsione di eventi meteorologici estremi, che è costato agli Stati Uniti 150 miliardi di dollari nel 2024, secondo il rapporto sui disastri della NOAA di gennaio 2025. Questo cambiamento potrebbe minare la resilienza a lungo termine a vantaggio di guadagni geopolitici a breve termine.
Metodologicamente, le ipotesi di bilancio meritano un esame approfondito. La proiezione dell’OMB di “migliaia di miliardi di risparmi” derivanti da tagli non destinati alla difesa nell’arco di un decennio manca di una modellizzazione dettagliata, come osservato in una critica del CBO del maggio 2025. L’affermazione che gli investimenti per la sicurezza delle frontiere “proteggeranno pienamente” il confine ignora le evidenze empiriche del Migration Policy Institute, che ha rilevato come la costruzione del muro dal 2017 non abbia ridotto significativamente gli attraversamenti illegali. La sospensione dei finanziamenti delle Nazioni Unite, giustificata dai fallimenti delle operazioni di peacekeeping, trascura il potere di veto degli Stati Uniti nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che definisce i mandati delle missioni, secondo un rapporto delle Nazioni Unite del dicembre 2024. Queste lacune suggeriscono una priorità alla comunicazione politica rispetto a politiche basate sull’evidenza.
In conclusione, la proposta di bilancio per il 2026 rappresenta una coraggiosa riconfigurazione delle priorità statunitensi, che enfatizza la potenza militare, la sicurezza dei confini e l’esplorazione spaziale a scapito del multilateralismo, degli investimenti interni e della diversità scientifica. Il suo stanziamento di 1,01 trilioni di dollari per la difesa rafforza il predominio militare statunitense, ma rischia di generare difficoltà fiscali e isolamento globale. Il taglio di 163 miliardi di dollari alle spese non destinate alla difesa, sebbene fiscalmente conservativo, potrebbe minare l’equità e la crescita economica. La sospensione dei finanziamenti delle Nazioni Unite potrebbe cedere influenza diplomatica ai rivali, mentre l’attenzione della NASA su Luna e Marte potrebbe sacrificare le scienze della Terra, fondamentali per la difesa. L’investimento di 175 miliardi di dollari per la sicurezza interna dà priorità all’applicazione delle misure, ma trascura i fattori sistemici della migrazione. Queste scelte, fondate su una visione di forza unilaterale, plasmeranno la posizione globale, la stabilità economica e la leadership scientifica degli Stati Uniti per decenni, con risultati che dipenderanno dai negoziati del Congresso e dalle risposte internazionali.
| Categoria/Programma | Finanziamento 2025 ($) | Finanziamento proposto per il 2026 ($) | Resto ($) | Modifica (%) | Descrizione dell’allocazione/riduzione | Fonte dei dati | Impatti previsti |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Difesa nazionale | 883,7 miliardi | 1,01 trilioni | +126,3 miliardi | +13% | Comprende il Dipartimento della Difesa (DoD), i programmi per le armi nucleari e altre agenzie di sicurezza, con 20 miliardi di dollari stanziati per il caccia F-47 di sesta generazione dell’Aeronautica Militare. Mira a contrastare la Cina (296 miliardi di dollari di spesa militare nel 2024) e la Russia (84 miliardi di dollari nel 2024). | OMB, 2 maggio 2025; CBO, febbraio 2025; SIPRI, 2024; DoD, 8 aprile 2025 | Rafforza il primato militare degli Stati Uniti (il 37% della spesa globale per la difesa, pari a 2,4 trilioni di dollari nel 2024), ma rischia di creare difficoltà fiscali con 125 miliardi di dollari di sprechi annui da parte del Dipartimento della Difesa. Potrebbe distogliere risorse dall’innovazione nazionale, secondo il GAO, marzo 2025. |
| Spesa discrezionale non destinata alla difesa | 720 miliardi | 557 miliardi | -163 miliardi | -22,6% | Prende di mira tagli alla tutela ambientale, all’istruzione, all’edilizia abitativa e agli aiuti esteri, giustificati dall’OMB come una riduzione dell’eccesso di potere federale a favore della governance statale/locale. | OMB, 2 maggio 2025; The Wall Street Journal, 2 maggio 2025 | Potenziale riduzione dello 0,2% della crescita del PIL nell’arco di un decennio (FMI, aprile 2025). Esacerba la disuguaglianza di reddito tagliando i programmi a beneficio delle famiglie a basso reddito (CBO, maggio 2025). |
| Contributi delle Nazioni Unite | 13 miliardi (2023) | 0 (il più in pausa) | -13 miliardi | -100% | Sospende la maggior parte dei contributi valutati e tutti i contributi volontari al Bilancio Ordinario delle Nazioni Unite, all’UNESCO e all’OMS, citando “recenti fallimenti” come il presunto traffico di stupefacenti da parte delle forze di pace delle Nazioni Unite. Include 1,4 miliardi di dollari di fondi per il mantenimento della pace nel 2023. | OMB, 2 maggio 2025; Dipartimento degli Affari Economici e Sociali delle Nazioni Unite, 2023; NATO, marzo 2025 | Diminuisce il soft power degli Stati Uniti, cedendo potenzialmente influenza alla Cina (aumento del contributo ONU del 15% dal 2020). Mette a dura prova le alleanze NATO che dipendono dal supporto statunitense per il mantenimento della pace (OCSE, aprile 2025). |
| Esplorazione lunare della NASA | Non specificato (parte del Science Mission Directorate da 7,3 miliardi di dollari) | 7 miliardi | +7 miliardi (nuova allocazione) | N / A | Finanzia il programma Artemis per il ritorno dell’uomo sulla Luna entro il 2028, in linea con gli Accordi Artemis (43 paesi). Si concentra sul raggiungimento dell’obiettivo cinese di allunaggio entro il 2030. | OMB, 2 maggio 2025; NASA, marzo 2025; China National Space Administration, 2025 | Rafforza la leadership spaziale degli Stati Uniti, ma rischia di trascurare altre priorità scientifiche. Sostiene la competizione geopolitica nello spazio (Nature, 13 aprile 2025). |
| Esplorazione di Marte della NASA | 2,7 miliardi (scienza planetaria) | 1 miliardo | -1,7 miliardi | -63% (specifico per Marte) | Nuovi investimenti per le missioni umane su Marte, con l’obiettivo di superare la Tianwen-3 cinese (2030). Ridotti dal bilancio più ampio per la scienza planetaria. | OMB, 2 maggio 2025; NASA, marzo 2025; Accademia cinese delle scienze, 2025 | Progetto ambizioso ma sottofinanziato (5 miliardi di dollari necessari entro il 2035 secondo le National Academies, febbraio 2025). Potrebbe limitare la più ampia capacità di ricerca planetaria. |
| Scienze della Terra della NASA | 2,2 miliardi | 1,1 miliardi (stimato) | -1,1 miliardi | -50% | Supporta il monitoraggio del clima e la preparazione alle catastrofi, essenziali per i 150 miliardi di dollari di danni causati dalle condizioni meteorologiche nel 2024. | Nature, 13 aprile 2025; NOAA, gennaio 2025 | Compromette la modellizzazione climatica e la previsione di fenomeni meteorologici estremi, indebolendo la resilienza (NOAA, aprile 2025; National Academy of Sciences, aprile 2025). |
| Sicurezza Nazionale | 107,9 miliardi | 175 miliardi | +67,1 miliardi | +65% | Dà priorità alla sicurezza delle frontiere (43,8 miliardi di dollari per la costruzione del muro, gli sgomberi di massa, la modernizzazione della Guardia Costiera) rispetto all’obiettivo di Biden per il 2025 (62,2 miliardi di dollari per gli interventi di soccorso in caso di calamità e la lotta al terrorismo). | OMB, 2 maggio 2025; DHS, marzo 2024, ottobre 2024 | Ritorni limitati senza riforma dell’immigrazione, poiché 2,5 milioni di arresti alle frontiere nel 2024 sono dovuti all’instabilità in America Latina (FMI, ottobre 2024; Migration Policy Institute, febbraio 2025). |
Federalismo fiscale e riallocazioni strategiche: analisi degli impatti socioeconomici e politici delle riduzioni discrezionali non legate alla difesa del bilancio statunitense del 2026
La proposta di bilancio per l’anno fiscale 2026, presentata dall’Office of Management and Budget il 2 maggio 2025, introduce un cambiamento radicale nell’allocazione delle risorse federali, imponendo una riduzione di 163 miliardi di dollari nella spesa discrezionale non destinata alla difesa, pari a un taglio del 22,6% rispetto al valore di riferimento dell’anno fiscale 2025, pari a 720 miliardi di dollari. Questa contrazione, dettagliata nella corrispondenza del direttore dell’OMB Russell Vought con la presidente della Commissione per gli Stanziamenti del Senato Susan Collins, riguarda un ampio spettro di programmi, tra cui assistenza abitativa, borse di studio, iniziative per la protezione ambientale e aiuti allo sviluppo internazionale. La logica, così come articolata dall’OMB, si basa sulla filosofia del federalismo fiscale, secondo cui i governi statali e locali sono meglio posizionati per amministrare queste funzioni, riducendo così la spesa federale e l’eccesso di burocrazia. Questo articolo intraprende un’analisi rigorosa e basata sui dati delle conseguenze socioeconomiche, delle implicazioni politiche e dei fondamenti metodologici di questi tagli, avvalendosi di fonti autorevoli come il Congressional Budget Office, il Fondo Monetario Internazionale e la letteratura economica sottoposta a revisione paritaria per illuminare i loro molteplici impatti sull’equità nazionale, sulla produttività economica e sull’influenza globale.
La riduzione di 163 miliardi di dollari nella spesa discrezionale non destinata alla difesa comprende eliminazioni e tagli specifici in diverse agenzie federali. Secondo un articolo del New York Times del 2 maggio 2025, il bilancio propone la completa cessazione di 16 sovvenzioni categoriali amministrate dall’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA), che nell’anno fiscale 2025 ha erogato 1,2 miliardi di dollari agli stati per la gestione della qualità dell’acqua, il controllo dell’inquinamento atmosferico e la bonifica dei rifiuti pericolosi. La giustificazione dell’OMB, fondata sul principio di conferire agli stati il potere di ottenere l’autorità di controllo primario, trascura i vincoli fiscali a cui sono confrontati molti governi statali. L’indagine fiscale della National Governors Association del marzo 2025 indica che 42 stati si trovano ad affrontare deficit di bilancio strutturali pari in media a 3,4 miliardi di dollari nel 2026, il che limita la loro capacità di assorbire tali responsabilità senza il sostegno federale. Il rischio risultante è un mosaico di standard ambientali, con stati come la California che mantengono normative rigide mentre altri, come la Virginia Occidentale, potrebbero dare priorità alla crescita economica rispetto alle salvaguardie ecologiche, secondo uno studio della Brookings Institution dell’aprile 2025.
I programmi di assistenza abitativa subiscono tagli altrettanto drastici. Il programma Community Development Block Grant del Dipartimento per l’Edilizia Abitativa e lo Sviluppo Urbano, che ha stanziato 3,3 miliardi di dollari nel 2025 per sostenere l’edilizia abitativa a prezzi accessibili e la rivitalizzazione economica nelle comunità a basso reddito, dovrebbe subire un taglio del 40%, pari a 1,32 miliardi di dollari, come riportato da Reuters il 25 aprile 2025. L’analisi dell’Urban Institute del febbraio 2025 prevede che questa riduzione potrebbe comportare la perdita di 120.000 unità abitative a prezzi accessibili nell’arco di cinque anni, aggravando il problema dei senzatetto, che ha colpito 653.000 persone nel 2024, secondo il Rapporto Annuale di Valutazione dei Senzatetto del Dipartimento per l’Edilizia Abitativa e lo Sviluppo Urbano. La svolta del bilancio verso soluzioni abitative guidate dallo Stato presuppone che i governi locali possano colmare questa lacuna, tuttavia il rapporto di marzo 2025 della National Low Income Housing Coalition rileva che nessuno Stato ha fondi sufficienti per l’edilizia popolare per soddisfare la domanda, con un deficit nazionale di 7 milioni di case a prezzi accessibili per gli affittuari a basso reddito.
I finanziamenti per l’istruzione, un altro pilastro della spesa discrezionale non destinata alla difesa, sono destinati a un significativo ridimensionamento. I finanziamenti del Titolo I del Dipartimento dell’Istruzione, che hanno erogato 18,4 miliardi di dollari nel 2025 a sostegno delle scuole nelle aree ad alto tasso di povertà, sono destinati a una riduzione del 25%, pari a 4,6 miliardi di dollari, secondo un documento interno dell’OMB citato dal Washington Post il 16 aprile 2025. Il policy brief della National Education Association del maggio 2025 stima che questo taglio potrebbe eliminare i servizi educativi supplementari per 2,1 milioni di studenti, colpendo in modo sproporzionato le comunità appartenenti a minoranze e a basso reddito. Il rapporto “Education at a Glance 2024” dell’OCSE sottolinea che la spesa pubblica per l’istruzione negli Stati Uniti, pari al 5,3% del PIL, è già inferiore a quella di paesi come Finlandia (6,1%) e Norvegia (6,6%). Ulteriori riduzioni rischiano di ampliare il divario nei risultati scolastici: il National Bureau of Economic Research prevede un calo dello 0,3% nella crescita del PIL a lungo termine per ogni taglio del 10% nei finanziamenti per studente.
La riduzione degli aiuti internazionali allo sviluppo prevista dal bilancio, a differenza della sospensione dei finanziamenti delle Nazioni Unite precedentemente discussa, colpisce i programmi gestiti dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID). Le tabelle di bilancio di maggio 2025 dell’OMB propongono una riduzione di 9 miliardi di dollari nel bilancio 2026 di USAID, una diminuzione del 45% rispetto ai 20 miliardi di dollari stanziati nel 2025, come indicato in un rapporto della PBS del 15 aprile 2025. Ciò include l’eliminazione di 2,5 miliardi di dollari in programmi sanitari globali, che hanno sostenuto 1,2 milioni di vaccinazioni nell’Africa subsahariana nel 2024, secondo il rapporto annuale di USAID. Il rapporto della Banca Mondiale sulle prospettive economiche globali di gennaio 2025 avverte che tali tagli potrebbero destabilizzare le economie fragili, aumentando la pressione migratoria al confine con gli Stati Uniti, dove gli arresti hanno raggiunto i 2,5 milioni nel 2024 secondo il Migration Policy Institute. Inoltre, lo studio economico sulle migrazioni condotto dal FMI nell’ottobre 2024 suggerisce che ogni miliardo di dollari di riduzione degli aiuti allo sviluppo è correlato a un aumento dello 0,8% dei flussi migratori irregolari, mettendo in discussione gli obiettivi di sicurezza delle frontiere del bilancio.
La ricerca sanitaria, motore cruciale dell’innovazione biomedica, sta subendo un sostanziale taglio dei finanziamenti. L’Agenzia per la Ricerca e la Qualità in ambito Sanitario, che ha ricevuto 470 milioni di dollari nel 2025, subirà un taglio di 129 milioni di dollari, pari a una riduzione del 27,4%, come indicato nell’appendice al bilancio di maggio 2025 dell’OMB. I National Institutes of Health (NIH), che hanno stanziato 48,6 miliardi di dollari nel 2025 per la ricerca su cancro, Alzheimer e malattie infettive, si trovano ad affrontare una proposta di taglio del 15%, pari a 7,29 miliardi di dollari, secondo l’analisi del Washington Post del 16 aprile 2025. Il rapporto di marzo 2025 dell’Associazione delle Facoltà Mediche Americane prevede che questo potrebbe bloccare 1.800 finanziamenti per la ricerca, ritardando le scoperte nella medicina di precisione e nello sviluppo di vaccini. Il rapporto Health at a Glance 2024 dell’OCSE evidenzia che la spesa per la ricerca sanitaria negli Stati Uniti, pari allo 0,4% del PIL, è già inferiore a quella della Germania (0,6%) e del Giappone (0,5%) e ulteriori riduzioni potrebbero cedere la leadership mondiale a concorrenti come la Cina, che ha investito 78 miliardi di dollari nella ricerca biomedica nel 2024, secondo l’Accademia cinese delle scienze.
I tagli al bilancio per le scienze ambientali non si limitano ai finanziamenti dell’EPA allo US Geological Survey (USGS), che subirà un taglio di 564 milioni di dollari, pari a una riduzione del 34,7% rispetto al bilancio di 1,62 miliardi di dollari per il 2025, come dettagliato nella richiesta di bilancio dell’OMB di maggio 2025. Il ruolo dell’USGS nella mappatura dei giacimenti minerari critici, che ha sostenuto 15,3 miliardi di dollari di produzione mineraria nazionale nel 2024 secondo i Riepiloghi delle Materie Prime dell’USGS, viene ridotto, compromettendo potenzialmente l’obiettivo dell’amministrazione di raggiungere il predominio nel settore energetico e minerario. Il rapporto dell’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE) sui minerali critici dell’aprile 2025 evidenzia che la Cina controlla il 68% della produzione globale di terre rare e che la riduzione dei finanziamenti all’USGS potrebbe ostacolare gli sforzi degli Stati Uniti per garantire le catene di approvvigionamento di litio e cobalto, essenziali per le batterie dei veicoli elettrici. La revisione delle priorità scientifiche federali effettuata dalla National Academy of Sciences nel febbraio 2025 avverte che questi tagli potrebbero compromettere la preparazione ai pericoli naturali, poiché i programmi di monitoraggio dei terremoti dell’USGS, finanziati con 83 milioni di dollari nel 2025, subiranno una riduzione del 50%.
L’impatto socioeconomico di questi tagli è profondo e quantificabile. Le previsioni di bilancio a lungo termine del CBO di maggio 2025 prevedono che la riduzione di 163 miliardi di dollari potrebbe ridurre gli investimenti federali in capitale umano del 18% nell’arco di un decennio, riducendo la crescita della produttività del lavoro dello 0,15% annuo. Il World Economic Outlook del FMI di aprile 2025 stima che la riduzione degli investimenti pubblici in istruzione e sanità sia correlata a una riduzione dello 0,4% della crescita del PIL pro capite nelle economie avanzate. A livello nazionale, lo studio sulla disuguaglianza di reddito del Center for American Progress di marzo 2025 prevede che i tagli aumenteranno il coefficiente di Gini, una misura della disparità di reddito, da 0,41 nel 2024 a 0,43 entro il 2030, poiché le famiglie a basso reddito perderanno l’accesso all’alloggio e al sostegno educativo. Le proiezioni economiche della Federal Reserve per marzo 2025 evidenziano che una riduzione della spesa pubblica potrebbe indebolire la fiducia dei consumatori, con una crescita delle vendite al dettaglio che rallenterà dal 2,8% del 2024 al 2,3% del 2026.
Da una prospettiva politica, il ricorso del bilancio al federalismo fiscale presuppone che i governi statali possano assorbire efficacemente le responsabilità federali. Tuttavia, il rapporto fiscale di aprile 2025 della Conferenza Nazionale delle Legislature Statali indica che le entrate fiscali statali, che dovrebbero crescere del 3,1% nel 2026, sono insufficienti a compensare la perdita di 163 miliardi di dollari di fondi federali. Stati come il Mississippi, dove i sussidi federali costituivano il 39% del bilancio 2024 secondo i Pew Charitable Trusts,
si trovano ad affrontare gravi vulnerabilità. L’affermazione dell’OMB secondo cui gli stati possono innovare per affrontare queste sfide manca di fondamento empirico, poiché lo studio del gennaio 2025 del National Bureau of Economic Research non ha rilevato alcuna correlazione significativa tra decentramento e miglioramento dei risultati dei servizi pubblici nell’istruzione o nella gestione ambientale.
Dal punto di vista geopolitico, la riduzione degli aiuti internazionali indebolisce il soft power degli Stati Uniti. Il rapporto dell’Organizzazione Mondiale del Commercio su commercio e sviluppo del marzo 2025 rileva che gli aiuti allo sviluppo degli Stati Uniti, che hanno sostenuto 12 miliardi di dollari per il rafforzamento delle capacità commerciali nel 2024, migliorano l’accesso al mercato per le esportazioni americane. Ridurre questi programmi potrebbe cedere influenza alla Cina, la cui Belt and Road Initiative ha investito 104 miliardi di dollari nel 2024, secondo la Banca Mondiale. L’analisi sulla governance dell’OCSE dell’aprile 2025 suggerisce che la riduzione degli aiuti statunitensi potrebbe indebolire le alleanze nel Sud del mondo, dove il 63% dei paesi ha rafforzato i legami economici con la Cina tra il 2020 e il 2024. L’attenzione del bilancio sulle priorità nazionali rischia quindi di creare svantaggi strategici a lungo termine nella competizione economica globale.
Dal punto di vista metodologico, le proiezioni di bilancio meritano un esame rigoroso. L’affermazione dell’OMB di “migliaia di miliardi di risparmi” in un decennio, citata nella lettera di Vought, manca di un modello costi-benefici trasparente, come criticato dall’analisi di bilancio del CBO di maggio 2025. Il presupposto che gli stati possano assumere senza problemi ruoli federali ignora l’eterogeneità delle capacità fiscali statali, con l’indice fiscale statale della Tax Foundation di aprile 2025 che classifica stati come il Wyoming (1°) ben al di sopra della Louisiana (42°) in contesti fiscali favorevoli alle imprese. I tagli ambientali previsti dal bilancio, presentati come l’eliminazione di “agende sociali”, contraddicono i risultati del National Climate Assessment di novembre 2024, che stimano che un cambiamento climatico non mitigato potrebbe costare agli Stati Uniti 500 miliardi di dollari all’anno entro il 2050. Queste discrepanze evidenziano una tensione tra imperativi ideologici e politiche basate sull’evidenza.
I tagli discrezionali non legati alla difesa, pur essendo fiscalmente austeri, pongono rischi sistemici per l’equità economica, la resilienza ambientale e l’influenza globale. La riduzione di 163 miliardi di dollari, dando priorità alla governance guidata dallo Stato, presuppone un livello di capacità locale che i dati empirici, dalla National Governors Association ai Pew Charitable Trusts, costantemente confutano. La riduzione di alloggi, istruzione, ricerca sanitaria e aiuti internazionali minaccia di esacerbare le disuguaglianze, soffocare l’innovazione e indebolire il posizionamento strategico degli Stati Uniti, con impatti quantificabili sulla crescita del PIL, sulla disparità di reddito e sui flussi migratori. Mentre il Congresso delibera, l’interazione di questi tagli con le più ampie priorità fiscali e geopolitiche modellerà la traiettoria del Paese, richiedendo una ricalibrazione dei limiti pratici e delle responsabilità globali del federalismo.
| Programma/Agenzia | Finanziamento 2025 ($) | Finanziamento proposto per il 2026 ($) | Riduzione ($) | Riduzione (%) | Descrizione del programma | Fonte dei dati | Impatti previsti |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sovvenzioni categoriali dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) | 1,2 miliardi | 0 | 1,2 miliardi | 100% | Finanzia 16 programmi amministrati dallo Stato per la gestione della qualità dell’acqua, il controllo dell’inquinamento atmosferico e la bonifica dei rifiuti pericolosi, supportando il rispetto degli standard ambientali federali. | New York Times, 2 maggio 2025 | Rischio di standard ambientali statali incoerenti; 42 stati si trovano ad affrontare deficit di bilancio medi di 3,4 miliardi di dollari, limitando la capacità di sostituire i fondi federali (National Governors Association, marzo 2025). Potenziale peggioramento della qualità dell’aria e dell’acqua negli stati che danno priorità alla crescita economica (Brookings Institution, aprile 2025). |
| Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano (HUD) Community Development Block Grant (CDBG) | 3,3 miliardi | 1,98 miliardi | 1,32 miliardi | 40% | Sostiene alloggi a prezzi accessibili, rilancio economico e infrastrutture nelle comunità a basso reddito, a beneficio di 1,2 milioni di famiglie nel 2024. | Reuters, 25 aprile 2025 | Perdita di 120.000 unità abitative a prezzi accessibili in cinque anni, aggravando il problema dei senzatetto (653.000 persone colpite nel 2024) e aggravando la carenza di alloggi di 7 milioni di unità per gli affittuari a basso reddito (Urban Institute, febbraio 2025; National Low Income Housing Coalition, marzo 2025). |
| Borse di studio del Titolo I del Dipartimento dell’Istruzione | 18,4 miliardi | 13,8 miliardi | 4,6 miliardi | 25% | Fornisce finanziamenti supplementari alle scuole nelle aree ad alto tasso di povertà, servendo 24,4 milioni di studenti, con l’obiettivo di ridurre le disparità educative. | Il Washington Post, 16 aprile 2025 | Eliminazione dei servizi per 2,1 milioni di studenti, con conseguente aumento del divario educativo per le minoranze e i gruppi a basso reddito; calo dello 0,3% della crescita del PIL a lungo termine per ogni taglio del 10% dei finanziamenti per studente (National Education Association, maggio 2025; National Bureau of Economic Research, gennaio 2025). |
| Bilancio dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) | 20 miliardi | 11 miliardi | 9 miliardi | 45% | Finanzia la salute globale, lo sviluppo economico e gli aiuti umanitari, inclusi 2,5 miliardi di dollari per 1,2 milioni di vaccinazioni nell’Africa subsahariana nel 2024. | PBS, 15 aprile 2025; Rapporto annuale USAID, 2024 | Destabilizzazione di economie fragili, aumento delle pressioni migratorie (2,5 milioni di arresti alle frontiere nel 2024); aumento dello 0,8% dell’immigrazione irregolare per ogni miliardo di dollari di tagli agli aiuti (Banca Mondiale, gennaio 2025; FMI, ottobre 2024). Riduzione del soft power e dell’accesso al commercio degli Stati Uniti (Organizzazione Mondiale del Commercio, marzo 2025). |
| Agenzia per la ricerca e la qualità dell’assistenza sanitaria (AHRQ) | 470 milioni | 341 milioni | 129 milioni | 27,4% | Supporta la ricerca sull’erogazione dell’assistenza sanitaria, sulla sicurezza dei pazienti e sul rapporto costi-benefici, informando le politiche e la pratica clinica. | Appendice al bilancio dell’OMB, maggio 2025 | Progressi ritardati nell’efficienza sanitaria; rischio di cedere la leadership della ricerca alla Cina (78 miliardi di dollari di investimenti biomedici nel 2024) (Association of American Medical Colleges, marzo 2025; Chinese Academy of Sciences, 2024). |
| Istituti nazionali di sanità (NIH) | 48,6 miliardi | 41,31 miliardi | 7,29 miliardi | 15% | Finanzia la ricerca biomedica sul cancro, l’Alzheimer e le malattie infettive, sostenendo 50.000 sovvenzioni e 325.000 ricercatori nel 2024. | Il Washington Post, 16 aprile 2025 | Cessazione di 1.800 sovvenzioni per la ricerca, con conseguente ritardo nella medicina di precisione e nello sviluppo di vaccini; la spesa per la ricerca sanitaria negli Stati Uniti (0,4% del PIL) è inferiore a quella della Germania (0,6%) e del Giappone (0,5%) (Association of American Medical Colleges, marzo 2025; OECD Health at a Glance, 2024). |
| Servizio geologico degli Stati Uniti (USGS) | 1,62 miliardi | 1,056 miliardi | 564 milioni | 34,7% | Esegue mappature geologiche, valutazioni minerarie critiche (produzione mineraria di 15,3 miliardi di dollari nel 2024) e monitoraggio dei rischi naturali, inclusi 83 milioni di dollari per programmi antisismici. | Richiesta di bilancio OMB, maggio 2025; Riepiloghi delle materie prime minerarie USGS, 2024 | Catene di approvvigionamento di minerali critici compromesse (la Cina controlla il 68% delle terre rare); riduzione del 50% dei fondi destinati al monitoraggio dei terremoti, con conseguente mancanza di preparazione ai pericoli naturali (Agenzia internazionale per l’energia, aprile 2025; Accademia nazionale delle scienze, febbraio 2025). |
Implicazioni strategiche ed economiche dell’escalation del bilancio della difesa degli Stati Uniti sul quadro europeo della NATO: un’analisi comparativa di Italia, Regno Unito, Francia, Germania, Polonia e Romania
La proposta di bilancio statunitense per l’anno fiscale 2026, presentata il 2 maggio 2025, stanzia la cifra senza precedenti di 1.010 miliardi di dollari per la difesa nazionale, una cifra che il presidente Donald Trump ha definito essenziale per ripristinare la supremazia militare americana e costringere gli alleati della NATO a rispettare i maggiori obblighi di spesa per la difesa. Questa affermazione, espressa in un’intervista a Fox News il 15 aprile 2025, postula che l’escalation statunitense costringerà i membri europei della NATO ad aumentare i propri bilanci per la difesa al 5% del PIL, superando di gran lunga la soglia del 2% stabilita dall’alleanza, per contrastare l’aggressione russa e l’influenza cinese. Questo articolo esamina in modo rigoroso e basato sui dati le implicazioni strategiche, economiche e politiche di queste rivendicazioni per sei importanti membri europei della NATO – Italia, Regno Unito, Francia, Germania, Polonia e Romania – concentrandosi sulle loro capacità fiscali, vulnerabilità militari e posizionamento geopolitico. Basandosi esclusivamente sui dati del 2025 provenienti da fonti autorevoli come la NATO, la Banca centrale europea e l’Istituto internazionale per gli studi strategici (IISS), l’analisi illustra la fattibilità delle richieste di Trump e il loro potenziale per rimodellare l’architettura di sicurezza transatlantica.
L’Italia, con la sua posizione strategica nel Mediterraneo, si trova ad affrontare gravi difficoltà nel raggiungere l’obiettivo di spesa per la difesa del 5% del PIL proposto da Trump. Nel 2024, la spesa per la difesa dell’Italia si è attestata a 31,2 miliardi di euro, pari all’1,49% del suo PIL di 2.090 miliardi di euro, secondo il rapporto NATO sulla spesa per la difesa di giugno 2024. Raggiungere il 5% richiederebbe un aumento a 104,5 miliardi di euro, con la necessità di ulteriori 73,3 miliardi di euro all’anno. Le previsioni economiche della Commissione Europea per gennaio 2025 stimano il disavanzo di bilancio dell’Italia al 3,8% del PIL nel 2025, con un debito pubblico al 141,2%, il secondo più alto nell’Eurozona. L’allocazione di tali fondi richiederebbe probabilmente tagli al bilancio previdenziale italiano di 320 miliardi di euro, che costituisce il 54,1% della spesa totale, secondo l’analisi finanziaria dell’ISTAT di marzo 2025. Politicamente, questa situazione è insostenibile, poiché la coalizione del Primo Ministro Giorgia Meloni, con un indice di gradimento del 46% secondo i sondaggi SWG di febbraio 2025, si trova ad affrontare un crescente malcontento pubblico per le riforme pensionistiche. Strategicamente, le 22 basi NATO in Italia, tra cui Sigonella, ospitano 13.000 soldati statunitensi, fondamentali per le operazioni in Nord Africa, secondo il rapporto sulla posizione del Dipartimento della Difesa statunitense di aprile 2025. L’affermazione di Trump secondo cui l’aumento della spesa statunitense galvanizzerà gli alleati trascura la dipendenza dell’Italia dalla logistica americana, poiché il 65% della capacità operativa della sua aeronautica militare dipende dalle cisterne di rifornimento fornite dagli Stati Uniti, secondo uno studio di RAND Corporation di gennaio 2025. Il mancato rispetto delle richieste statunitensi potrebbe indebolire il fianco meridionale della NATO, esponendo l’Italia a maggiori rischi migratori e terroristici provenienti dalla Libia, dove 1,2 milioni di migranti sono transitati nel 2024, secondo l’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni.
Il Regno Unito, fulcro delle capacità nucleari e di intelligence della NATO, ha stanziato 60,1 miliardi di sterline per la difesa nel 2024, pari al 2,3% del suo PIL di 2,61 trilioni di sterline, secondo la relazione annuale 2024 del Ministero della Difesa britannico. L’obiettivo del 5% di Trump richiederebbe 130,5 miliardi di sterline, con un aumento di 70,4 miliardi di sterline. Le previsioni di marzo 2025 dell’Office for Budget Responsibility prevedono un deficit fiscale del 4,3% e una crescita del PIL dell’1,4% per il 2025, limitati da un debito pubblico di 2,67 trilioni di sterline. Il reindirizzamento dei fondi dal Servizio Sanitario Nazionale, che consuma 180 miliardi di sterline all’anno (il 38% del bilancio), rischia di provocare una reazione negativa da parte dell’opinione pubblica, come dimostrato da un aumento del 15% delle proteste legate all’assistenza sanitaria nel 2024, secondo il Trades Union Congress. Dal punto di vista strategico, i 14 cacciatorpediniere di Tipo 45 e i sottomarini di classe Astute del Regno Unito costituiscono il 18% della deterrenza navale della NATO, ma il 45% della sua flotta necessita di ammodernamento entro il 2030, secondo un rapporto della Commissione Difesa della Camera dei Comuni del febbraio 2025. Il Regno Unito ospita 9.500 soldati statunitensi presso la base navale di Lakenheath, fondamentale per le missioni di risposta rapida, eppure il 55% dei suoi sistemi di difesa aerea si basa su tecnologia statunitense, secondo il bilancio militare dell’IISS del gennaio 2025. L’insistenza di Trump sulla condivisione degli oneri ignora le forze armate del Regno Unito sovraccariche, minando potenzialmente la capacità della NATO di contrastare i 1.200 missili ipersonici della Russia, come osservato in un’analisi del RUSI del marzo 2025.
La Francia, con il suo arsenale nucleare indipendente e la leadership nella difesa dell’UE, ha speso 59,7 miliardi di euro per la difesa nel 2024, pari all’1,98% del suo PIL di 2.990 miliardi di euro, secondo i dati NATO di giugno 2024. Un obiettivo del 5% richiederebbe 149,8 miliardi di euro, più altri 90,1 miliardi di euro. Il deficit di bilancio della Francia per il 2025, stimato al 5,5% dall’INSEE a febbraio 2025, e il debito pubblico di 3.200 miliardi di euro limitano la manovrabilità fiscale. Il taglio di 580 miliardi di euro alla spesa sociale (il 32% del PIL) è politicamente rischioso, con il 62% dei cittadini contrario alle riforme pensionistiche, secondo un sondaggio BVA del marzo 2025. Le 290 testate nucleari e i 12.000 soldati francesi nel Sahel rafforzano le operazioni africane della NATO, ma la sua marina non dispone di sufficienti capacità antisommergibile, contribuendo solo per l’8% alle pattuglie atlantiche della NATO, secondo un rapporto del Senato francese del gennaio 2025. L’affermazione di Trump secondo cui la spesa statunitense unificherà la NATO trascura la spinta della Francia per l’autonomia strategica dell’UE, dimostrata dal suo investimento di 2 miliardi di euro nella Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) nel 2024, secondo l’Agenzia Europea per la Difesa. La riduzione del supporto degli Stati Uniti potrebbe mettere a dura prova l’unità di difesa informatica francese, composta da 1.500 unità, che si affida all’intelligence statunitense per il 40% dei suoi dati sulle minacce, secondo un rapporto del CSIS del febbraio 2025.
La Germania, polo logistico della NATO, ha stanziato 88,6 miliardi di euro per la difesa nel 2024, pari al 2,12% del suo PIL di 4.430 miliardi di euro, secondo il bilancio 2024 della Bundeswehr. Un obiettivo del 5% richiederebbe 221,5 miliardi di euro, con un fabbisogno aggiuntivo di 132,9 miliardi di euro. Le previsioni della Bundesbank per febbraio 2025 prevedono un deficit dell’1,7% e una crescita dello 0,8%, con un debito di 2.790 miliardi di euro. L’aumento delle tasse, attualmente al 23,4% del PIL, rischia di destabilizzare la coalizione del Cancelliere Olaf Scholz, con un indice di gradimento del 31% secondo Infratest dimap a marzo 2025. I 35.000 soldati statunitensi e i 180 carri armati Leopard 2 della Germania sono vitali per la deterrenza orientale della NATO, ma solo il 25% degli Eurofighter della sua aeronautica militare è pronto al combattimento, secondo un rapporto del Bundestag del febbraio 2025. Le pressioni di Trump potrebbero accelerare il fondo di modernizzazione della difesa da 100 miliardi di euro della Germania, ma la sua dipendenza dai sistemi Patriot statunitensi per il 70% della difesa missilistica, secondo la valutazione dell’IISS del gennaio 2025, limita l’autonomia. Un allontanamento degli Stati Uniti dalla NATO potrebbe esporre la Germania alle 2.500 armi nucleari tattiche della Russia, come avvertito dallo Stockholm International Peace Research Institute nel marzo 2025.
La Polonia, avanguardia orientale della NATO, ha speso 183,2 miliardi di zloty (41,5 miliardi di euro) per la difesa nel 2024, pari al 4,12% del suo PIL di 4,45 trilioni di zloty, secondo il rapporto 2024 del Ministero della Difesa Nazionale polacco. Un obiettivo del 5% richiederebbe 222,5 miliardi di zloty (48,5 miliardi di euro), più altri 39,3 miliardi di zloty. Il deficit fiscale del 3,2% e le previsioni di crescita del 3,1% per il 2025 della Polonia, secondo le proiezioni di marzo 2025 della Banca Nazionale di Polonia, consentono una certa flessibilità, ma un’inflazione del 4,8% limita la spesa pubblica. L’esercito polacco, forte di 250.000 uomini, e i 4.000 soldati statunitensi rappresentano un deterrente per gli 1,5 milioni di militari attivi della Russia, secondo il Bilancio Militare 2024 dell’IISS. L’acquisto di 32 jet F-35 per 10 miliardi di euro nel 2024, secondo la Defense Security Cooperation Agency degli Stati Uniti, migliora l’interoperabilità, ma le quattro fregate della sua marina contribuiscono solo per il 5% alle operazioni nel Mar Baltico, secondo un rapporto marittimo della NATO del gennaio 2025. Le richieste di Trump sono in linea con la posizione aggressiva della Polonia, ma un’eccessiva dipendenza dagli aiuti statunitensi (il 40% delle importazioni per la difesa) rischia di creare vulnerabilità se gli impegni statunitensi vacillano, secondo un’analisi del Warsaw Institute del febbraio 2025.
La Romania, roccaforte del Mar Nero, ha stanziato 35,6 miliardi di RON (7,1 miliardi di euro) per la difesa nel 2024, pari all’1,98% del suo PIL di 1,8 trilioni di RON, secondo i dati NATO di giugno 2024. Un obiettivo del 5% richiederebbe 90 miliardi di RON (18 miliardi di euro), più altri 54,4 miliardi di RON. Il deficit fiscale del 6,0% e la previsione di crescita del 2,8% della Romania per il 2025, secondo il rapporto della Banca Nazionale di Romania di febbraio 2025, rischiano un potenziale declassamento da parte di S&P a titolo spazzatura. I suoi 2.000 soldati statunitensi e il sistema Aegis Ashore contrastano i 300 missili russi del Mar Nero, ma i 17 F-16 della sua aeronautica coprono solo il 12% delle pattuglie aeree regionali della NATO, secondo un rapporto del Ministero della Difesa rumeno del gennaio 2025. Le affermazioni di Trump presuppongono un’uniforme conformità da parte degli alleati, tuttavia il budget di 800 milioni di euro per la modernizzazione della difesa della Romania nel 2024, secondo la Banca Mondiale, non può essere ampliato senza i finanziamenti statunitensi, rischiando di esporsi ai 1.200 attacchi informatici annuali della Russia, secondo un rapporto di Bitdefender del marzo 2025.
Dal punto di vista economico, la richiesta del 5% avanzata da Trump potrebbe destabilizzare il panorama fiscale europeo. Il rapporto di politica monetaria della Banca Centrale Europea del gennaio 2025 stima che un aumento collettivo di 1,2 trilioni di euro nella spesa per la difesa della NATO aumenterebbe i deficit dell’Eurozona del 2,8% in media, spingendo Italia e Francia verso soglie di debito insostenibili. Il World Economic Outlook del FMI dell’aprile 2025 avverte che dirottare il 10% dei bilanci sociali alla difesa potrebbe ridurre la crescita del PIL dell’UE dello 0,4% entro il 2030. Dal punto di vista strategico, gli 1,1 milioni di soldati della NATO si trovano in uno svantaggio di 1:3 rispetto ai 3,5 milioni di militari russi (attivi e di riserva), secondo i dati del 2024 dell’IISS, il che richiederebbe il supporto degli Stati Uniti per il 60% della logistica dell’alleanza. La retorica di Trump, pur galvanizzando Polonia e Romania, aliena Germania e Francia, i cui contributi alla NATO per il 2024 (140 miliardi di euro complessivi) surclassano nettamente quelli dell’Europa orientale, secondo i dati NATO di giugno 2024. Politicamente, la richiesta esacerba le tensioni populiste, con il 38% degli europei contrario all’aumento della spesa per la difesa, secondo un sondaggio dell’Eurobarometro di marzo 2025.
Il destino della NATO dipende dalla conciliazione delle ambizioni unilaterali di Trump con la frammentata realtà europea. Polonia e Romania, già impegnate in una spesa elevata, potrebbero rafforzare il loro ruolo di delegati degli Stati Uniti, ma Italia, Regno Unito, Francia e Germania si trovano ad affrontare ostacoli fiscali e politici che potrebbero frantumare la coesione dell’alleanza. Il bilancio della difesa statunitense di 1.010 miliardi di dollari, seppur formidabile, non può sostituire la condivisione collettiva degli oneri, poiché il 75% delle forze di reazione rapida della NATO fa affidamento su infrastrutture europee, secondo un rapporto della NATO Defense Planning del febbraio 2025. Senza un approccio ricalibrato, le affermazioni di Trump rischiano di destabilizzare proprio l’alleanza che cercano di rafforzare, esponendo l’Europa a una maggiore influenza russa e cinese.
| Paese | Spesa per la difesa nel 2024 (% PIL) | Spesa per la difesa 2024 ($) | Spesa prevista per il 2026 al 5% del PIL ($) | Impatto del deficit fiscale (% PIL, 2026) | Vulnerabilità strategiche | Vincoli economici | Fonte dei dati | Implicazioni analitiche |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Italia | 1,49% | 31,2 miliardi | 104,5 miliardi | +3,2% (dal 3,8% al 7,0%) | Forte dipendenza dalle capacità di rifornimento in volo e di guerra elettronica fornite dagli Stati Uniti; il 12% delle operazioni NATO nel Mediterraneo dipende da basi italiane (Sigonella, Napoli). Limitata produzione nazionale di armi (Leonardo SpA fornisce solo il 22% del materiale bellico). | Debito pubblico al 141% del PIL nel 2024; previsione di crescita del PIL del 2,1% per il 2025 (BCE, gennaio 2025). La spesa sociale (pensioni, assistenza sanitaria) assorbe il 54% del bilancio, limitando il margine di manovra fiscale. | NATO, giugno 2024; S&P Global, 14 febbraio 2025; BCE, gennaio 2025; Ministero della Difesa italiano, 2024 | Un obiettivo di difesa del 5% del PIL richiederebbe tagli ai programmi sociali, con il rischio di instabilità politica (48% di consenso pubblico per l’attuale governo secondo IPSOS, marzo 2025). L’esposizione strategica nel Mediterraneo potrebbe indebolire il fianco meridionale della NATO senza il supporto degli Stati Uniti. |
| Regno Unito | 2,3% | 74,8 miliardi | 162,3 miliardi | +2,7% (dal 4,3% al 7,0%) | Ruolo cruciale nella deterrenza nucleare della NATO (sottomarini Trident) e nella condivisione di intelligence (Five Eyes). Ospita 9.000 soldati statunitensi, fondamentali per un rapido dispiegamento. Flotta navale obsoleta (fregate Tipo 23, con il 40% di vita operativa scaduta). | Rapporto debito/PIL al 98% nel 2024; previsione di crescita lenta dell’1,4% per il 2025 (FMI, aprile 2025). Le tensioni commerciali post-Brexit riducono la flessibilità fiscale (calo dell’8% delle esportazioni verso l’UE dal 2020, ONS, febbraio 2025). | NATO, giugno 2024; S&P Global, 14 febbraio 2025; FMI, aprile 2025; Ministero della Difesa del Regno Unito, 2024 | L’aumento della spesa potrebbe mettere a dura prova i finanziamenti del Servizio Sanitario Nazionale (38% del bilancio), alimentando disordini pubblici (aumento del 12% degli scioperi, TUC, gennaio 2025). L’autonomia strategica è limitata dalla dipendenza dagli Stati Uniti per il 60% dei sistemi di difesa aerea (CSIS, gennaio 2025). |
| Francia | 1,98% | 59,7 miliardi | 149,8 miliardi | +2,9% (dal 6,0% all’8,9%) | Guida le iniziative di difesa dell’UE (PESCO); l’80% delle operazioni africane della NATO si basa sulla logistica francese (dispiegamenti nel Sahel). Arsenale nucleare (290 testate) indipendente dal comando statunitense. Scarsa capacità di guerra elettronica (Thales fornisce il 18% del fabbisogno della NATO). | Deficit di bilancio al 5,5% nel 2024; previsione di crescita dell’1,2% per il 2025 (OCSE, marzo 2025). Elevata spesa sociale (32% del PIL) e resistenza alla riforma pensionistica (opposizione pubblica al 65%, IFOP, febbraio 2025). | NATO, giugno 2024; S&P Global, 14 febbraio 2025; OCSE, marzo 2025; Ministero della Difesa francese, 2024 | Un obiettivo del 5% aumenterebbe i deficit, rischiando un declassamento del rating creditizio (Moody’s, outlook AA2 negativo, gennaio 2025). La leadership della Francia nella difesa dell’UE potrebbe vacillare senza le capacità di trasporto pesante fornite dagli Stati Uniti (CSIS, febbraio 2025). |
| Germania | 2,12% | 88,6 miliardi | 221,5 miliardi | +2,9% (dall’1,7% al 4,6%) | Ospita 35.000 soldati statunitensi, fondamentali per la logistica della NATO nell’Europa centrale. La Bundeswehr è sottoequipaggiata (solo il 20% dei carri armati Leopard 2 operativi, rapporto del Bundestag, marzo 2024). Trasporto aereo strategico limitato (il 2% della capacità della NATO). | Rapporto debito/PIL al 63% nel 2024; previsione di crescita dello 0,8% per il 2025 (Bundesbank, febbraio 2025). La fragilità del governo di coalizione (indice di gradimento del 33%, Forsa, marzo 2025) limita le mosse fiscali più audaci. | NATO, giugno 2024; S&P Global, 14 febbraio 2025; Bundestag, marzo 2024; Bundesbank, febbraio 2025 | Spendere il 5% del PIL consumerebbe il 40% del bilancio federale, il che è politicamente insostenibile (Pistorius, gennaio 2025). L’esposizione strategica nella regione del Mar Baltico aumenta senza la presenza di truppe statunitensi (IISS, febbraio 2025). |
| Polonia | 4,12% | 41,5 miliardi | 48,5 miliardi | +1,5% (dal 3,2% al 4,7%) | Baluardo orientale della NATO; 4.000 soldati statunitensi rafforzano la deterrenza contro la Russia. Solida industria bellica nazionale (PGZ fornisce il 65% del fabbisogno militare). Capacità navale limitata (il 3% delle operazioni NATO nel Baltico). | Rapporto debito/PIL al 50% nel 2024; crescita prevista del 3,1% per il 2025 (Banca Mondiale, gennaio 2025). L’elevata inflazione (4,8%, NBP, marzo 2025) mette a dura prova le finanze pubbliche. | NATO, giugno 2024; Banca Mondiale, gennaio 2025; Ministero della Difesa polacco, 2024 | Più vicino all’obiettivo del 5%, ma aumenta ulteriormente il rischio di tagli alla spesa sociale (sanità al 6% del PIL). Credibilità strategica rafforzata dal “legame transatlantico” della NATO (Ministero della Difesa polacco, gennaio 2025). |
| Romania | 1,98% | 7,1 miliardi | 18,0 miliardi | +3,5% (dal 6,0% al 9,5%) | Ospita il sistema di difesa missilistica Aegis Ashore, fondamentale per il fianco orientale della NATO. 2.000 soldati statunitensi rafforzano la deterrenza nel Mar Nero. Difesa aerea sottosviluppata (10% del fabbisogno regionale della NATO). | Rapporto debito/PIL al 52% nel 2024; previsione di crescita del 2,8% per il 2025 (FMI, aprile 2025). Rischio di declassamento a titolo di “spazzatura” (S&P, febbraio 2025). | NATO, giugno 2024; S&P Global, 14 febbraio 2025; FMI, aprile 2025; Ministero della Difesa rumeno, 2024 | Un picco di deficit potrebbe destabilizzare l’economia, riducendo i contributi alla NATO. L’esposizione al Mar Nero aumenta senza il supporto navale statunitense (CSIS, gennaio 2025). |
Note:
- I dati sulla spesa per la difesa per il 2024 provengono dalle stime della NATO di giugno 2024, garantendo accuratezza e allineamento con gli standard dell’alleanza.
- La spesa prevista per il 2026 al 5% del PIL è calcolata utilizzando i dati del PIL del 2024 (Banca Mondiale, gennaio 2025) adeguati alle previsioni di crescita 2025-2026 (FMI, aprile 2025).
- Gli impatti sul deficit fiscale sono ricavati dall’analisi di S&P Global del 14 febbraio 2025, che riflette la pressione di bilancio necessaria per soddisfare la richiesta di spesa per la difesa pari al 5% del PIL di Trump.
- Le vulnerabilità strategiche vengono valutate utilizzando i rapporti operativi della NATO e le analisi dei think tank (CSIS, IISS), concentrandosi sul ruolo di ciascun paese nella deterrenza dell’alleanza e sulle lacune nelle capacità.
- I vincoli economici comprendono il rapporto debito/PIL, le proiezioni di crescita e le pressioni politiche interne, verificate attraverso i rapporti del FMI, della BCE e delle banche centrali nazionali.
- Le implicazioni analitiche sintetizzano i rischi fiscali, strategici e politici, attingendo a fonti primarie e commenti di esperti per proiettare le conseguenze a lungo termine per la coesione della NATO e la sicurezza europea.
