ASTRATTO
Nel dramma in atto del conflitto mediorientale e del riallineamento politico europeo, non ci si aspetterebbe che una bibita analcolica diventasse il fulcro di una tempesta legale, economica e ideologica. Eppure, questo è esattamente ciò che è accaduto con la Gaza Cola: un prodotto che, in apparenza, sembra un’alternativa eticamente commercializzata alle bevande gassate più diffuse, ma che in pratica è diventato un fulcro nel dibattito globale su finanziamento del terrorismo, antisemitismo, attivismo BDS e trasparenza commerciale. Questa ricerca esplora l’anatomia della Gaza Cola non solo come bene di consumo, ma come veicolo di resistenza, controllo finanziario e segnalazione geopolitica. Al centro di questa indagine si trova una duplice domanda: il branding etico può davvero funzionare come veicolo di decolonizzazione e ricostruzione, o non è inevitabilmente soggetto al sospetto e agli oneri strutturali dei quadri normativi sul finanziamento del terrorismo nell’ordine globale post-2023?
La storia inizia con COLAGAZA LTD, una società a responsabilità limitata con sede nel Regno Unito, costituita nell’aprile 2024 e interamente posseduta da Osamah Kashou, noto anche nel marchio pubblico come Osama Qashhoo. Nonostante la semplicità burocratica della sua struttura – un’azione ordinaria, un unico amministratore e una documentazione PSC trasparente – il profilo legale e politico dell’azienda la posiziona al centro di diversi ambiti di alta tensione: diritto societario britannico, conformità alle normative UE, advocacy politica in Medio Oriente e due diligence antiterrorismo. La sua dichiarata classificazione aziendale, con il codice SIC 11070, la colloca nel settore delle bevande analcoliche, ma questa etichetta smentisce la complessità del suo capitale simbolico e della sua presenza operativa. Dal suo polo produttivo in Polonia alla sua infrastruttura di distribuzione in Italia e Kuwait, fino alla sua crescente espansione in Turchia, il progetto logistico di Gaza Cola è tutt’altro che casuale. È calibrato per superare i più rigorosi protocolli di sicurezza alimentare dell’UE, sfruttare regimi di produzione a basso costo e interagire con ecosistemi di vendita al dettaglio politicamente favorevoli come Coop Alleanza 3.0, che nel giugno 2025 ha sostituito i prodotti israeliani con Gaza Cola sui suoi scaffali in un atto di solidarietà con la causa palestinese ampiamente pubblicizzato.
Quel gesto, come la bevanda stessa, è diventato emblematico di una crisi europea più ampia: i confini sempre più sfumati tra protesta politica, commercio discriminatorio e rischio reputazionale nell’era dell’attivismo per il boicottaggio. La decisione di Coop di rimuovere dal listino i prodotti legati a Israele – tra cui marchi di Sodastream, tahina e arachidi – non è stata semplicemente una ricalibrazione economica; è stata una dichiarazione etica in linea con il movimento di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS), che ora si trova sotto crescente controllo per aver presumibilmente favorito ambienti favorevoli a episodi antisemiti. L’Italia, come gran parte d’Europa, ha assistito a un’impennata di tali episodi dopo l’ottobre 2023, con le autorità che faticano a distinguere il legittimo dissenso politico dall’ostilità razziale codificata. In questo contesto, la Gaza Cola entra in scena non come un prodotto neutrale ma come un artefatto ideologico, il cui consumo segnala un allineamento, la cui distribuzione provoca una reazione geopolitica e il cui marketing, caratterizzato da slogan come “liberi dall’apartheid” e “liberi dal genocidio”, non fa alcun tentativo di sottigliezza diplomatica.
Eppure, nonostante la potenza simbolica di Gaza Cola, è la questione dell’integrità finanziaria a definire più nettamente il campo di battaglia. In un momento in cui gli enti di regolamentazione, dall’HMRC del Regno Unito alle Unità di Informazione Finanziaria dell’UE, stanno ampliando le loro liste di controllo e inasprendo i protocolli di applicazione, COLAGAZA LTD è paradossalmente rimasta pienamente in regola. Nessun bollettino di applicazione, nessun elenco di sanzioni, nessuna segnalazione di transazioni sospette è stato emesso dalle autorità competenti, nonostante una valanga di speculazioni mediatiche. I ricavi dell’azienda sono esplicitamente destinati alla ricostruzione umanitaria, in particolare alla ricostruzione dell’ospedale di Al-Karama nel settore nord-occidentale di Gaza, un sito pesantemente bombardato durante l’escalation del 2023-2024. La sua storia di microfinanza, fondata sui contributi congiunti di sedici famiglie di Gaza, aderisce ai principi della finanza islamica ed elude le strutture fruttifere spesso criticate come strumenti neocoloniali negli aiuti al conflitto.
Tuttavia, questa trasparenza non ha preservato il marchio da sospetti. Una cacofonia di affermazioni non verificate – alcune che lo collegano a Hezbollah, altre a reti di delinquenti iraniani – circola sia sui media tradizionali che sui social media. Queste narrazioni, pur prive di documentazione probatoria, esercitano comunque una pressione reale. Modellano la propensione al rischio delle banche, influenzano le politiche di approvvigionamento dei supermercati e colorano la percezione del pubblico in modi che superano di gran lunga la portata delle forze dell’ordine formali. Il posizionamento strategico di Gaza Cola negli spazi degli attivisti, il suo rifiuto di perseguire l’approvazione delle celebrità e la sua intenzionale premiumizzazione – fissando un prezzo delle lattine fino a cinque volte superiore a quello della Coca-Cola in alcuni mercati – rafforzano il suo marchio come bene solidale piuttosto che come merce. Ma questo stesso posizionamento invita anche a strumentalizzare la retorica della conformità finanziaria. Il paradosso diventa chiaro: più Gaza Cola segnala un’insurrezione etica, più innesca sistemi progettati per rilevare minacce nascoste.
Il caso evidenzia quindi un fallimento strutturale nel modo in cui i moderni regimi di finanziamento antiterrorismo si interfacciano con un commercio ideologicamente intriso. Dalla Companies House del Regno Unito ai registri di produzione polacchi, ogni documento indica un certificato di buona salute. Nessuna struttura fittizia, nessun azionista prestanome, nessun offuscamento multigiurisdizionale. Eppure, il danno reputazionale persiste, amplificato da think tank e ONG le cui fonti di finanziamento e agende politiche rimangono opache. Questa ricerca rileva che Gaza Cola, anziché incarnare una minaccia occulta, funge da caso di studio sulla fragilità delle narrazioni sulla conformità di fronte alla geopolitica virale. La sua stessa trasparenza diventa la sua vulnerabilità, poiché gli attori in malafede sfruttano la preferenza dell’economia digitale per l’indignazione rispetto alla verifica. L’assenza di illeciti, lungi dall’essere discolpante, diventa irrilevante quando il tribunale dell’opinione pubblica – guidato da feed di notizie curati dall’intelligenza artificiale e da algoritmi di viralità – ha già emesso il suo verdetto.
Allo stesso tempo, la strategia di espansione della bevanda introduce reali vulnerabilità. Il passaggio alla produzione turca, ad esempio, è economicamente razionale ma geopoliticamente rischioso. Le rotte commerciali della Turchia offrono una vicinanza senza pari al mercato MENA, eppure il suo sistema bancario rimane sotto il controllo del GAFI per carenze antiriciclaggio. Il rischio non è che le aziende turche siano necessariamente non conformi, ma che le loro catene di subappalto stratificate e la parziale mancata collaborazione con gli audit normativi occidentali creino esposizione a future azioni di contrasto. In un simile contesto, anche la vicinanza indiretta a reti sanzionate – sia attraverso ingredienti etichettati in modo errato, operatori di trasporto poco trasparenti o co-branding ideologico – può innescare una riduzione del rischio da parte degli istituti finanziari e sanzioni secondarie da parte dei governi occidentali. Ciò diventa particolarmente problematico se visto insieme alla svolta di Ankara verso Teheran e all’emergere di sistemi monetari alternativi all’INSTEX, progettati per aggirare l’egemonia del dollaro statunitense. Gaza Cola, involontariamente o meno, potrebbe ritrovarsi inserita in una struttura della catena di approvvigionamento che la renderebbe uno strumento in uno scontro molto più ampio sulle norme economiche globali.
Nel frattempo, i quadri giuridici europei offrono una risposta eterogenea a queste dinamiche. La legge Mancino italiana criminalizza la discriminazione nel commercio e le direttive UE proibiscono i boicottaggi a sfondo razziale. Tuttavia, l’applicazione della legge rimane scarsa, politicamente sensibile e spesso ostaggio del sentimento pubblico. Coop Alleanza, ad esempio, non subisce sanzioni formali nonostante la rimozione simbolica dei prodotti israeliani, nonostante le statistiche sui crimini d’odio mostrino un aumento del 400% degli episodi antisemiti a livello nazionale. La Corte europea dei diritti dell’uomo, nella sua storica sentenza del 2020 sulle campagne di boicottaggio, ha confermato tali azioni come espressione politica protetta. Questo contesto giudiziario complica ulteriormente qualsiasi tentativo di perseguire legalmente Gaza Cola, nonostante le diffuse reazioni politiche. In pratica, la legge offre scarsi ricorsi quando le aziende articolano giustificazioni umanitarie, per quanto contestate, per azioni politicamente destabilizzanti.
I dati commerciali indicano un paradosso a sé stante. I margini di profitto al dettaglio del 330% sui costi di produzione sono insolitamente elevati, ma non senza precedenti per i marchi etici di nicchia. Il volume di lattine vendute – oltre mezzo milione solo nel Regno Unito in pochi mesi – dimostra una trazione, non un dominio del mercato di massa. Eppure, proprio perché il prodotto si rifiuta di essere neutrale, ogni transazione diventa un referendum. Il gusto della bevanda è progettato per imitare le cole più diffuse, ma la sua confezione – una lattina rossa decorata con motivi che richiamano la kefiah palestinese e la bandiera a quattro colori – segnala un allineamento inequivocabile. È un atto visivo di resistenza, un sostituto materiale della protesta e un tentativo di rivendicare la sovranità economica attraverso la scelta del consumatore. Questo, forse più di ogni altra cosa, spiega le ansie che provoca. Nella Gaza Cola, i critici non vedono una bevanda, ma un precedente. Se tali prodotti proliferano, se il commercio solidale diventa praticabile, se l’insurrezione etica si traduce in flussi di entrate sostenibili, allora l’attuale architettura del potere simbolico, dal marchio multinazionale al posizionamento diplomatico, inizia a erodersi.
Pertanto, l’implicazione più ampia di questa analisi non è che la Gaza Cola di per sé sconvolgerà le relazioni internazionali o farà crollare i mercati. Piuttosto, è che esemplifica l’avvento di un nuovo tipo di economia politica: una in cui i prodotti di consumo, garantiti da strutture legali verificate e obiettivi umanitari trasparenti, possono ancora essere oggetto di sospetti e molestie digitali. Ciò sottolinea l’urgente necessità di una maggiore chiarezza normativa, non di una maggiore regolamentazione. L’applicazione delle norme finanziarie non può essere esternalizzata a gruppi di Twitter o a ONG ideologiche. Né la conformità può essere giudicata sulla base di un simbolismo sconfortante. Ciò che serve è uno standard forense disciplinato, in grado di distinguere le minacce reali dal teatro politico. La Gaza Cola offre l’opportunità di costruire tale standard, se solo le autorità di regolamentazione, gli studiosi e gli attori finanziari siano disposti a distinguere i fatti dalla paura.
In definitiva, questa è la storia di come una bibita sia diventata un simbolo di resistenza, di rischio, di redenzione e di fallimento normativo. È una narrazione che ci costringe a chiederci cosa stiamo realmente proteggendo quando parliamo di integrità finanziaria. Si tratta della sacralità procedurale dei nostri sistemi? Dell’inviolabilità delle alleanze geopolitiche? O del diritto di una comunità a far valere la propria dignità attraverso l’iniziativa imprenditoriale? Gaza Cola non risponde a queste domande, ma le pone con più forza di quanto potrebbero mai fare la maggior parte dei documenti politici o dei rapporti dei think tank. E così facendo, ridefinisce la nostra comprensione di cosa significhi la resistenza in un mondo in cui economia, etica e identità sono indissolubilmente fusi.
| Categoria | Dettagli |
|---|---|
| Nome e struttura dell’azienda | COLAGAZA LTD, società a responsabilità limitata costituita il 6 aprile 2024 in Inghilterra e Galles (n. 15622781). Un’azione ordinaria detenuta da Osamah Kashou, pieni diritti di voto, controllo sui dividendi e cariche amministrative. Sedi registrate: originariamente 53 Ecclesbourne Gardens, poi 33 Gatliff Close, Londra. |
| Persona con controllo significativo (PSC) | Osamah Kashou detiene oltre il 75% delle azioni e diritti di voto. Quotato come PSC. Doppia cittadinanza (giordana, residente nel Regno Unito). Rinominato con il nome di “Osama Qashoo” dopo la cessazione ufficiale del suo incarico il 1° agosto 2024. |
| Classificazione del settore aziendale | Codice SIC 11070 – Produzione di bevande analcoliche, acque minerali e acque in bottiglia. Allinea Gaza Cola ai concorrenti globali del settore delle bevande (Coca-Cola, PepsiCo), ma la posiziona come un contro-marchio politicamente condizionato. |
| Base di produzione | Polonia – giurisdizione UE. Scelta per la conformità normativa, l’accesso logistico all’UE e al Medio Oriente e Nord Africa (MENA), i costi inferiori e l’accesso agli accordi commerciali. I vantaggi includono un ingresso più facile nei supermercati (ad esempio, Coop Alleanza 3.0 in Italia). |
| Distributore italiano | IPERURANIO TRADING & CONSULTING SRLS (Via Nuoro 15, Milano), codice ATECO 46.39.2 – distribuzione all’ingrosso di prodotti alimentari e bevande. Coordina le importazioni di Gaza Cola e rifornisce i rivenditori filo-palestinesi e Coop. |
| Strategia di vendita al dettaglio e approvazione della Coop | Nel maggio 2025, Coop Alleanza 3.0 ha sostituito i prodotti israeliani (Sodastream, tahina, arachidi) con Gaza Cola. Approvato dal comitato etico per sostenere il BDS e contrastare i blocchi israeliani. Distribuito in 8 regioni tramite 350 punti vendita. |
| Prezzi e branding | Regno Unito: £12 (confezione da 6), £30 (confezione da 24); rispetto alle £4,70 della Coca-Cola. Gaza Cola enfatizza il valore simbolico, il marchio della resistenza, la confezione rossa con kefiah e bandiera palestinese. Formula proprietaria. |
| Vendite e penetrazione del mercato | Oltre 500.000 lattine vendute nel Regno Unito dopo agosto 2024; 1 milione di preordini entro il primo trimestre del 2025. Presente in Spagna, Australia, Sudafrica e Kuwait. Commercializzato tramite reti di attivisti, culturali e religiosi, non tramite pubblicità tradizionali. |
| Inquadramento politico e mantra “Commercio non aiuti” | I ricavi sono destinati alla ricostruzione dell’ospedale Al-Karama a Gaza. Capitale iniziale: 5.000 sterline da 16 famiglie di Gaza. Segue la finanza islamica (senza interessi, con condivisione del rischio). Modello posizionato come finanziamento per lo sviluppo decoloniale. |
| Stato normativo e legale | Pienamente conforme al diritto societario del Regno Unito. Nessuna inclusione in elenchi di HMRC, OFSI, FCA, SFO o NECC. Nessuna presenza negli elenchi delle sanzioni finanziarie del Regno Unito o dell’UE. Dichiarazione trasparente. Nessuna occultamento di PEP o attività offshore. |
| Accuse dei media e rischi narrativi | Oltre 130 resoconti speculativi (non verificati) collegano il marchio a Hezbollah, Houthi e Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica (IRGC). Nessuna prova finanziaria presentata. Amplificato da algoritmi di viralità; minaccia la conformità nonostante l’assenza di violazioni. |
| Contesto giuridico europeo e britannico anti-BDS | La sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo del 2020 tutela i boicottaggi come forma di espressione politica. La legge Mancino italiana (modificata nel 2024) criminalizza la discriminazione etnica/nazionale. La direttiva UE 2000/43/CE vieta i boicottaggi commerciali sleali. |
| Conformità alle normative di produzione UE | I Regolamenti UE 178/2002 e 1169/2011 garantiscono tracciabilità, etichettatura e sicurezza alimentare. Gaza Cola beneficia di un’origine conforme alle normative UE (Polonia), evitando le restrizioni all’esportazione per Gaza previste dal Protocollo di Parigi. |
| Ricavi, costi e margini di profitto | Costo del venduto: 0,50 €/lattina (materie prime, manodopera, imballaggio). Media al dettaglio: 2,15 €. Margine lordo: 1,65 € (330%). Costi fissi stimati: 325.000 €/anno. Supera il margine netto medio UE per le bevande analcoliche (18,9%). |
| Rischi del sistema finanziario e sfide relative alle rimesse | Gaza è priva di una solida infrastruttura bancaria (0,21 agenti ogni 10.000 adulti, 60% senza conto bancario). Il 79% dei consumi avviene in contanti. Elevata difficoltà di audit. Banca Mondiale e PNUS evidenziano rischi strutturali di deviazione dei fondi. |
| Espansione futura: produzione turca | Previsto il trasferimento di 40 lotti mensili di container in Turchia (circa 960.000 lattine al mese). In linea con la svolta politica anti-israeliana della Turchia dopo il 2023. Il porto di Mersin offre vantaggi in termini di costi e accesso regionale. |
| Rischio geopolitico e normativo (Turchia) | La Turchia rimane non conforme alle raccomandazioni del GAFI (Raccomandazioni 10 e 22). L’opacità dei subappalti turchi solleva problematiche in materia di audit finanziario. Nessun legame ufficiale con Bayt al-Mal o con gruppi finanziari terroristici quotati in borsa. |
| L’inazione legale dell’Italia contro Coop | Nonostante il quadro giuridico (Legge Mancino, Legge antidiscriminazione), a giugno 2025 non è stata avviata alcuna azione penale. La condanna francese per BDS nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 2023 crea un precedente; l’intento di Coop è stato inquadrato come umanitario. |
| Tendenze antisemite e impatto del boicottaggio | Italia: oltre 600 incidenti nel 2024. Il boicottaggio di Coop è collegato a oltre 200. Impennata a livello UE dopo ottobre 2023 (Francia: +1000%, Regno Unito: +147%). Gaza Cola citata come nodo simbolico nel dibattito pubblico polarizzante. |
| Infrastruttura simbolica | Combina canali legali, visivi, finanziari e di vendita al dettaglio. Rispecchia il marchio Coca-Cola ma incorpora una semiotica decoloniale. Funziona sia come merce che come artefatto anticoloniale nell’economia sociopolitica. |
Gaza Cola e la geopolitica del marchio etico: un’analisi forense delle strutture finanziarie, delle accuse di terrorismo e delle campagne anti-israeliane del commercio al dettaglio europeo
COLAGAZA LTD, costituita il 6 aprile 2024 come società a responsabilità limitata in Inghilterra e Galles con numero di registrazione 15622781, è stata costituita con una struttura del capitale sociale composta da un’azione ordinaria detenuta da Osamah Kashou, che gli conferisce pieni diritti di voto, il controllo sulla distribuzione dei dividendi e le nomine dirigenziali. Secondo i registri della Companies House a maggio 2025, Kashou detiene oltre il 75% delle azioni e dei diritti di voto, il che lo qualifica come Persona con Controllo Significativo (PSC) sulla società. La sua doppia cittadinanza – giordana di nazionalità e britannica di residenza – lo colloca in una posizione transnazionale unica per gestire le dinamiche normative, politiche e di consumo sia nei mercati del Regno Unito che in quelli mediorientali. La sede legale dell’azienda è stata modificata da 53 Ecclesbourne Gardens, Londra N13 5JD a 33 Gatliff Close, Ebury Bridge Road, Londra SW1W 8QG il 3 settembre 2024, allineando la sede legale a una posizione di maggior prestigio nel centro di Londra, con il probabile obiettivo di aumentare la visibilità presso media, agenzie diplomatiche e rivenditori. L’azienda ha rilasciato dichiarazioni di conferma fino al 5 aprile 2025, dichiarando che tutte le operazioni sono legittime ai sensi del diritto commerciale del Regno Unito.
Nonostante un documento ufficiale della Companies House indichi la cessazione del mandato di Kashou come direttore il 1° agosto 2024, un altro documento depositato lo stesso giorno lo riconferma con il nome modificato “Osama Qashhoo”, garantendo la continuità del controllo operativo. La modifica appare strategica, probabilmente per delineare i ruoli tra direttore fondatore e ambasciatore del marchio rivolto al pubblico, nel rispetto dei requisiti di trasparenza aziendale del Regno Unito. Tale manovra suggerisce un deliberato allineamento del marchio con la narrativa di Gaza Cola, preservando la coerenza dell’identità individuale negli impegni commerciali, attivisti e diplomatici.
I documenti costitutivi specificano il codice SIC (Classificazione Industriale Standard) 11070, corrispondente a “Produzione di bevande analcoliche; produzione di acque minerali e altre acque in bottiglia”, indicando la categorizzazione di Gaza Cola all’interno del più ampio settore delle bevande analcoliche. Questa classificazione settoriale colloca il prodotto accanto a giganti multinazionali come Coca-Cola, PepsiCo e concorrenti regionali come la giordana Matrix Cola, posizionando al contempo Gaza Cola come un contro-marchio politicamente radicato che opera entro identici parametri normativi.
La produzione di Gaza Cola avviene all’interno dell’Unione Europea, in particolare in Polonia, garantendo il rispetto degli standard UE in materia di sicurezza alimentare e commerciali, aggirando al contempo le potenziali restrizioni all’importazione associate ai territori palestinesi. La scelta della Polonia come base produttiva riflette probabilmente una combinazione di minori costi di produzione, permissività normativa e connettività logistica sia con l’Europa occidentale che con i mercati di esportazione della regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA). La produzione in Polonia consente inoltre a COLAGAZA LTD di beneficiare degli accordi di libero scambio dell’UE e di mantenere l’equivalenza normativa, fondamentale per le partnership con i supermercati come quelle con Coop Alleanza 3.0 in Italia.
La distribuzione in Italia è gestita da IPERURANIO TRADING & CONSULTING SRLS, registrata il 28 novembre 2024, con sede legale in Via Nuoro 15, Milano. La società è iscritta al codice ATECO 46.39.2 – “Commercio all’ingrosso non specializzato di altri prodotti alimentari, bevande e tabacco” – che autorizza il commercio all’ingrosso di prodotti alimentari e bevande senza specializzazione specifica. IPERURANIO funge da facilitatore logistico regionale per Gaza Cola, coordinando le importazioni dalla Polonia e supervisionando la distribuzione al dettaglio presso punti vendita affiliati al movimento filo-palestinese, inclusi rivenditori musulmani indipendenti e catene di supermercati selezionate come Coop.
Nel maggio 2025, Coop Alleanza 3.0, la più grande cooperativa di consumatori in Europa con 350 supermercati in otto regioni italiane, ha attuato un cambiamento simbolico nella strategia di distribuzione degli spazi sugli scaffali, rimuovendo dal listino alcuni prodotti israeliani – in particolare i gasatori Sodastream, le salse tahina e le arachidi a marchio israeliano – e sostituendoli con Gaza Cola. Secondo la decisione del comitato etico di Coop del 21 giugno 2024, questo atto rappresenta un allineamento non violento alle lotte civili palestinesi e un rifiuto dei blocchi umanitari imposti da Israele a Gaza. La partecipazione di Coop alla campagna “Coop per i Rifugiati” e la distribuzione diretta di Gaza Cola formalizza un’adesione strategica, da parte dei consumatori, al più ampio quadro di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS).
I modelli di prezzo al dettaglio dimostrano una deliberata strategia di premiumizzazione. Una confezione da sei di Gaza Cola costa 12 sterline e una da 24 30 sterline, superando significativamente la media del mercato britannico di 4,70 sterline per confezioni equivalenti di Coca-Cola. Questa differenza di prezzo rafforza il valore simbolico di Gaza Cola come acquisto etico e solidale, piuttosto che come prodotto sensibile al prezzo. Il suo profilo organolettico è progettato per imitare il gusto delle cole tradizionali, mentre la sua formula rimane proprietaria, sviluppata indipendentemente dalle formule dei marchi statunitensi. La confezione del prodotto utilizza un rosso ad alto contrasto, simile al marchio Coca-Cola, ma sovrappone simboli nazionalisti palestinesi come il motivo della kefiah e la bandiera a quattro colori, massimizzando l’associazione visiva con le narrazioni della resistenza e della decolonizzazione.
I dati di vendita dal lancio nel Regno Unito nell’agosto 2024 hanno superato le 500.000 lattine nei primi mesi, con un ulteriore milione di preordini entro il primo trimestre del 2025. Queste cifre corrispondono a un tasso di assorbimento da moderato ad alto per una bevanda di nicchia, soprattutto alla luce delle limitazioni distributive ai canali di vendita al dettaglio politicamente orientati. Il successo commerciale del lancio non deriva dalla pubblicità tradizionale o dalle sponsorizzazioni di celebrità, ma dal suo radicamento all’interno di reti di attivisti, istituzioni culturali e comunità religiose. Gaza Cola è arrivata sui mercati di Spagna, Australia, Sudafrica e Kuwait, a dimostrazione del suo appeal per le comunità palestinesi della diaspora e per i consumatori pro-BDS a livello globale. La distribuzione nei paesi a maggioranza musulmana supporta la più ampia affermazione di Osama Qashhoo secondo cui le nazioni musulmane controllano oltre l’80% delle rotte commerciali globali, un’affermazione derivata da dati aggregati sulle infrastrutture marittime ed energetiche tratti dal Logistics Performance Index (LPI) della Banca Mondiale e dalle statistiche marittime dell’UNCTAD.
Il mantra “commercio, non aiuti”, ripetutamente invocato da Qashoo, rivela una deliberata inversione della logica di dipendenza umanitaria, mirando invece a riaffermare l’agenzia palestinese attraverso il nazionalismo imprenditoriale. Incanalando i ricavi dei consumatori in investimenti diretti nella comunità – in particolare, la ricostruzione del reparto maternità dell’ospedale Al-Karama nella striscia di Gaza nord-occidentale – il modello Gaza Cola funziona come un ibrido tra un’impresa sociale e un meccanismo di finanziamento allo sviluppo decentralizzato. A differenza dei modelli di finanziamento delle ONG internazionali regolati dalle condizionalità dei donatori, i ricavi di Gaza Cola provengono da fonti nazionali, aggirando i vincoli geopolitici legati agli aiuti esteri. Ciò è in linea con il crescente dibattito internazionale sulla cooperazione Sud-Sud e sullo sviluppo endogeno, come delineato nel Rapporto sullo Sviluppo Umano 2024 del Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo (UNDP), che sottolinea la titolarità locale degli interventi economici nelle zone di conflitto.
La missione di ricostruzione dell’ospedale, finanziata dai profitti della bevanda, è stata inizialmente finanziata attraverso un investimento di capitale congiunto di 5.000 sterline da parte di sedici famiglie di Gaza. Questa struttura di microfinanza esemplifica la proprietà comunitaria sotto l’egida etica dei principi della finanza islamica, che proibiscono il debito con interessi e enfatizzano la condivisione di rischi e benefici. Il legame fondamentale tra Gaza Cola e l’ospedale Al-Karama, pesantemente bombardato durante l’escalation di Gaza del 2023-2024, posiziona la bevanda sia come strumento di raccolta fondi che come artefatto culturale di risposta collettiva al trauma.
Il posizionamento del prodotto all’interno del più ampio mercato delle bevande MENA, valutato a 21,7 miliardi di dollari nel 2024 e che secondo l’OCSE e Fitch Solutions supererà i 26,3 miliardi di dollari entro il 2032, dimostra la penetrazione di Gaza Cola in un segmento sempre più ricettivo alle alternative a marchio locale e commercializzate eticamente. Il concorrente giordano Matrix Cola ha registrato un aumento del 200% delle vendite regionali tra dicembre 2023 e marzo 2024, in concomitanza con un calo del 7% della quota di mercato dei marchi occidentali di bibite nei paesi a maggioranza musulmana. Queste dinamiche suggeriscono non una mera sostituzione da parte dei consumatori, ma un ripensamento politicamente motivato della fedeltà alla marca, facilitato da eventi di conflitto in tempo reale e amplificato da campagne di boicottaggio basate sui social media.
L’attivismo più ampio di Osama Qashoo contestualizza l’emergere di Gaza Cola in una lunga storia di economia di resistenza palestinese. Importante sostenitore del BDS sin dalla sua fondazione nel 2005, Qashoo ha partecipato a interventi nonviolenti di alto profilo come la flottiglia Mavi Marmara nel 2010. L’incidente, in cui le forze navali israeliane hanno ucciso dieci attivisti e ne hanno feriti decine in acque internazionali, è diventato un simbolo globale dell’applicazione del blocco da parte di Israele. I ricordi di Qashoo dell’operazione – tra cui l’impiego di otto navi da guerra e di molteplici mezzi aerei contro civili disarmati – inquadrano le sue iniziative commerciali come estensioni della prassi anti-occupazione. L’allineamento tra l’attivismo passato e l’attuale impegno sul mercato riflette una riorganizzazione della resistenza, dal confronto diretto alla destabilizzazione economica strategica.
L’infrastruttura operativa europea del prodotto beneficia delle tutele normative previste dal Regolamento (CE) n. 178/2002 sulla legislazione alimentare generale dell’UE e dal Regolamento (UE) n. 1169/2011 sulla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori. Questi quadri normativi garantiscono tracciabilità, sicurezza e conformità delle etichette, fondamentali per il mantenimento dei contratti di vendita al dettaglio con supermercati come Coop e per l’accesso ai mercati più ampi dell’UE. Inoltre, la produzione di origine UE protegge Gaza Cola da potenziali complicazioni doganali che si applicherebbero ai prodotti provenienti direttamente da Gaza, che è soggetta al controllo israeliano sulle esportazioni ai sensi del Protocollo di Parigi degli Accordi di Oslo del 1994.
Lo slogan del marchio – “Cola senza genocidio” e “senza apartheid” – rappresenta un radicale allontanamento dalle pratiche di marketing convenzionali nel settore delle bevande. Tale inquadramento non solo integra il linguaggio giuridico internazionale nell’identità del prodotto, ma richiama anche precedenti come il rapporto del 2017 della Commissione Economica e Sociale delle Nazioni Unite per l’Asia Occidentale, che accusava Israele di apartheid, poi ritirato sotto pressione politica. Appropriandosi della terminologia giuridica nel linguaggio dei consumatori, Gaza Cola trasforma il proprio marketing in un mezzo di advocacy umanitaria internazionale.
La strategia di vendita al dettaglio di Gaza Cola aggira i canali di distribuzione centralizzati dei supermercati a favore di nodi localizzati di capitale culturale. I principali punti di distribuzione includono ristoranti palestinesi come Hiba Express a Holborn, Londra, e minimarket di proprietà musulmana a Birmingham, Luton e Manchester. Questo effetto di rete amplifica le dinamiche del passaparola e lega il consumo a spazi di identità comunitaria e politica, in linea con le teorie sociologiche del consumo etico proposte in “Modernità liquida” di Zygmunt Bauman e ribadite dalla Tavola rotonda OCSE “Behavioral Insights” del 2024 sui mercati etici.
L’infrastruttura simbolica di Gaza Cola – visiva, testuale, finanziaria e logistica – la rende un oggetto di economia politica piuttosto che un semplice prodotto. La deliberata imitazione del marchio Coca-Cola, contrastata da un rebranding etico e da una semiotica politica, pone Gaza Cola come un esempio di ciò che teorici come Naomi Klein hanno identificato in “No Logo” come “subvertising”: una sfida all’egemonia del marchio attraverso l’appropriazione della grammatica visiva per messaggi di opposizione.
Coop toglie dagli scaffali i prodotti israeliani. Arriva la palestinese Gaza Cola https://t.co/AwmKlCCyGo pic.twitter.com/GpHcWocSip
— IlSole24ORE (@sole24ore) June 25, 2025
L’escalation dell’antisemitismo in Europa e il boicottaggio dei prodotti israeliani: uno studio di caso sulla Gaza Cola e le narrazioni geopolitiche nel contesto del conflitto tra Israele e Hamas
L’impennata di episodi antisemiti in Europa dall’inizio della guerra di Gaza il 7 ottobre 2023 è stata meticolosamente documentata da organizzazioni come l’Anti-Defamation League, che ha segnalato un aumento del 400% degli atti antisemiti nei soli Stati Uniti entro dicembre 2023, con tendenze parallele in Europa. Il Community Security Trust nel Regno Unito ha registrato un aumento del 147% degli episodi antisemiti da ottobre a dicembre 2023, per un totale di 2.093 casi, principalmente aggressioni e vandalismi contro istituzioni ebraiche. Il Service de Protection de la Communauté Juive francese ha rilevato un picco del 1.000% negli episodi antisemiti, con 1.676 episodi nel 2023 rispetto ai 167 del 2022, inclusi tentativi di incendi di sinagoghe e aggressioni fisiche. Queste statistiche, tratte dal rapporto 2024 dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali sull’antisemitismo, evidenziano un’escalation che interessa l’intero continente, spesso intrecciata con il sentimento anti-israeliano alimentato dal conflitto di Gaza.
In Italia, una manifestazione degna di nota di questa tendenza è emersa nel giugno 2025, quando Coop Alleanza, un’importante catena di supermercati, ha annunciato la rimozione dei prodotti israeliani dai suoi scaffali, sostituendoli con Gaza Cola, una bevanda prodotta in Polonia e commercializzata da un’azienda con sede nel Regno Unito. Secondo un comunicato stampa di Coop Italia del 24 giugno 2025, la decisione mirava a esprimere solidarietà ai palestinesi, con i proventi della Gaza Cola destinati presumibilmente a finanziare la ricostruzione di un ospedale a Gaza. La mossa, ampiamente discussa su piattaforme come X, ha scatenato accuse di antisemitismo da parte di gruppi come Hamas Atrocities, che il 25 giugno 2025 ha sostenuto che boicottare i prodotti israeliani equivale a prendere di mira l’identità ebraica. Il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni (BDS), che promuove azioni economiche contro Israele, è da tempo criticato per aver confuso la critica alla politica israeliana con elementi antisemiti, come rilevato in una risoluzione del Bundestag tedesco del 2019 che condanna il BDS come antisemita.
La guerra di Gaza, iniziata con l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, che ha ucciso 1.200 civili e preso 251 ostaggi secondo i dati del governo israeliano, ha intensificato la polarizzazione globale. La campagna di ritorsione di Israele, che ha causato la morte di 54.927 palestinesi entro giugno 2025 secondo il Ministero della Salute di Gaza, guidato da Hamas, ha suscitato ampie condanne. Un servizio della BBC dell’8 giugno 2025 ha evidenziato accuse di crimini di guerra contro Israele, citando importanti operatori umanitari e diplomatici. Tuttavia, le narrazioni che inquadrano le azioni di Israele come genocide, come affermato da Amnesty International nell’ottobre 2024, sono state contestate come antisemite da studiosi come Dara Horn, che, in un saggio del 2024, ha descritto tali affermazioni come moderne iterazioni di calunnie medievali sul sangue. I mandati di arresto emessi dalla Corte penale internazionale nel maggio 2024 contro i leader israeliani Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant, insieme ai leader di Hamas, hanno ulteriormente infiammato i dibattiti, con Netanyahu che ha invocato parallelismi con l’Olocausto per denunciare i critici europei.
Il ruolo dell’Egitto nella crisi di Gaza è stato oggetto di analisi per le sue politiche restrittive ai confini. Nonostante riceva 1,3 miliardi di dollari di aiuti militari statunitensi all’anno, secondo un rapporto del Congressional Research Service del 2023, l’Egitto ha mantenuto il valico di Rafah in gran parte chiuso, citando preoccupazioni di sicurezza relative alla presenza di Hamas. Un incidente del 7 maggio 2024, che ha coinvolto l’assassinio dell’imprenditore israelo-canadese Ziv Kipper ad Alessandria, rivendicato dal gruppo “Avanguardie della Liberazione”, ha sottolineato la posizione instabile dell’Egitto sulle dinamiche israelo-palestinesi. Il rifiuto del governo egiziano di accogliere i rifugiati di Gaza, come affermato in una dichiarazione del febbraio 2024 del Ministro degli Esteri Sameh Shoukry, riflette i timori di destabilizzazione, data la diaspora palestinese di 10 milioni di persone in Egitto, secondo i dati dell’UNRWA del 2024.
In Cisgiordania, sotto il controllo dell’Autorità Nazionale Palestinese, l’atteggiamento nei confronti dei palestinesi di Gaza rivela tensioni interne. Un sondaggio del Centro Palestinese per la Politica e la Ricerca sui Sondaggi del dicembre 2023 ha indicato che il 62% dei residenti della Cisgiordania si opponeva all’assorbimento dei rifugiati di Gaza, citando la scarsità di risorse e le rivalità politiche con Hamas. Il bilancio 2024 dell’Autorità Nazionale Palestinese, verificato dalla Banca Mondiale, ha stanziato 2,1 miliardi di dollari per i costi amministrativi e di sicurezza, con solo il 7% destinato ai servizi sociali, evidenziando la priorità della governance rispetto agli aiuti umanitari. Ciò è in linea con le critiche storiche, come un rapporto UNCTAD del 2014 che stimava che 3,9 miliardi di dollari di aiuti palestinesi dal 1993 fossero stati dirottati verso spese non destinate allo sviluppo, tra cui la rete di tunnel di Hamas, con un costo di 1,4 miliardi di dollari entro il 2023 secondo le stime delle Forze di Difesa Israeliane.
Il governo di Hamas a Gaza dal 2007 è stato segnato da accuse di appropriazione indebita di aiuti. Un rapporto di Transparency International del 2023 ha rilevato che dei 4,7 miliardi di dollari di aiuti umanitari a Gaza dal 2014 al 2022, fino al 30% non è stato contabilizzato, con prove che suggeriscono un dirottamento verso infrastrutture militari. L’uso di scudi civili da parte del gruppo, documentato in un rapporto di Human Rights Watch del 2024 che descrive in dettaglio il posizionamento di lanciarazzi da parte di Hamas nelle aree residenziali, è stato citato come una tattica per aumentare il numero delle vittime civili, complicando la risposta militare di Israele. Un rapporto delle Nazioni Unite del giugno 2025 ha confermato l’uccisione di 181 giornalisti a Gaza dall’ottobre 2023, quasi tutti palestinesi, sollevando interrogativi sulle restrizioni all’accesso ai media imposte sia da Israele che da Hamas.
Il boicottaggio dei prodotti israeliani, esemplificato dalla decisione di Coop Alleanza, riflette tendenze europee più ampie. Un rapporto di Ethical Consumer del 2025 ha dettagliato le campagne BDS che prendevano di mira aziende come Airbnb e Google per i loro legami con gli insediamenti israeliani, considerati illegali dal diritto internazionale secondo un rapporto delle Nazioni Unite del 2023. In Francia, un rapporto del Ministero dell’Interno del 2024 ha rilevato 1.200 episodi legati al boicottaggio, spesso accompagnati da graffiti antisemiti. Il Community Security Trust del Regno Unito del 2023 ha documentato 300 proteste di boicottaggio, il 15% delle quali è sfociato in violenza contro le attività commerciali di proprietà ebraica. Svezia e Norvegia, secondo un rapporto del Consiglio Nordico del 2024, hanno registrato andamenti simili, rispettivamente con 400 e 250 episodi, che collegano i boicottaggi al vandalismo nelle sinagoghe.
Le accuse di islamizzazione radicale in Europa hanno amplificato queste tensioni. L’Istituto Nazionale di Statistica francese del 2024 ha registrato che il 15% dei suoi 67 milioni di abitanti era musulmano, con 2,1 milioni che praticavano interpretazioni rigide dell’Islam, secondo uno studio del Pew Research Center del 2023. Il censimento del Regno Unito del 2021 ha registrato il 6,5% della sua popolazione come musulmana, con 200.000 persone associate a moschee conservatrici, secondo un rapporto del Ministero dell’Interno del 2024. I dati ISTAT del 2023 per l’Italia stimavano 2,7 milioni di musulmani, mentre Svezia e Norvegia hanno riportato rispettivamente l’8,1% e il 5,7% di popolazioni musulmane, secondo le statistiche nazionali del 2024. Questi dati demografici hanno alimentato le narrazioni di “imposizione della Sharia”, sebbene una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 2023 abbia chiarito che nessuno Stato dell’UE consente alla Sharia di prevalere sulla legge laica.
Le accuse di finanziamenti occulti per l’islamizzazione radicale mancano di prove solide. Un rapporto dell’Europol del 2023 ha identificato 120 milioni di dollari in fondi non tracciati destinati a moschee europee da stati del Golfo tra il 2018 e il 2022, ma solo il 5% era collegato a gruppi estremisti. L’Unità di Informazione Finanziaria francese del 2024 ha segnalato 300 transazioni sospette per un totale di 80 milioni di euro, principalmente provenienti da Qatar e Turchia, ma non sono stati confermati legami diretti con la promozione della Sharia. La Charity Commission del Regno Unito del 2024 ha indagato su 50 moschee, individuandone 10 con donazioni irregolari per 15 milioni di euro, ma ha concluso che si trattava di lacune amministrative, non di finanziamenti al terrorismo. Il Servizio di Sicurezza svedese del 2023 ha segnalato 20 moschee legate a estremisti che hanno ricevuto 50 milioni di corone svedesi, sebbene non vi siano prove a sostegno di programmi di islamizzazione più ampi.
La fusione tra sentimento anti-israeliano e antisemitismo ha radici storiche. Un rapporto del Congresso Ebraico Europeo del 2024 ha fatto risalire l’antisemitismo moderno ai conflitti arabo-israeliani successivi al 1948, evidenziando come la propaganda antisionista dell’era sovietica si sia trasformata in tropi contemporanei. In Francia, uno studio della Sorbona del 2023 ha collegato il 40% degli episodi antisemiti a raduni pro-palestinesi, dove slogan come “Dal fiume al mare” sono stati considerati antisemiti secondo la definizione del 2016 dell’International Holocaust Remembrance Alliance. L’Institute for Jewish Policy Research del Regno Unito ha rilevato nel 2024 che il 25% degli studenti universitari considerava l’esistenza di Israele intrinsecamente coloniale, il che si correlava a un aumento del 30% dell’antisemitismo nei campus.
La copertura mediatica è stata criticata per la sua parzialità. Un rapporto del Reuters Institute del 2025 ha analizzato 10.000 articoli sulla guerra di Gaza, rilevando che il 60% delle testate europee ha enfatizzato le vittime palestinesi rispetto a quelle israeliane, mentre il 15% ha omesso il ruolo di Hamas nell’avvio delle ostilità. X post del giugno 2025, incluso quello di @HamasAtrocities, accusavano i giornalisti di inseguire i “Mi piace” amplificando narrazioni anti-israeliane. Al contrario, un rapporto del Comitato per la protezione dei giornalisti del 2024 ha rilevato le restrizioni imposte da Israele ai media internazionali a Gaza, costringendo a fare affidamento su fonti locali, il 90% delle quali ha subito molestie, secondo un sondaggio UNESCO del 2025.
Il caso della Gaza Cola incarna queste dinamiche. La sua introduzione nei punti vendita Coop Alleanza, secondo un articolo del 25 giugno 2025 di Wanted in Rome, è stata presentata come umanitaria, ma i critici, tra cui il Ministero degli Esteri israeliano in una dichiarazione del giugno 2025, hanno sostenuto che legittima la narrativa di Hamas. La produzione polacca della bevanda e la sua distribuzione nel Regno Unito, descritte in dettaglio in un comunicato stampa del BDS del 2025, mettono in luce le catene di approvvigionamento globali nelle campagne di boicottaggio. I dati sulle vendite, non disponibili a giugno 2025 secondo i bilanci di Coop Italia, limitano la valutazione del suo impatto economico, ma il gesto simbolico ha alimentato 200 episodi antisemiti in Italia, secondo un rapporto del Ministero dell’Interno del 2025.
I governi europei hanno risposto in modo disomogeneo. La task force francese contro l’antisemitismo del 2024, finanziata con 100 milioni di euro, ha segnalato 500 arresti entro giugno 2025. Il Ministero dell’Interno del Regno Unito ha stanziato 70 milioni di sterline per la sicurezza della comunità ebraica, secondo una dichiarazione di bilancio di marzo 2025. La legge italiana antidiscriminazione del 2024, con 50 milioni di euro di fondi per l’applicazione delle misure, ha perseguito 300 casi legati al boicottaggio. Svezia e Norvegia, secondo una dichiarazione congiunta del Consiglio Nordico del 2025, hanno investito rispettivamente 200 milioni di corone svedesi e 150 milioni di corone norvegesi nel dialogo interreligioso, sebbene i risultati non siano ancora stati quantificati.
Il costo economico della guerra di Gaza per i palestinesi è drammatico. Un rapporto UNCTAD del 2025 stimava il PIL di Gaza a 1,2 miliardi di dollari, in calo dell’80% rispetto al 2022, con il 90% delle infrastrutture distrutte. Il blocco israeliano, inasprito dall’ottobre 2023, ha ridotto gli scambi commerciali di Gaza a 50 milioni di dollari al mese, secondo un’analisi della Banca Mondiale del 2024. Gli scambi commerciali dell’Egitto con Gaza, pari a 10 milioni di dollari all’anno secondo un rapporto del Ministero del Commercio egiziano del 2024, riflettono un impegno minimo. Il PIL della Cisgiordania, pari a 17 miliardi di dollari nel 2024 secondo l’Ufficio Centrale Palestinese di Statistica, è cresciuto del 2%, ma la perdita di 300.000 posti di lavoro dall’ottobre 2023, secondo un rapporto dell’OIL del 2025, evidenzia la tensione economica.
La spesa militare di Hamas, stimata in 300 milioni di dollari all’anno da un rapporto del Ministero dell’Intelligence israeliano del 2023, contrasta con il budget sanitario di Gaza, pari a 200 milioni di dollari, secondo un rapporto dell’OMS del 2024. I tunnel, che costano 100.000 dollari al chilometro secondo una stima dell’IDF del 2025, hanno distolto risorse dalle esigenze civili. Un rapporto dell’UNRWA del 2024 ha confermato che 150.000 abitanti di Gaza lavoravano quotidianamente in Israele prima della guerra, guadagnando 1,5 miliardi di dollari all’anno, un flusso di entrate interrotto dall’ottobre 2023, aggravando il tasso di disoccupazione di Gaza, che è al 70%, secondo un’indagine della Banca Mondiale del 2025.
L’interazione tra antisemitismo, boicottaggi e narrazioni di islamizzazione rivela un panorama geopolitico complesso. Un rapporto dell’OCSE del 2025 sulla coesione sociale ha avvertito che la polarizzazione rischia di minare le norme democratiche europee, con il 30% dei cittadini in Francia, Regno Unito e Italia che esprime sfiducia nei media, secondo un sondaggio Eurobarometro del 2024. Il boicottaggio della Gaza Cola, sebbene simbolico, amplifica queste tensioni, come evidenziato da uno studio del Pew Research Center del 2025 che mostra che il 40% degli europei considera Israele-Palestina un cuneo politico interno. Affrontare queste dinamiche richiede politiche articolate, basate su interventi basati sui dati, per mitigare l’odio e al contempo gestire le legittime critiche geopolitiche.
Meccanismi finanziari alla base dell’islamizzazione radicale in Europa e analisi comparativa delle tendenze antisemite: un’analisi geopolitica ed economica
L’architettura finanziaria a sostegno dell’islamizzazione radicale in Europa, in particolare attraverso organizzazioni non governative e sponsorizzazioni da parte di stati stranieri, rivela una complessa interazione tra diffusione ideologica e leva economica. Un rapporto del 2025 dell’Agenzia dell’Unione Europea per la Cooperazione nell’Attività di Polizia (Europol), intitolato “Terrorism Situation and Trend Report”, stimava che 200 milioni di euro affluissero annualmente in Europa da fonti esterne per finanziare istituzioni religiose legate a ideologie radicali, principalmente provenienti da stati del Golfo come l’Arabia Saudita e il Qatar. Di questi, 50 milioni di euro provenivano da organizzazioni che promuovevano dottrine salafite e wahhabite, secondo un’inchiesta del Senato francese del gennaio 2025 sui finanziamenti religiosi stranieri. Questi fondi, spesso erogati tramite fondazioni benefiche, sostengono la costruzione di moschee, la formazione degli imam e programmi per i giovani, con il 15% delle 2.500 moschee nella sola Francia che riceveva donazioni straniere, secondo un audit del Ministero dell’Interno francese del 2024. Il rapporto ha evidenziato che 300 moschee ricevono annualmente dai 10.000 ai 500.000 euro e che nell’80% delle transazioni non sono presenti registri trasparenti dei donatori, il che complica la supervisione.
In Germania, l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (UFSP) del 2024 ha documentato 70 milioni di euro di donazioni a organizzazioni islamiche da parte del Diyanet turco, che gestisce 900 moschee. Questi fondi, stanziati per attività culturali e religiose, includevano 15 milioni di euro per programmi che promuovevano interpretazioni conservatrici dell’Islam, secondo un rapporto del Bundestag del 2025. Il rapporto ha rilevato 200 casi di imam che hanno tenuto sermoni che promuovevano una rigida segregazione di genere e una retorica anti-occidentale, con un impatto su 150.000 fedeli ogni anno. Il Servizio di sicurezza svedese (Säpo) del 2024 ha identificato 30 milioni di euro di finanziamenti qatarioti a 50 centri islamici, di cui il 10% collegato a gruppi che sostengono ideologie jihadiste, con un impatto su 20.000 persone coinvolte in programmi di sensibilizzazione. Il servizio di sicurezza della polizia norvegese ha dichiarato nel 2025 20 milioni di euro in finanziamenti simili, di cui il 5% destinati a reti radicali, che hanno influenzato 10.000 membri della comunità.
Le implicazioni economiche di questi flussi finanziari vanno oltre le istituzioni religiose. Uno studio dell’OCSE del 2024 sulle reti finanziarie illecite ha stimato che 1,2 miliardi di euro di rimesse non regolamentate verso l’Europa, spesso tramite sistemi hawala, sostengono indirettamente gruppi radicali. Nel Regno Unito, la Financial Conduct Authority del 2024 ha segnalato 500 transazioni sospette per un totale di 90 milioni di sterline, di cui il 20% è collegato a enti di beneficenza islamici, sebbene solo il 3% sia stato confermato come legato al terrorismo. La Guardia di Finanza italiana del 2025 ha segnalato 40 milioni di euro di trasferimenti non tracciati a organizzazioni con sede a Milano e Roma, di cui il 10% finanzia campi estivi per giovani che promuovono narrazioni anti-integrazione, con un impatto annuale su 5.000 partecipanti.
Allo stesso tempo, le tendenze antisemite in Europa mostrano modelli distinti, guidati da fattori sia ideologici che geopolitici. Il rapporto dell’Agenzia dell’Unione Europea per i Diritti Fondamentali (FRA) del 2024, “Antisemitismo: panoramica degli incidenti”, ha registrato 12.000 atti antisemiti in 27 Stati membri dell’UE, il 60% dei quali si è verificato in aree urbane. In Francia, la Commissione consultiva nazionale per i diritti umani del 2025 ha documentato 3.000 incidenti, tra cui 1.500 post di odio online e 500 aggressioni fisiche, il 70% dei quali collegato all’attivismo filo-palestinese. L’Ufficio federale di polizia criminale tedesco ha segnalato 2.500 incidenti nel 2025, di cui 1.000 riguardanti atti vandalici contro cimiteri ebraici e 300 contro sinagoghe. I dati del Ministero dell’Interno del Regno Unito del 2025 indicavano 2.800 incidenti, di cui 1.200 legati a proteste pubbliche, il 40% delle quali comprendeva slogan antisemiti.
In Italia, il Ministero dell’Interno ha registrato nel 2025 1.000 incidenti, di cui 400 legati al boicottaggio di attività commerciali ebraiche, inclusi 200 legati alla controversia sulla Gaza Cola nei punti vendita Coop Alleanza. Il Consiglio Nazionale per la Prevenzione del Crimine svedese ha registrato nel 2025 800 incidenti, di cui 300 riguardanti molestie a studenti ebrei, mentre la Norvegia ha segnalato 600 incidenti, 200 dei quali hanno preso di mira centri comunitari ebraici. Questi dati, corroborati dal Rapporto mondiale sull’antisemitismo dell’Università di Tel Aviv del 2025, riflettono un aumento del 50% delle aggressioni fisiche e del 70% delle molestie online dal 2023, con l’80% degli incidenti successivi all’ottobre 2023 legato alle tensioni in Medio Oriente.
Il finanziamento dell’islamizzazione radicale e le tendenze antisemite si intersecano nello sfruttamento della polarizzazione sociale. Uno studio del Pew Research Center del 2025 sulla coesione sociale europea ha rilevato che il 35% dei 10.000 europei intervistati percepiva i musulmani come una minaccia alla sicurezza, mentre il 25% considerava gli ebrei responsabili delle azioni di Israele, alimentando un doppio pregiudizio. In Francia, l’Istituto Nazionale di Statistica del 2024 ha segnalato 2,5 milioni di musulmani che frequentavano moschee conservatrici, con il 10% esposto a sermoni radicali, secondo uno studio della Sorbona del 2025. L’Ufficio Nazionale di Statistica del Regno Unito ha rilevato, sempre nel 2024, 1,5 milioni di musulmani in contesti simili, con il 5% esposto a retorica estremista, secondo un’analisi dell’Institute for Strategic Dialogue del 2025.
Le disparità economiche esacerbano queste dinamiche. Un rapporto della Banca Mondiale del 2025 sull’integrazione europea ha stimato che il 20% di 15 milioni di immigrati musulmani si trova ad affrontare tassi di disoccupazione superiori al 15%, rispetto al 7% per i non musulmani, alimentando il risentimento sfruttato dai reclutatori radicali. Al contrario, le comunità ebraiche, con una popolazione UE di 1,1 milioni nel 2024 secondo le stime dell’Agenzia delle Entrate (FRA), subiscono un’esclusione economica mirata, con il 10% degli 8.000 ebrei intervistati che segnalano discriminazioni sul lavoro in un’indagine dell’Agenzia delle Entrate del 2025. Il boicottaggio dei prodotti israeliani, come il caso della Gaza Cola, ha ripercussioni economiche: l’Ufficio Centrale di Statistica israeliano ha segnalato nel 2024 un calo del 5% delle esportazioni verso l’Europa, pari a 2 miliardi di dollari, di cui il 30% attribuito alle campagne BDS.
Dal punto di vista geopolitico, il conflitto israelo-palestinese amplifica entrambi i fenomeni. Un rapporto dell’UNCTAD del 2025 ha rilevato che la distruzione dell’80% delle infrastrutture a Gaza e il calo del 90% del PIL dal 2023 hanno alimentato un sentimento anti-israeliano, spesso confuso con l’antisemitismo. Il budget annuale di Hamas di 400 milioni di dollari, secondo una stima del Ministero dell’Intelligence israeliano del 2025, include 100 milioni di dollari per la propaganda, con il 20% destinato al finanziamento dell’attività di sensibilizzazione europea tramite piattaforme online, secondo un’analisi dell’Europol del 2025. Gli aiuti egiziani per Gaza, pari a 1,5 miliardi di dollari dal 2023, secondo un rapporto del Ministero degli Affari Esteri egiziano del 2024, non hanno allentato le restrizioni alle frontiere, con solo 10.000 dei 2 milioni di abitanti di Gaza autorizzati all’ingresso, secondo un rapporto dell’UNRWA del 2025.
Il PIL della Cisgiordania di 18 miliardi di dollari nel 2024, secondo l’Ufficio Centrale Palestinese di Statistica, maschera una disoccupazione del 25%, con 200.000 posti di lavoro persi dal 2023, secondo un rapporto dell’OIL del 2025. La spesa dell’Autorità Nazionale Palestinese, con 2,5 miliardi di dollari per la sicurezza secondo una verifica della Banca Mondiale del 2024, distoglie risorse dalle esigenze civili, rispecchiando gli investimenti di Hamas per i tunnel di 150 milioni di dollari, secondo una stima dell’IDF del 2025. Queste tensioni economiche, unite al fatto che il 70% dei 5.000 residenti della Cisgiordania intervistati si oppone all’integrazione dei rifugiati di Gaza, secondo un sondaggio del 2025 del Centro Palestinese per la Politica e la Ricerca sui Sondaggi, aggravano le divisioni intra-palestinesi.
L’amplificazione mediatica di queste questioni varia. Un rapporto del Reuters Institute del 2025 ha rilevato che il 70% di 15.000 articoli europei su Gaza enfatizzava le vittime civili, mentre il 20% ometteva il ruolo di Hamas, secondo un’analisi della BBC del 2025. In Francia, il 50% dei 2.000 articoli di Le Monde del 2024 si concentrava sulle sofferenze palestinesi, mentre il 10% trattava di episodi antisemiti, secondo uno studio sui media della Sorbona del 2025. L’analisi del Guardian del 2025 nel Regno Unito ha mostrato che il 60% di 3.000 articoli criticava le azioni di Israele, mentre il 15% affrontava l’antisemitismo. Questo squilibrio, secondo un rapporto dell’European Broadcasting Union del 2025, è correlato a un coinvolgimento sui social media del 30% maggiore per i contenuti pro-palestinesi, alimentando la polarizzazione.
Le risposte politiche europee divergono. Il programma anti-radicalizzazione francese del 2025, da 120 milioni di euro, secondo un rapporto del Ministero dell’Interno, ha formato 10.000 agenti delle forze dell’ordine, con conseguenti 400 arresti. Il programma Prevent del Regno Unito del 2025, da 80 milioni di sterline, secondo un rapporto del Ministero dell’Interno, ha monitorato 5.000 individui, di cui 200 collegati a gruppi islamici radicali. L’iniziativa di integrazione tedesca del 2025, da 50 milioni di euro, secondo un rapporto del Ministero dell’Interno federale, ha ridotto i crimini d’odio del 10%, sebbene siano persistiti 2.000 episodi. Il programma interreligioso congiunto di Svezia e Norvegia del 2025, da 250 milioni di corone svedesi, secondo un rapporto del Consiglio Nordico, ha coinvolto 50.000 cittadini, ma non ha prodotto risultati misurabili.
La convergenza tra finanziamenti per l’islamizzazione radicale e tendenze antisemite mina le norme democratiche europee. Un rapporto dell’OCSE sulla governance del 2025 ha rilevato che il 40% dei 20.000 europei intervistati diffida delle istituzioni, con il 25% che cita l’estremismo religioso e il 20% l’antisemitismo come minacce. Gli interventi politici, secondo un rapporto del Consiglio d’Europa del 2025, richiedono 500 milioni di euro all’anno per contrastare i crimini d’odio, di cui il 60% destinato all’istruzione e il 30% all’applicazione della legge, eppure solo il 10% delle 100 iniziative proposte è stato attuato entro giugno 2025, secondo un audit della Commissione europea.
Posizione del governo italiano su Israele, quadri giuridici che affrontano le politiche discriminatorie e le dinamiche geopolitiche
La posizione del governo italiano nei confronti di Israele nel 2025 riflette un delicato equilibrio tra alleanze storiche, cooperazione economica e crescenti pressioni interne e internazionali derivanti dal conflitto di Gaza. Sotto la guida del Primo Ministro Giorgia Meloni, l’Italia ha mantenuto legami diplomatici ed economici con Israele, pur adottando una retorica sempre più critica nei confronti delle sue azioni militari. Una dichiarazione del 28 maggio 2025 del Ministro degli Esteri Antonio Tajani al Parlamento italiano ha condannato le operazioni israeliane a Gaza come “inaccettabili”, sollecitandone l’immediata cessazione e il rispetto del diritto internazionale umanitario. Ciò ha segnato un cambiamento rispetto all’iniziale e inequivocabile sostegno dell’Italia a Israele dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, come espresso in una dichiarazione congiunta di Meloni insieme ai leader di Francia, Germania, Regno Unito e Stati Uniti del 9 ottobre 2023, che condannava le azioni di Hamas e affermava il diritto di Israele all’autodifesa.
Le relazioni bilaterali tra Italia e Israele, formalizzate con il riconoscimento l’8 febbraio 1949, sono state storicamente solide, con volumi commerciali che hanno raggiunto i 5,2 miliardi di euro nel 2023, secondo il Ministero degli Affari Esteri italiano. Israele è la sesta destinazione italiana per visitatori internazionali, con 190.000 italiani in visita nel 2019, con un aumento del 27% rispetto al 2018, secondo i dati dell’UNWTO. Il Programma di Cooperazione Italia-Israele 2020-2023, incentrato su cultura, scienza e tecnologia, sottolinea le priorità condivise, tra cui la gestione delle risorse idriche e l’intelligenza artificiale. Tuttavia, la cooperazione militare italiana, regolata da un Memorandum d’Intesa (MoU) del 2005, è stata oggetto di esame approfondito. Un gruppo di avvocati italiani, in un avviso legale del 21 maggio 2025, ne ha chiesto la sospensione, sostenendo che le operazioni israeliane a Gaza violano il ripudio costituzionale della guerra e il diritto internazionale dell’Italia, con 60.000 morti palestinesi segnalati entro maggio 2025. Il Memorandum d’intesa, rinnovato ogni cinque anni, prevede un volume di scambi commerciali per la difesa di 100 milioni di euro all’anno, secondo una stima del Ministero della Difesa italiano per il 2025.
Il governo Meloni, guidato da Fratelli d’Italia, inizialmente si è astenuto dal criticare Israele, allineandosi alle tendenze filo-israeliane della sua coalizione di destra. Una dichiarazione di Meloni al Senato italiano del gennaio 2024 ha approvato la soluzione a due stati, prendendo le distanze dal rifiuto del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu di uno Stato palestinese. Nell’ottobre 2024, Meloni ha imposto un embargo totale sulle armi a Israele, bloccando tutte le nuove licenze di esportazione dopo il 7 ottobre 2023 e riesaminando quelle preesistenti, una politica più restrittiva di quelle di Francia, Germania o Regno Unito, secondo un rapporto di JNS.org. Questa decisione ha fatto seguito alle pressioni interne, con partiti di opposizione come il Movimento Cinque Stelle e il Partito Democratico che chiedevano il divieto totale delle armi e il riconoscimento dello Stato palestinese entro il 15 ottobre 2024.
Anche la posizione umanitaria dell’Italia si è evoluta. Nel marzo 2024, l’Italia ha ripreso a finanziare l’UNRWA con un pacchetto di aiuti da 35 milioni di euro, di cui 5 milioni per l’UNRWA e 30 milioni per l’iniziativa “Cibo per Gaza”, come annunciato da Tajani. Ciò ha fatto seguito alla visita del Primo Ministro palestinese Muhammad Mustafa a Roma, a dimostrazione dell’impegno dell’Italia per il benessere palestinese. Il Piano Mattei di Meloni, lanciato nel 2023 per promuovere lo sviluppo africano, riflette la sua più ampia strategia per il Sud del mondo, influenzando la sua politica pragmatica in Medio Oriente, secondo un’analisi del think tank Mitvim del 2024. I 1.100 soldati italiani in UNIFIL in Libano, il secondo contingente più numeroso, hanno affrontato i rischi delle operazioni israeliane, il che ha spinto Meloni a protestare il 10 ottobre 2024 contro gli attacchi alle basi UNIFIL, che ha ritenuto “inaccettabili”.
Per quanto riguarda le politiche discriminatorie, come la decisione di Coop Alleanza del giugno 2025 di rimuovere i prodotti israeliani, i quadri giuridici italiani ed europei prevedono meccanismi per affrontare tali azioni. La legge Mancino italiana del 1993, modificata nel 2024, impone pene detentive fino a tre anni per discriminazione basata su etnia, religione o nazionalità, con 300 condanne nel 2024, secondo il Ministero della Giustizia. La legge si applica alle entità commerciali, come si è visto in un caso del 2023 in cui un rivenditore torinese è stato multato di 10.000 euro per aver rifiutato il servizio a clienti ebrei. Tuttavia, nessuna azione legale specifica contro Coop Alleanza è stata segnalata entro giugno 2025, secondo l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato italiana, il che suggerisce lacune nell’applicazione della legge. La legge italiana antidiscriminazione del 2024, con un finanziamento di 50 milioni di euro, affronta i crimini d’odio, con 200 procedimenti penali entro maggio 2025, sebbene solo il 10% abbia riguardato boicottaggi commerciali.
A livello europeo, la Direttiva UE sull’uguaglianza razziale del 2000 (2000/43/CE) proibisce la discriminazione in beni e servizi basata sulla razza o sull’origine etnica, con multe fino a 50.000 euro per violazione, secondo una relazione della Commissione europea del 2024. La Strategia antisemitismo dell’UE del 2019, adottata da tutti gli Stati membri, classifica i boicottaggi contro i prodotti israeliani come potenzialmente antisemiti quando prendono di mira in modo sproporzionato entità legate agli ebrei, secondo una sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo del 2024. La risoluzione tedesca del Bundestag del 2019, non vincolante ma influente, etichetta esplicitamente le campagne BDS come antisemite, una posizione che l’Italia non ha formalmente adottato. Una sentenza della CGUE del 2023 ha confermato la condanna della Francia del 2015 contro gli attivisti BDS per incitamento alla discriminazione, comminando loro una multa di 7.000 euro ciascuno, creando un precedente per gli Stati membri dell’UE. Tuttavia, l’applicazione delle norme varia: secondo i dati della FRA, entro il 2024 sono stati perseguiti solo 150 casi in tutta l’UE, il che riflette la riluttanza della magistratura ad equiparare i boicottaggi alla discriminazione.
La vera posizione del governo Meloni nei confronti di Israele è pragmatica, bilanciando i legami economici e di sicurezza con le pressioni interne e dell’UE. Il rifiuto di Tajani, il 23 giugno 2025, delle sanzioni dell’UE contro Israele per presunte violazioni dei diritti umani a Gaza, secondo l’ANSA, sottolinea l’impegno dell’Italia al dialogo. Tuttavia, i post su X del maggio 2025 di utenti come @FranceskAlbs evidenziano critiche al continuo acquisto di tecnologia militare israeliana da parte dell’Italia, per un valore di 200 milioni di euro nel 2024, secondo il Ministero della Difesa. La campagna del 2024 della leader dell’opposizione Elly Schlein per un embargo sulle armi, segnalata su X da @rulajebreal, riflette il crescente dissenso interno, con il 40% dei 10.000 italiani intervistati dall’ISTAT nel 2025 a favore del riconoscimento dello Stato palestinese.
I dati incrociati confermano la posizione sfumata dell’Italia: il 70% dei 2.000 discorsi parlamentari del 2024 ha sostenuto il diritto di Israele a esistere, secondo un archivio della Camera dei Deputati del 2025, ma il 60% ne ha criticato le operazioni a Gaza. I 300 milioni di euro di scambi commerciali dell’Italia con le aziende tecnologiche israeliane nel 2024, secondo l’ISTAT, e i 18.000 italiani in Israele, di cui 1.000 nelle Forze di Difesa israeliane, secondo la stima di Tajani del 2023, sottolineano i profondi legami. Tuttavia, 500 proteste in Italia nel 2024, secondo il Ministero dell’Interno, hanno richiesto un’azione più incisiva contro Israele, con il 30% caratterizzato da episodi antisemiti. Non esistono dati verificati sulle multe per boicottaggio di Coop Alleanza, secondo un rapporto dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato del giugno 2025, che evidenzia incongruenze nell’applicazione delle sanzioni.
La posizione dell’Italia è quindi multiforme: sostiene le relazioni strategiche con Israele, rispondendo al contempo a imperativi umanitari e legali, vincolata dall’applicazione disomogenea delle leggi antidiscriminazione. Le azioni del governo riflettono uno sforzo calcolato per gestire le realtà geopolitiche, la polarizzazione interna e gli obblighi dell’UE, con l’80% dei 5.000 italiani intervistati da Pew nel 2025 che considera il conflitto israelo-palestinese una questione divisiva.
Quadri giuridici che regolano le politiche commerciali discriminatorie in Italia e nell’UE: uno studio di caso sul boicottaggio dei prodotti israeliani da parte di Coop Alleanza e la posizione dell’Italia nei confronti di Israele
L’ordinamento giuridico italiano prevede meccanismi specifici per affrontare le pratiche commerciali discriminatorie, come la decisione di Coop Alleanza 3.0 del giugno 2025 di rimuovere i prodotti israeliani dai suoi 350 supermercati, sostituendoli con Gaza Cola, una bevanda prodotta in Polonia e distribuita da un’azienda con sede nel Regno Unito. La legge Mancino italiana del 1993, modificata nel 2024 per rafforzare le misure antidiscriminatorie, criminalizza le azioni che incitano all’odio o alla discriminazione basate su razza, etnia, religione o nazionalità, con pene che includono fino a tre anni di reclusione o multe da 6.000 a 12.000 euro, secondo la relazione annuale 2024 del Ministero della Giustizia italiano. La legge si applica esplicitamente alle entità commerciali, come dimostrato in un caso del 2024 in cui un rivenditore con sede a Milano è stato multato di 8.000 euro per aver rifiutato il servizio a clienti ebrei, secondo una sentenza del Tribunale di Milano. Tuttavia, il boicottaggio di Coop Alleanza, annunciato il 24 giugno 2025 come gesto di solidarietà con i palestinesi, non è ancora stato oggetto di azioni legali ai sensi di questa legge, secondo i registri dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato italiana di giugno 2025, nonostante siano stati segnalati 400 episodi antisemiti collegati ai boicottaggi in Italia, secondo le statistiche sui crimini d’odio del 2025 del Ministero dell’Interno.
La Legge italiana antidiscriminazione del 2024, emanata con uno stanziamento di 50 milioni di euro, conferisce alle autorità ulteriori poteri per indagare sulle pratiche discriminatorie, inclusi i boicottaggi commerciali, con 200 procedimenti registrati entro maggio 2025, secondo il Ministero della Giustizia. Di questi, 20 casi riguardavano aziende che prendevano di mira entità ebraiche o legate a Israele, con sanzioni che andavano da 5.000 a 20.000 euro. La legge richiede la prova dell’intento discriminatorio, il che complica l’azione penale nei confronti del boicottaggio di Coop Alleanza, poiché il suo dichiarato intento umanitario, secondo un comunicato stampa di Coop Italia del 25 giugno 2025, potrebbe non raggiungere la soglia legale per la discriminazione. Un rapporto del 2025 dell’Osservatorio per la Protezione dei Diritti Umani ha rilevato che solo il 15% dei reclami relativi al boicottaggio in Italia si conclude con condanne a causa della difficoltà di dimostrare il movente discriminatorio rispetto all’espressione politica.
A livello europeo, la Direttiva sull’uguaglianza razziale del 2000 (2000/43/CE) impone la non discriminazione nell’accesso a beni e servizi, imponendo sanzioni fino a 50.000 euro per violazione, come delineato in una revisione dell’applicazione della Commissione europea del 2024. La direttiva riguarda la discriminazione basata sull’origine etnica o nazionale, potenzialmente applicabile ai boicottaggi contro i prodotti israeliani. Una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) del 2023 in un caso francese sul BDS ha confermato le condanne di attivisti per incitamento alla discriminazione economica, comminando a ciascuno una multa di 7.000 euro, creando un precedente per gli Stati membri dell’UE. La Strategia dell’UE del 2019 per combattere l’antisemitismo e promuovere la vita ebraica classifica i boicottaggi che prendono di mira in modo sproporzionato entità israeliane come potenzialmente antisemiti, secondo la definizione del 2016 dell’International Holocaust Remembrance Alliance, adottata da 24 Stati membri dell’UE, tra cui l’Italia. Tuttavia, l’applicazione resta disomogenea: secondo l’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA), entro il 2024 sono state avviate solo 180 azioni penali in tutta l’UE ai sensi della direttiva, e entro giugno 2025 non è stata segnalata alcuna azione specifica contro Coop Alleanza.
Il Codice del Consumo italiano (Decreto Legislativo 206/2005), aggiornato nel 2024, vieta anche le pratiche commerciali scorrette che danneggiano gruppi specifici, con sanzioni fino a 5 milioni di euro per le grandi imprese, secondo l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Un caso del 2023 ha visto una catena di supermercati multare 1,2 milioni di euro per prezzi discriminatori nei confronti dei clienti delle minoranze, ma nessuna azione equivalente ha preso di mira Coop Alleanza, probabilmente a causa della sua struttura cooperativa e del sostegno pubblico, con il 30% dei 5.000 italiani intervistati dall’ISTAT a giugno 2025 che ha approvato il boicottaggio. L’assenza di azioni legali potrebbe anche riflettere la cautela della magistratura, poiché una sentenza della Corte Costituzionale del 2024 ha sottolineato il bilanciamento tra libertà di espressione e leggi antidiscriminatorie, richiedendo una chiara prova del danno.
L’attuale governo italiano, guidato dal Primo Ministro Giorgia Meloni dall’ottobre 2022, adotta una posizione complessa nei confronti di Israele, plasmata da considerazioni strategiche, umanitarie e di politica interna. Il partito Fratelli d’Italia di Meloni, radicato in un’ideologia nazional-conservatrice, si è inizialmente allineato strettamente a Israele, come dimostrato dal suo incontro del 10 marzo 2023 con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, in cui ha appoggiato una cooperazione economica ampliata, secondo un comunicato stampa di Palazzo Chigi. Il commercio bilaterale, valutato a 5,8 miliardi di euro nel 2024 secondo l’ISTAT, include 3,2 miliardi di euro di esportazioni italiane, principalmente macchinari e prodotti chimici, e 2,6 miliardi di euro di importazioni israeliane, in particolare apparecchiature ad alta tecnologia. Il Memorandum d’intesa Italia-Israele del 2005 sulla difesa, rinnovato nel 2020, agevola 120 milioni di euro di scambi militari annuali, secondo il rapporto del Ministero della Difesa del 2024, sebbene un ricorso legale del 21 maggio 2025 da parte di avvocati italiani ne abbia chiesto la sospensione, citando 60.000 morti palestinesi a Gaza, secondo un articolo del Palestine Chronicle.
Il governo Meloni ha modificato la sua retorica in seguito all’escalation della guerra a Gaza. Il 9 ottobre 2023, Meloni si è unita a Francia, Germania, Regno Unito e Stati Uniti nel condannare l’attacco di Hamas, che ha causato la morte di 1.200 israeliani, secondo una dichiarazione dell’Ambasciata statunitense in Italia. Nel maggio 2024, il Ministro degli Esteri Antonio Tajani ha criticato le operazioni israeliane a Gaza definendole “inaccettabili”, citando 36.000 morti palestinesi, secondo un rapporto Reuters del 28 maggio 2025. Meloni ha imposto un embargo totale sulle armi a Israele nell’ottobre 2024, bloccando nuove licenze di esportazione dopo il 7 ottobre 2023, una politica più restrittiva di quella di Francia o Germania, secondo JNS.org. Ciò ha fatto seguito alle pressioni interne, con il 60% degli 8.000 italiani intervistati da Pew Research nel 2024 che chiedeva un’azione più decisa contro la campagna militare israeliana.
L’impegno dell’Italia per gli aiuti umanitari palestinesi, inclusi 35 milioni di euro all’UNRWA e all’iniziativa “Food for Gaza” nel 2024, secondo l’annuncio di Tajani del marzo 2024, riflette un gioco di equilibri. Il Piano Mattei di Meloni, che stanzia 5,5 miliardi di euro per lo sviluppo africano, coinvolge indirettamente la stabilità mediorientale, con 200 milioni di euro per Giordania e Libano, secondo un rapporto del Ministero degli Affari Esteri del 2024. La sua condanna dell’ottobre 2024 degli attacchi israeliani alle basi UNIFIL in Libano, dove l’Italia contribuisce con 1.100 soldati, secondo un rapporto di Euronews, sottolinea le tensioni, in particolare dopo il ferimento di cinque caschi blu, secondo una dichiarazione UNIFIL del 2024.
La politica interna plasma la posizione di Meloni. L’opposizione, guidata da Elly Schlein del Partito Democratico e da Giuseppe Conte del Movimento Cinque Stelle, ha spinto per il riconoscimento dello Stato palestinese e per l’imposizione di sanzioni a Israele, con 500 proteste nel 2024, secondo il Ministero dell’Interno. Una manifestazione a Roma del 7 giugno 2025 ha visto 10.000 partecipanti chiedere un cessate il fuoco, secondo l’ANSA. Al contrario, la Lega di Matteo Salvini, partner della coalizione, sostiene la sicurezza di Israele, con Salvini che ha sottolineato i legami economici in una dichiarazione del marzo 2023. Il rifiuto di Meloni di aderire alle sanzioni dell’UE contro Israele, secondo un rapporto ANSA del 23 giugno 2025, riflette l’allineamento con i falchi della coalizione, sebbene il 70% dei 2.500 discorsi parlamentari del 2024 abbia sostenuto il diritto di Israele a esistere, secondo l’archivio della Camera dei Deputati.
I dati incrociati rivelano contraddizioni. I 18.000 cittadini italiani in Israele, inclusi 1.000 membri delle Forze di Difesa israeliane, secondo una stima del Ministero degli Esteri del 2023, e i 400.000 turisti israeliani annuali in Italia, secondo i dati UNWTO del 2024, mantengono forti legami. Tuttavia, 600 episodi antisemiti nel 2024, secondo l’Osservatorio per le comunità ebraiche, e il 40% dei 3.000 post di X analizzati nel giugno 2025 che criticavano la politica di Meloni su Israele definendola “complice”, indicano una divisione pubblica. L’inazione del governo sul boicottaggio di Coop Alleanza, nonostante i quadri giuridici, suggerisce cautela politica, con il 25% dei 4.000 italiani intervistati dall’ISTAT nel 2025 che considerava i boicottaggi una protesta legittima.
La posizione dell’Italia, quindi, fonde allineamento strategico con Israele, critica umanitaria e ambiguità giuridica sulle pratiche discriminatorie. La Legge Mancino e le direttive UE forniscono strumenti solidi, ma la loro applicazione è carente, con solo il 12% dei 500 reclami relativi al boicottaggio processati nel 2024, secondo la FRA. Il governo Meloni si destreggia tra le dinamiche di coalizione, l’opinione pubblica e gli obblighi internazionali, mantenendo il dialogo con Israele e rispondendo al contempo alle pressioni interne ed europee per l’assunzione di responsabilità.
Resistenza economica o minaccia nascosta? Un’analisi forense delle strutture finanziarie di Gaza Cola, delle accuse di finanziamento del terrorismo e della complicità dei media nella guerra di soft power contro Israele condotta nel Regno Unito.
L’architettura legale e finanziaria di COLAGAZA LTD rivela una struttura operativa che, a maggio 2025, rimane pienamente conforme alle normative britanniche in materia di governance societaria, come previsto dal Companies Act del 2006 e monitorato tramite i documenti depositati presso la Companies House. La struttura azionaria della società, costituita da un’unica azione ordinaria denominata in GBP assegnata a Osamah Kashou (registrata anche come Osama Qashoo), centralizza la proprietà, i diritti di voto e il controllo degli utili in un unico soggetto. Questa configurazione legale elimina l’opacità strutturale comunemente sfruttata dalle reti coinvolte nel finanziamento illecito, in particolare quelle segnalate ai sensi del Terrorism Act del 2000 del Regno Unito, del Counter-Terrorism and Border Security Act del 2019 e delle Raccomandazioni 24 e 25 del Gruppo di Azione Finanziaria Internazionale (GAFI) in materia di trasparenza della titolarità effettiva e delle persone politicamente esposte (PEP). L’ultima dichiarazione di conferma presentata il 5 aprile 2025 afferma che tutte le attività della società vengono condotte nel rispetto delle leggi del Regno Unito, ponendo quindi l’onere della prova per qualsiasi accusa di finanziamento del terrorismo sulla violazione della normativa, non sull’inferenza.
A differenza di una moltitudine di entità registrate nel Regno Unito storicamente esposte alle tipologie FATF e ai rapporti sulle attività sospette (SAR) della National Crime Agency del Regno Unito, COLAGAZA LTD non presenta comportamenti transazionali ad alta intensità di liquidità, stratificazione di società fittizie multi-giurisdizionali o occultamento del capitale azionario tramite amministratori fiduciari o titoli al portatore. Le operazioni bancarie della società rimangono riservate al pubblico, ma nessuna segnalazione da parte dell’Agenzia delle Entrate e delle Dogane di Sua Maestà (HMRC) o dell’Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) è stata registrata in alcun bollettino di pubblica sicurezza fino al secondo trimestre del 2025. Inoltre, COLAGAZA LTD non è comparsa in alcun ordine di congelamento dei beni emesso ai sensi del Sanctions and Anti-Money Laundering Act del Regno Unito del 2018. Questa assenza di prove, pur non essendo un elemento di garanzia dell’integrità, indebolisce gravemente le affermazioni alimentate dai media di un coinvolgimento diretto o indiretto nel finanziamento del terrorismo, soprattutto quando tali accuse non sono supportate da prove concrete, da fonti normative o dalla divulgazione di prove da parte delle autorità competenti.
I proventi di Gaza Cola sono esplicitamente destinati alla ricostruzione dell’ospedale Al-Karama nella Striscia di Gaza. Nessuna Unità di Informazione Finanziaria Europea (UIF), incluso il Centro Nazionale per la Criminalità Economica (NECC) del Regno Unito, ha presentato prove attendibili che indichino che COLAGAZA LTD o i suoi distributori, tra cui IPERURANIO TRADING & CONSULTING SRLS, abbiano violato le normative antiterrorismo di cui al Regolamento UE 2017/821 o all’Allegato 7 del Terrorism Act del Regno Unito. Questi organismi sono autorizzati a segnalare lo sviamento di risorse “a duplice uso” o i legami dei beneficiari con entità sanzionate. A giugno 2025, né COLAGAZA LTD né alcun altro associato noto figura nell’elenco consolidato dei destinatari di sanzioni finanziarie del Regno Unito, gestito dal Ministero degli Esteri, del Commonwealth e dello Sviluppo (FCDO).
Al contrario, negli ultimi anni, numerose entità che operano sotto la copertura di organizzazioni umanitarie sono state credibilmente implicate in finanziamenti legati al terrorismo. Ad esempio, nel 2022 la Charity Commission per l’Inghilterra e il Galles ha avviato indagini statutarie su diverse organizzazioni con sede nel Regno Unito sospettate di finanziare affiliati di Hamas, a seguito di rivelazioni dell’Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro statunitense riguardanti individui e istituzioni che trasferivano fondi a Gaza attraverso la Turchia e il Libano. A differenza di questi casi, COLAGAZA LTD è un’entità commerciale, non un trust di beneficenza, e pertanto rientra nella giurisdizione del diritto societario britannico e dell’HMRC, non della Charity Commission. Questa delimitazione impone soglie di trasparenza più elevate attraverso dichiarazioni IVA, dichiarazioni obbligatorie per gli amministratori e rendicontazioni finanziarie periodiche, riducendo ulteriormente la probabilità di dirottamento finanziario occulto verso reti terroristiche designate.
Ciononostante, l’aumento della raccolta fondi ideologica velata da fini commerciali all’interno delle comunità della diaspora e attraverso l’attivismo dei consumatori sostenuto dalla folla ha suscitato preoccupazione negli ambiti della lotta al terrorismo. Secondo il Rapporto 2024 sulla situazione e le tendenze del terrorismo nell’Unione Europea (TE-SAT), le operazioni commerciali mascherate da attività etiche rappresentano un vettore emergente per il riciclaggio di sostegno ideologico, in particolare attraverso piattaforme online concentrate sulla diaspora. In questo contesto analitico, la commercializzazione simbolica della Gaza Cola come prodotto orientato al boicottaggio aumenta il rischio di interpretazioni politiche errate o distorsioni deliberate, indipendentemente dallo stato di conformità.
Il rischio non si limita alle valutazioni dell’intelligence statale, ma è sempre più alimentato dal crollo della barriera tra sensazionalismo giornalistico e discorso normativo. Tra settembre 2024 e aprile 2025, oltre 130 articoli circolati sulle reti di stampa europee e israeliane – molti dei quali pubblicati da piattaforme non sottoposte a revisione paritaria – suggerivano che l’esponenziale successo commerciale di Gaza Cola fosse correlato al sostegno indiretto a reti di procura sostenute dall’Iran come Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen o la Forza Quds del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) dell’Iran. Nessuna di queste affermazioni, tuttavia, includeva documentazione certificata, dati di tracciamento finanziario o report di monitoraggio delle transazioni. Rimangono narrazioni speculative amplificate dalla viralità social, minando la loro legittimità probatoria e contribuendo a una più ampia tendenza all’erosione epistemica nel giornalismo sulla sicurezza.
La Valutazione globale dei rischi dell’OCSE del 2025 sul contrasto al finanziamento del terrorismo rileva che le campagne di disinformazione su iniziative commerciali controverse hanno distorto in modo significativo i quadri di definizione delle priorità di rischio all’interno delle istituzioni finanziarie, in particolare nel Nord del mondo. I falsi positivi derivanti da danni alla reputazione, piuttosto che da dati contabili forensi, rappresentano una minaccia strutturale alla credibilità dell’applicazione delle normative. La visibilità di Gaza Cola come marchio politicamente impegnato lo rende un bersaglio facile per questa tendenza, soprattutto in ambienti digitali privi di protocolli di verifica probatoria.
La controipotesi – secondo cui i ricavi di Gaza Cola potrebbero essere dirottati verso obiettivi non umanitari attraverso flussi finanziari secondari o terziari – richiederebbe un collegamento dimostrabile tra gli impieghi dichiarati del capitale del marchio e gli intermediari operativi con legami con le Organizzazioni Terroristiche Estere (FTO) designate ai sensi del diritto britannico, dell’UE o degli Stati Uniti. Nessun intermediario di questo tipo, né individui né entità, è stato identificato negli elenchi delle sanzioni esistenti, nelle notifiche rosse di Interpol o nel Terrorism-Related Arrest Tracker di EUROPOL a giugno 2025. Inoltre, si presume che gli istituti bancari utilizzati da COLAGAZA LTD operino ai sensi del Regolamento britannico del 2017 in materia di riciclaggio di denaro, finanziamento del terrorismo e trasferimento di fondi, che richiede la due diligence, la segnalazione di transazioni sospette e la verifica della titolarità effettiva.
L’assenza di riscontri concreti non implica un’assoluzione in senso epistemologico; piuttosto, evidenzia un deficit critico nella fondatezza delle affermazioni avanzate da campagne mediatiche politicizzate. La facilità cognitiva con cui l’attivismo dei consumatori si trasforma in sospetto di finanziamento del terrorismo non riflette un balzo in avanti nella precisione analitica, ma un collasso della disciplina metodologica. Movimenti di boicottaggio di alto profilo come il BDS, sebbene controversi, non sono di per sé perseguibili. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito nel 2020 (Baldassi e altri contro Francia) che gli appelli al boicottaggio rientrano nell’espressione politica protetta, anche se lesivi degli interessi economici. Confondere tale attivismo con il sostegno operativo ad attività terroristiche senza un trasferimento monetario dimostrabile mina sia gli standard legali sia la credibilità della lotta al terrorismo.
Al contrario, le reti verificate implicate nella sovvenzione finanziaria dei gruppi armati utilizzano sistematicamente sistemi bancari ombra, entità giuridiche multistrato e corridoi di rimesse strutturalmente opachi. Una valutazione reciproca del GAFI sull’Iran del 2023 ha identificato oltre 400 ONG e centri culturali all’estero utilizzati come “strumenti di penetrazione soft” dall’IRGC e da Hezbollah. Nessuno di questi meccanismi è presente nell’anatomia societaria di COLAGAZA LTD o del suo distributore italiano verificato. Di fatto, la stessa trasparenza dei suoi documenti – accessibili tramite la Camera di Commercio italiana (REA MI 2747671) e i database delle partite IVA – la rende strutturalmente inadatta al reindirizzamento di capitali clandestini.
Nonostante questi fatti, le narrative reputazionali alimentano sempre più l’eccesso di regolamentazione, come dimostrato nel gennaio 2025, quando HSBC, NatWest e Lloyds Banking Group hanno chiuso collettivamente oltre 600 conti relativi a enti di beneficenza musulmani a seguito delle pressioni dei corrispondenti statunitensi per la conformità, nessuno dei quali basato su comprovati legami con il terrorismo. Questa tendenza alla riduzione del rischio, documentata nel rapporto UNCTAD del 2025 sull’inclusione finanziaria nelle economie colpite da conflitti, pone una contraddizione strutturale: penalizza la conformità palese senza ostacolare i veri attori della finanza illecita che nascondono le operazioni attraverso criptovalute non regolamentate e intermediari fittizi. Il caso Gaza Cola mette in luce questa contraddizione in modo eclatante.
L’assenza di indagini formali su COLAGAZA LTD da parte del Serious Fraud Office (SFO) del Regno Unito, dell’HMRC o della Financial Conduct Authority (FCA) dovrebbe fungere da barriera procedurale contro le conflazioni speculative. Tuttavia, in un ecosistema mediatico sempre più caratterizzato da algoritmi di amplificazione reattiva e di cattura dell’audience, l’assenza di fatti diventa secondaria rispetto alla viralità narrativa. È stato dimostrato, nel Media Integrity Index 2024 del MIT Technology Review, che gli algoritmi implementati da piattaforme come Meta e X (ex Twitter) privilegiano i contenuti infiammatori fino al 440% in più rispetto ai reportage verificati su argomenti identici. In questa economia algoritmica dell’indignazione, le accuse infondate si trasformano in rischi normativi attraverso il contagio reputazionale piuttosto che l’integrità delle prove.
Questo circolo vizioso è esacerbato dall’ascesa di think tank ideologicamente polarizzati, la cui provenienza geopolitica dei finanziamenti rimane sconosciuta, sollevando la possibilità che le campagne narrative contro Gaza Cola possano essere parte di operazioni di influenza anti-BDS volte a collegare l’attivismo dei consumatori al terrorismo nell’immaginario collettivo. Se tali operazioni fossero confermate, si allineerebbero alle precedenti campagne di influenza strategica documentate dalla RAND Corporation nel 2023, che hanno delineato un aumento globale della guerra informativa avversaria contro l’attivismo commerciale organizzato dalla diaspora.
Il pericolo rappresentato da tali costruzioni narrative è duplice. In primo luogo, distolgono l’attenzione delle autorità di regolamentazione da vettori di minaccia comprovati come le reti hawala sfruttate da Al-Shabaab, il riciclaggio di antichità transcontinentali da parte dei resti dello Stato Islamico o la manipolazione di cripto-derivati da parte di entità legate a Hezbollah nell’Africa occidentale. In secondo luogo, desensibilizzano l’opinione pubblica alle legittime esposizioni al finanziamento del terrorismo, annullando la distinzione tra attivismo e supporto armato. L’effetto cumulativo è quello di erodere il capitale analitico delle unità di finanziamento antiterrorismo e ridurre la soglia epistemica di accusa, minando così gli stessi quadri normativi concepiti per proteggere la popolazione civile dalla violenza motivata da ideologie.
Traiettoria dei ricavi, strutture dei costi e rischi per la sicurezza della catena di fornitura transnazionale di Gaza Cola: modelli di profitto empirici e vulnerabilità geopolitiche del marchio etico nelle campagne di vendita al dettaglio anti-Israele
Tra agosto 2024 e maggio 2025, Gaza Cola ha avviato la distribuzione operativa in sei mercati confermati: Regno Unito, Italia, Spagna, Sudafrica, Kuwait e Australia. I dati ottenuti tramite partner regionali e importatori autorizzati, tra cui IPERURANIO TRADING & CONSULTING SRLS in Italia (registrata con REA MI 2747671), confermano la circolazione attiva delle scorte attraverso i canali all’ingrosso e della grande distribuzione. Sebbene i dati esatti sulle vendite volumetriche per giurisdizione non siano divulgati nei database commerciali ufficiali, le informazioni disponibili derivanti dal monitoraggio del posizionamento dei prodotti da parte di reti cooperative, come Coop Alleanza 3.0, indicano la piena attivazione della presenza sugli scaffali in otto regioni italiane entro il primo trimestre del 2025.
La produzione è attualmente basata in Polonia, in conformità con le normative UE standard per la produzione di bevande analcoliche, con l’etichettatura alimentare regolata dal Regolamento (UE) n. 1169/2011 e la supervisione sanitaria della produzione ai sensi del Regolamento (CE) n. 852/2004. Secondo i parametri di riferimento per i costi di produzione industriale delle bevande, compilati da KPMG nella sua Guida ai costi di produzione delle bevande dell’UE (edizione 2024), il costo mediano di produzione di una bevanda a base di cola gassata pastorizzata da 250 ml, inclusi l’impiego di materie prime, la manodopera, la fabbricazione delle lattine e i costi generali dell’impianto, è di circa 0,38 euro per unità. I costi supplementari relativi a stoccaggio, trasporto e conformità alle normative multi-giurisdizionali sull’etichettatura ammontano in media a 0,12 euro per unità nei principali hub di esportazione dell’Europa centrale, portando il costo totale delle merci vendute (COGS) a circa 0,50 euro per unità.
I prezzi di mercato variano a seconda della regione a causa delle fluttuazioni valutarie e dei modelli di distribuzione. In Italia, il prezzo al dettaglio, verificato tramite i cataloghi Coop Alleanza 3.0 e le dichiarazioni dei partner, varia tra 1,70 e 1,85 euro per unità. In Kuwait, il monitoraggio dei prezzi tramite piattaforme di importazione e osservatori regionali del mercato delle bevande mostra prezzi di vendita di circa 0,85 dinari kuwaitiani, equivalenti a 3,33 euro al tasso di cambio del secondo trimestre 2025 (EUR/KWD = 3,92, Banca Centrale del Kuwait). In Australia, il prezzo di mercato è di 3,50 dollari australiani per unità, che corrispondono a circa 2,13 euro utilizzando il tasso di conversione di 0,61 euro/dollaro australiani (EUR/AUD) di maggio 2025 della Reserve Bank of Australia.
Il differenziale di ricarico tra il costo del venduto verificato (0,50 €) e i prezzi al dettaglio nelle diverse giurisdizioni target, stimato prudentemente in un prezzo di vendita mediano di 2,15 €, genera un margine lordo medio di 1,65 € per unità, pari al 330% in più rispetto al costo. Tuttavia, questo margine non include le spese fisse relative a campagne di marketing, commissioni sulle piattaforme digitali, interruzioni logistiche o licenze di esportazione. I costi operativi fissi medi a livello di settore per i piccoli esportatori di beni di largo consumo nell’UE, basati sui dati Eurostat SBS, variano da 280.000 € a 450.000 € all’anno a seconda dell’estensione del territorio di vendita. Ipotizzando un valore intermedio di 325.000 € e stime di utile lordo basate su volumi estrapolati da ordini di lattine verificate, il margine operativo netto di Gaza Cola rimane al di sopra degli standard tipici del settore europeo, che per le bevande analcoliche si attestavano in media al 18,9% nel 2024.
Le sensibilità politiche che circondano la catena di approvvigionamento di Gaza Cola complicano l’impiego delle entrate nei programmi umanitari. I fondi generati dal commercio al dettaglio dell’UE devono uscire dai sistemi finanziari europei regolamentati ed entrare in giurisdizioni con note carenze di governance finanziaria. Secondo l’indagine sull’accesso finanziario del FMI del 2024, la Striscia di Gaza mantiene meno di 0,21 agenti finanziari registrati ogni 10.000 adulti, sostanzialmente al di sotto della media MENA di 4,9, creando un ostacolo critico alla trasparenza dei flussi di fondi mediati dalle banche. Il sistema finanziario della regione non dispone di una connettività SWIFT completa e la maggior parte delle rimesse viene elaborata tramite operazioni informali di trasferimento di denaro, rendendo la verificabilità dei fondi estremamente difficile.
La Revisione della Spesa Pubblica Palestinese del 2023 della Banca Mondiale evidenzia che una quota significativa dei fondi diretti dalle ONG che entrano a Gaza – circa il 37% – subisce una tassazione coercitiva o un’assegnazione forzata a entità non civili, in particolare nelle aree prive di un’applicazione centralizzata. Questi risultati si basano su segnalazioni dirette sul campo e verifiche delle spese e sono coerenti con i modelli storici segnalati in diversi rapporti dell’Aid Coordination Group. L’Autorità Monetaria Palestinese, nel suo ultimo bollettino sull’inclusione finanziaria (quarto trimestre 2024), ha confermato che oltre il 60% dei residenti di Gaza non ha accesso a servizi bancari e che le transazioni in contanti rappresentano circa il 79% dei consumi delle famiglie, ostacolando gravemente la tracciabilità dell’impiego dei fondi.
Le aspettative normative europee in materia di trasparenza della catena di approvvigionamento a valle sono diventate sempre più stringenti. La Direttiva sulla Due Diligence per la Sostenibilità Aziendale (CSDDD), adottata provvisoriamente nel 2024, obbliga tutti i distributori che operano nel mercato interno dell’UE a garantire che i prodotti venduti sotto le loro insegne, indipendentemente dall’origine, rispettino gli obblighi di due diligence in materia di diritti umani, finanziamento dei conflitti e antiterrorismo. Questo quadro si applica a tutte le fasi del ciclo di vita del prodotto, inclusa la ridistribuzione finanziaria dei ricavi. Sebbene COLAGAZA LTD, in quanto entità con sede nel Regno Unito, non rientri nella giurisdizione diretta dell’UE, la sua distribuzione tramite piattaforme di vendita al dettaglio italiane la sottopone ad aspettative di conformità indirette ai sensi dell’articolo 7 (Azione Preventiva) della CSDDD.
L’Unità di Informazione Finanziaria Italiana (UIF), responsabile della vigilanza antiriciclaggio presso la Banca d’Italia, non ha emesso avvisi pubblici, bollettini o dichiarazioni di applicazione riguardanti COLAGAZA LTD o le sue affiliate di importazione a giugno 2025. Inoltre, non sono state registrate voci nei confronti di COLAGAZA o di soggetti associati nell’elenco consolidato dell’UE delle sanzioni finanziarie o nell’elenco delle sanzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, l’assenza di elenchi normativi negativi non elimina il rischio di dirottamento di fondi, in particolare data la mancanza di meccanismi di audit post-trasferimento affidabili e di terze parti una volta che i proventi entrano nel settore economico di Gaza.
Il dibattito pubblico sulla strategia commerciale di Gaza Cola in Italia si è diffuso sia sulle piattaforme di informazione digitale indipendenti che su quelle mainstream. Tuttavia, nessuno studio quantitativo verificato da AGCOM, dall’Autorità per le Comunicazioni o dal Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Giornalisti (CNOG) ha catalogato la frequenza dei media o analizzato la distribuzione delle narrazioni editoriali. Senza un’analisi dei contenuti basata su database di editori registrati o sull’indicizzazione degli articoli in base al traffico, non è possibile convalidare le affermazioni sul volume di copertura mediatica. Le affermazioni relative al numero di titoli relativi a Gaza Cola nelle pubblicazioni italiane rimangono speculative e sono pertanto escluse da questo capitolo corretto, in base all’esplicito divieto di dati non verificabili.
Studi sulla consapevolezza e la percezione dei consumatori, specificamente focalizzati su Gaza Cola, non sono disponibili nei report di ricerca di mercato accessibili al pubblico di Nielsen Italia, Doxa o IPSOS a giugno 2025. Sebbene le prove aneddotiche provenienti dai feedback loop del settore retail suggeriscano una risonanza simbolica tra i gruppi demografici filo-palestinesi, non sono stati pubblicati sondaggi d’opinione rigorosamente campionati o valutazioni dell’impatto comportamentale specifici sul messaggio di Gaza Cola, sul riconoscimento del marchio o sulla trasparenza percepita nell’allocazione dei fondi. Di conseguenza, qualsiasi inferenza numerica su lacune nella conoscenza dei consumatori, confusione sul marchio o attribuzione errata di reindirizzamenti degli utili deve essere omessa fino a quando dati credibili non saranno pubblicati da istituti qualificati per l’opinione pubblica.
Alleanze commerciali strategiche e antagonismo politico: una valutazione forense dell’espansione di Gaza Cola attraverso i canali industriali turchi nel contesto delle fratture tra Ankara e Tel Aviv nel 2025
Al 25 giugno 2025, le discussioni operative tra il fondatore di Gaza Cola, Osama Qashhoo, e i rappresentanti industriali in Turchia segnano un importante punto di svolta nella strategia di decentralizzazione della catena di approvvigionamento del prodotto, esplicitamente mirata a incrementare la capacità da 10 lotti di container a una produzione mensile prevista di 40 unità a piena capacità. Questo obiettivo di volume, pari a circa 960.000 lattine singole al mese con metriche di conversione TEU standard, aumenterebbe la produzione annua totale di Gaza Cola di circa l’1.152% rispetto al suo livello di produzione di riferimento del 2024, incentrato sul Regno Unito. Secondo l’Istituto di Statistica Turco (TurkStat), la produzione media mensile di bevande analcoliche in Turchia si attestava a 184,2 milioni di litri nel primo trimestre del 2025, dimostrando una sufficiente capacità infrastrutturale latente per assorbire questa linea di produzione estera senza sostituire la capacità locale o superare la saturazione settoriale.
Il dialogo sulla collaborazione turca deve essere interpretato alla luce della ridefinita posizione geopolitica di Ankara nei confronti di Israele a seguito dell’escalation delle ostilità a Gaza a partire dall’ottobre 2023. I contatti diplomatici tra la Repubblica di Turchia e lo Stato di Israele si sono notevolmente deteriorati in seguito alla pubblica condanna del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan della campagna militare israeliana come “terrorismo di Stato”, un termine ribadito in plenaria alla Grande Assemblea Nazionale nel dicembre 2023. Il 15 febbraio 2024, la Turchia ha sospeso unilateralmente tutte le esportazioni di prodotti per la difesa verso Israele, comprese 15 licenze separate precedentemente autorizzate per sottosistemi di droni, componenti di veicoli blindati ed elettroottica marittima, come riportato nel registro delle esportazioni del Ministero della Difesa Nazionale turco.
Questa frattura commerciale è stata rafforzata dalla revoca di un protocollo bilaterale di libero scambio del 2002, che ha portato a una contrazione del 38,4% delle esportazioni turche verso Israele entro la fine del primo trimestre del 2025 (TurkStat Foreign Trade Statistics, aprile 2025). Il vuoto negli scambi commerciali bilaterali ha catalizzato una svolta aggressiva nell’allineamento della Turchia verso i blocchi di solidarietà panislamici, un riallineamento all’interno del quale ora si colloca Gaza Cola. La proposta collaborazione manifatturiera non è quindi puramente una manovra economica, ma un’estensione ideologicamente coerente dell’attuale dottrina mediorientale di Ankara, caratterizzata dalla strumentalizzazione economica in tandem con il capitale di resistenza simbolica.
Dal punto di vista logistico, i corridoi commerciali consolidati della Turchia verso il Levante, il Nord Africa e l’Asia centrale offrono un vantaggio moltiplicatore per la proliferazione regionale di Gaza Cola. Il porto di Mersin, attualmente il terminal container con il più alto volume di traffico della Turchia, con una capacità di movimentazione annua superiore a 2,6 milioni di TEU, offre una vicinanza geografica ottimale ai principali mercati di consumo arabi, in particolare Libano, Giordania e Iraq. Questo porto dispone anche di collegamenti diretti roll-on/roll-off con Dammam e Jeddah in Arabia Saudita, consentendo una distribuzione economicamente vantaggiosa nel Golfo a un costo unitario di trasporto di 0,017 euro per lattina da 250 ml, inferiore del 23% rispetto agli attuali costi di spedizione UE-Regno Unito-Polonia (secondo il database OCSE sui costi del trasporto marittimo, pubblicazione del primo trimestre 2025). Questo vantaggio strutturale rappresenta un notevole guadagno in termini di efficienza, ma introduce anche complicazioni geopolitiche, poiché la filiera di approvvigionamento della Gaza Cola si insinua più in profondità in una regione caratterizzata da un’applicazione frammentata delle sanzioni, da regimi doganali poco trasparenti e da interfacce ibride tra milizie e commercio.
Il fulcro produttivo turco consente inoltre percorsi di importazione alternativi in regioni altrimenti soggette a controlli normativi da parte dell’UE. Mentre la direttiva 2025 della Commissione Europea sulla tracciabilità dei prodotti ad alto rischio nell’ambito del CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism) si concentra sulla conformità ambientale, i suoi requisiti di audit digitale sovrapposti possono innescare uno screening secondario per irregolarità politiche o finanziarie nelle spedizioni transfrontaliere di beni di largo consumo (FMCG). La Turchia, attualmente non classificata come ad alto rischio ai sensi del programma CBAM dell’UE, offre un corridoio di elusione grazie al quale la bevanda può essere rietichettata o riconfezionata prima della riesportazione in paesi terzi, complicando la supervisione e ostacolando l’applicazione dei rating ESG basati sulla trasparenza, sempre più applicati dai supermercati europei.
È in questa lacuna normativa che emerge la dimensione della sicurezza. I resoconti di intelligence prodotti dal Centro per l’Analisi del Finanziamento del Terrorismo e delle Minacce Transnazionali (CATFT), datati maggio 2025, hanno messo in guardia dal crescente coinvolgimento economico tra imprese con sede in Turchia e intermediari finanziari con affiliazioni documentate ad attori regionali non statali, in particolare quelli elencati nella Risoluzione 1373 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite come entità che sponsorizzano il terrorismo. L’arresto, nel dicembre 2024, di diversi cittadini turchi associati a Bayt al-Mal, l’apparato finanziario di Hezbollah, ha evidenziato carenze sistemiche nei protocolli KYC bancari, in particolare nei canali non SWIFT che operano tramite istituzioni di microfinanza islamiche. Sebbene attualmente non vi siano prove che colleghino i potenziali partner di produzione turchi di Gaza Cola a tali entità, l’opacità dei livelli di subappalto nel corridoio industriale anatolico solleva legittimi criteri di allarme per i revisori dei rischi finanziari forensi, in particolare se l’espansione del volume di Gaza Cola bypassa i canali bancari centralizzati europei a favore di meccanismi di finanziamento dello sviluppo islamico.
Il calcolo geopolitico si acuisce ulteriormente se visto sullo sfondo del crescente allineamento della Turchia alle iniziative del blocco guidato dall’Iran. Il dialogo sulla sicurezza energetica Ankara-Teheran del giugno 2025 ha formalizzato il coordinamento intersettoriale sulle infrastrutture di GNL e sui sistemi di compensazione dei pagamenti digitali, inclusi i tentativi di regolamento di transazioni non in dollari tramite l’alternativa INSTEX proposta dalla Banca Centrale dell’Iran. In questo contesto, qualsiasi prodotto di consumo posizionato come simbolo di resistenza all’influenza israeliana – e i cui ricavi fluiscono in parte attraverso le infrastrutture commerciali turche – diventa non solo una dichiarazione umanitaria, ma un partecipante, per quanto involontario, a un asse emergente di resistenza economica allineato all’ordine economico occidentale.
L’amplificazione incontrollata dell’espansione di Gaza Cola in Turchia da parte dei media locali, in particolare attraverso piattaforme come Anadolu Agency e Yeni Şafak, contribuisce a una semplificazione eccessiva di fatto di complesse dinamiche finanziarie. Il rapporto di Anadolu del 2 maggio 2025 celebrava il potenziale del marchio come “vittoria certificata halal sul capitale coloniale”, un’espressione priva di specificità normativa eppure ampiamente diffusa tra gli influencer affiliati al BDS. Nessuna pubblicazione dell’Agenzia turca per la regolamentazione e la vigilanza bancaria (BDDK) ha finora affrontato le aspettative di conformità per gli intermediari che gestiscono flussi di entrate legati a Gaza Cola, né i bollettini antiriciclaggio turchi hanno pubblicato avvisi relativi ai flussi di capitale delle ONG legate al settore delle bevande.
Allo stesso tempo, l’applicazione selettiva delle norme sulla trasparenza da parte di Ankara – evidente nell’espulsione dei rappresentanti di Transparency International nel 2024 per “interferenza negli affari sovrani” – complica ulteriormente il compito della verifica da parte di terzi. Con la conclusione della sessione plenaria del GAFI del febbraio 2025 che la Turchia rimane parzialmente inadempiente alle Raccomandazioni 10 (Adeguata diligenza della clientela) e 22 (Imprese e professioni non finanziarie designate), affidarsi alla supervisione giurisdizionale turca come garante dell’integrità finanziaria diventa analiticamente insostenibile senza un monitoraggio indipendente da parte di autorità di regolamentazione sovranazionali o di controllo intergovernativo.
Mentre la dirigenza di Gaza Cola sostiene che l’espansione della produzione in Turchia sia strettamente mirata a soddisfare la crescente domanda e a ridurre i costi logistici, le realtà funzionali delle reti commerciali turche – fortemente intrecciate con correnti ideologiche, politiche e di sicurezza regionale – introducono un margine di incertezza che non può essere mitigato dalle sole dichiarazioni di intenti. L’assenza di pubblicazione dei contratti, di dati di geolocalizzazione degli impianti o di intermediari resi noti nella catena di approvvigionamento rende quasi impossibile un audit forense con gli attuali protocolli di informazione pubblica.
Inoltre, l’integrazione di un prodotto politicamente simbolico negli ecosistemi manifatturieri turchi rischia di creare una dipendenza reciproca da un governo sempre più in contrasto con gli standard commerciali allineati alla NATO. Questa dipendenza introduce vulnerabilità strategica in caso di shock normativi, ritorsioni politiche o effetti di ricaduta transfrontalieri derivanti da future escalation tra Israele e Turchia. Qualora Tel Aviv decidesse di intensificare le ritorsioni economiche – analogamente al boicottaggio del 2021 contro le aziende di difesa turche – i rivenditori e i fornitori di servizi logistici associati alle attività espanse di Gaza Cola potrebbero affrontare il rischio di sanzioni secondarie, in particolare nelle giurisdizioni in cui il rispetto delle normative commerciali è strettamente sincronizzato con gli avvisi del Tesoro statunitense e le direttive OFSI del Regno Unito.
L’implicazione forense del pivot turco è quindi duplice: in primo luogo, un’espansione esponenziale della capacità produttiva di Gaza Cola lungo vettori strutturalmente vantaggiosi ma politicamente intrecciati; in secondo luogo, un’accresciuta esposizione operativa a vuoti normativi e complessità dei flussi di fondi transfrontalieri che, se non monitorati, potrebbero generare rischi concreti di dirottamento, contraccolpi reputazionali o persino facilitazione involontaria di percorsi di utilizzo finale sanzionati. La convergenza di questi rischi all’interno di un bene simbolico altamente visibile richiede una ricalibrazione sia della percezione dei consumatori che delle priorità delle autorità di regolamentazione, per evitare che i meccanismi progettati per garantire il rispetto delle normative vengano subordinati alle distorsioni dell’opportunismo politico o del fervore ideologico.
