Decisione storica: la Corte internazionale impone misure provvisorie contro Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza

0
52

La Corte Internazionale di Giustizia (ICJ), nella sua storica sentenza del 26 gennaio 2024, ha affrontato l’applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (la “Convenzione sul genocidio”) nella Striscia di Gaza, nel caso portato dal Sud Africa contro Israele. La sentenza, significativa per le sue implicazioni sul diritto internazionale e sulle relazioni geopolitiche, comportava una serie di misure provvisorie richieste dal Sudafrica, volte a salvaguardare il popolo palestinese nel quadro della Convenzione sul genocidio.


SOMMARIO


Contesto del procedimento

Il 29 dicembre 2023, il Sudafrica ha avviato un procedimento contro Israele, per presunte violazioni della Convenzione sul genocidio nella Striscia di Gaza. Questa richiesta includeva una richiesta di misure provvisorie per proteggere il popolo palestinese, che la Corte internazionale di giustizia ha riconosciuto come gruppo protetto dalla Convenzione. Le misure richieste sono state ritenute urgenti, in attesa della decisione definitiva della Corte sul merito della causa.

Misure provvisorie richieste

La richiesta del Sud Africa racchiudeva diversi aspetti critici:

  1. Sospensione immediata delle operazioni militari: il Sud Africa ha chiesto l’immediata sospensione delle operazioni militari israeliane a Gaza.
  2. Controllo sulle unità militari e alleate: Israele doveva garantire che i suoi militari e le unità affiliate si astenessero da ulteriori azioni militari.
  3. Misure preventive contro il genocidio: sia il Sudafrica che Israele dovevano adottare misure ragionevoli per prevenire il genocidio nei confronti del popolo palestinese.
  4. Divieto di atti costituenti genocidio: a Israele è stato richiesto di desistere da atti come uccidere, causare danni, infliggere condizioni distruttive e imporre misure per prevenire le nascite all’interno del gruppo palestinese.
  5. Prevenzione dell’espulsione e dello sfollamento forzato: dovevano essere adottate misure contro l’espulsione e lo sfollamento forzato dei palestinesi, compresa la garanzia dell’accesso ai bisogni essenziali e all’assistenza medica.
  6. Garantire il non impegno di atti proibiti: Israele doveva garantire il non coinvolgimento in atti che costituiscono genocidio o attività correlate da parte delle sue entità militari e affiliate.
  7. Conservazione delle prove: dovevano essere adottate misure efficaci per preservare le prove relative alle accuse di atti di genocidio.
  8. Presentazione dei rapporti alla Corte: Israele doveva riferire sulle misure adottate per conformarsi all’ordine della Corte.
  9. Astenersi da azioni aggravanti: Israele doveva evitare azioni che potessero esacerbare o estendere la controversia.

Implicazioni legali

La decisione dell’ICJ sottolinea la gravità della Convenzione sul genocidio e la sua applicabilità nei conflitti contemporanei. Sottolinea il ruolo del diritto internazionale nell’affrontare le presunte violazioni dei diritti umani e la responsabilità degli Stati nel prevenire e punire il genocidio. Le misure provvisorie, pur non essendo sentenze definitive, indicano il riconoscimento da parte della Corte della potenziale gravità della situazione a Gaza e dell’urgenza di un’azione preventiva.

Ripercussioni politiche

La sentenza ha profonde implicazioni politiche. Riflette sulla percezione della comunità internazionale del conflitto israelo-palestinese e esercita una pressione significativa su Israele per quanto riguarda le sue azioni militari a Gaza. La decisione sottolinea inoltre il ruolo di stati terzi, come il Sudafrica, nel sostenere i diritti umani e il rispetto del diritto internazionale, creando potenzialmente un precedente per futuri interventi in conflitti simili.

Contestualizzare il conflitto

La sentenza della Corte Internazionale di Giustizia inizia delineando il contesto straziante del conflitto. Il 7 ottobre 2023, Hamas e altri gruppi armati di Gaza hanno lanciato un attacco in Israele, provocando oltre 1.200 morti e numerosi rapimenti. La successiva risposta militare di Israele a Gaza ha provocato significative vittime civili e diffusi danni alle infrastrutture, innescando una crisi di sfollamenti di massa. La Corte ha riconosciuto la gravità della tragedia umana e ha preso atto del coinvolgimento di diversi organismi delle Nazioni Unite nell’affrontare il conflitto, evidenziando la complessità e le implicazioni internazionali della situazione.

 Determinazione della giurisdizione prima facie

La valutazione della giurisdizione da parte del tribunale è un aspetto critico della sentenza. Per prendere in considerazione le misure provvisorie, la Corte ha dovuto innanzitutto stabilire se la Convenzione sul genocidio fornisse una base prima facie per la sua giurisdizione. Sia il Sudafrica che Israele sono firmatari della Convenzione senza riserve, fornendo alla Corte un quadro giuridico fondamentale per procedere. La corte ha esaminato le dichiarazioni pubbliche e le comunicazioni diplomatiche di entrambe le nazioni, identificando una chiara controversia sull’interpretazione e l’applicazione della Convenzione sul genocidio, stabilendo così la sua giurisdizione prima facie.

La disputa sulle accuse di genocidio

L’affermazione del Sud Africa era incentrata sull’affermazione che le azioni militari di Israele a Gaza equivalevano a violazioni della Convenzione sul genocidio. Al contrario, Israele ha respinto fermamente queste accuse, denunciandole come infondate di fatto e di diritto e moralmente ripugnanti. Questa posizione polarizzata tra i due paesi ha sottolineato la necessità fondamentale di un esame giudiziario e di un’interpretazione degli eventi nell’ambito del diritto internazionale.

Conclusione sulla competenza prima facie (parr. 31-32)

La conclusione della Corte internazionale di giustizia sulla giurisdizione prima facie è un elemento decisivo nel caso. Dopo un esame dettagliato delle dichiarazioni e delle argomentazioni sia del Sud Africa che di Israele, la Corte ha concluso di possedere effettivamente giurisdizione prima facie per giudicare il caso ai sensi dell’articolo IX della Convenzione sul genocidio. Questa constatazione è fondamentale in quanto stabilisce la capacità giuridica della Corte di esaminare il caso e prendere decisioni sul merito delle accuse.

Questa conclusione della Corte Internazionale di Giustizia significava anche respingere la richiesta di Israele di cancellare il caso dalla Lista Generale. La tesi di Israele probabilmente derivava dalla prospettiva che la Corte potesse non avere giurisdizione per esaminare il caso o che il caso non rientrasse sufficientemente nell’ambito della Convenzione sul genocidio. La decisione della Corte di mantenere il caso nell’Elenco Generale afferma la legittimità delle accuse del Sud Africa ai sensi del diritto internazionale, almeno nella misura in cui meritano un esame giudiziario.

Implicazioni legali

La decisione della Corte di affermare la giurisdizione prima facie riflette l’impegno a garantire che accuse di natura così grave, riguardanti potenziali violazioni della Convenzione sul genocidio, siano attentamente esaminate e giudicate. Sottolinea il ruolo degli organi giudiziari internazionali nel sostenere e interpretare il diritto internazionale, soprattutto in questioni che implicano gravi accuse di diritti umani.

Contesto politico

Da un punto di vista politico, questa decisione sottolinea l’importanza dei meccanismi giuridici internazionali nella risoluzione delle controversie tra Stati, in particolare quelle che comportano accuse di gravi violazioni dei diritti umani. Evidenzia inoltre le sfide affrontate nei casi in cui tensioni geopolitiche e conflitti storici si intrecciano con le norme giuridiche internazionali.

La posizione del Sud Africa nel procedimento

In un’osservazione significativa, l’ICJ ha osservato che Israele non ha contestato la posizione del Sud Africa nel procedimento. Questo riconoscimento è fondamentale poiché implica una tacita accettazione del ruolo del Sudafrica nel caso. La Corte ha sottolineato che tutti gli Stati parti della Convenzione sul genocidio condividono un interesse comune nel prevenire e punire il genocidio. Questa responsabilità collettiva sottolinea il principio secondo cui qualsiasi stato parte, compreso il Sud Africa, può ritenere un altro stato responsabile per presunte violazioni della Convenzione. La conclusione della Corte afferma la legittimazione prima facie del Sudafrica a presentare la controversia riguardante presunte violazioni della Convenzione sul genocidio, sottolineando l’impegno universale a prevenire il genocidio.

La tutela dei diritti e le misure richieste

L’analisi della Corte si è incentrata sui diritti di cui si chiede la tutela e sul loro collegamento con le misure provvisorie richieste dal Sudafrica. Ha chiarito che il suo potere di indicare misure provvisorie ai sensi dell’articolo 41 dello Statuto mira a preservare i diritti rivendicati in una controversia, in attesa della decisione definitiva. Perché tali misure possano essere prese in considerazione, la Corte deve ritenere quanto meno plausibili i diritti fatti valere dal richiedente. Inoltre, occorre stabilire un nesso diretto tra i diritti che si chiede di tutelare e i provvedimenti provvisori.

La Convenzione sul genocidio, come ricorda la Corte, obbliga gli Stati a prevenire e punire atti di genocidio, tra cui l’uccisione, il causare danni e l’infliggere deliberatamente condizioni che portano alla distruzione fisica di un gruppo. Inoltre, vieta la cospirazione, l’incitamento, i tentativi e la complicità nel genocidio. La Corte ha osservato che i palestinesi di Gaza potrebbero essere considerati un gruppo protetto ai sensi della Convenzione, date le ingenti perdite e gli sfollamenti causati dalle operazioni militari israeliane in seguito all’attacco del 7 ottobre 2023. La gravità della situazione, compresa la privazione dei bisogni vitali essenziali e delle cure mediche attenzione, insieme alle dichiarazioni di funzionari delle Nazioni Unite e ai rapporti che documentano la crisi umanitaria e l’uso di un linguaggio disumanizzante contro i palestinesi.

Secondo la Corte, questi fatti forniscono ragioni sufficienti per concludere che i diritti rivendicati dal Sud Africa, in particolare la protezione dei palestinesi di Gaza dal genocidio e dagli atti correlati, sono plausibili. Inoltre, ha riscontrato un collegamento diretto tra questi diritti plausibili e alcune delle misure provvisorie richieste dal Sudafrica, affermando la legittimità delle richieste del Sudafrica nel contesto della Convenzione sul genocidio.

Implicazioni legali e politiche

L’esame da parte della Corte Internazionale di Giustizia della posizione del Sudafrica e dell’aspetto della tutela dei diritti nel caso contro Israele riflette l’intricato equilibrio tra principi giuridici e preoccupazioni umanitarie nel diritto internazionale. Affermando la posizione del Sudafrica e riconoscendo la plausibilità delle violazioni dei diritti ai sensi della Convenzione sul genocidio, la Corte ha rafforzato il ruolo dei processi giudiziari internazionali nell’affrontare gravi crisi umanitarie. Politicamente, questo sviluppo sottolinea la responsabilità delle nazioni nella comunità globale nell’affrontare e prevenire atti di genocidio, rafforzando l’impegno collettivo a sostenere i diritti umani e gli standard legali internazionali. L’approccio dell’ICJ in questo caso costituisce un precedente significativo per future controversie legali internazionali che coinvolgono accuse di gravi violazioni dei diritti umani.

Valutazione del rischio di pregiudizio irreparabile e urgenza

La deliberazione della Corte in questo ambito è incentrata su due aspetti cruciali: il rischio di pregiudizio irreparabile ai diritti in gioco e l’urgenza di affrontare tali rischi.

  • Potere di indicare misure provvisorie: la Corte, ai sensi dell’articolo 41 del suo Statuto, ha il potere di prescrivere misure provvisorie in situazioni in cui i diritti soggetti a procedimenti giudiziari potrebbero subire pregiudizi irreparabili o affrontare conseguenze irreparabili se non affrontati con urgenza. Tale potere è subordinato all’esistenza di un rischio “reale e imminente” che tale pregiudizio si verifichi prima che la Corte possa emettere la sua decisione definitiva.
  • Diritti plausibili ai sensi della Convenzione sul genocidio: i diritti in questione, come identificati dalla Corte, sono quelli del gruppo palestinese nella Striscia di Gaza ai sensi della Convenzione sul genocidio. Questi includono la protezione da atti di genocidio e atti proibiti correlati. Viene preso in considerazione anche il diritto del Sud Africa di chiedere il rispetto da parte di Israele dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione. La Corte ha ritenuto questi diritti sufficientemente significativi da far sì che qualsiasi pregiudizio nei loro confronti possa provocare un danno irreparabile.
  • Vulnerabilità della popolazione civile: la Corte ha riconosciuto l’estrema vulnerabilità della popolazione civile nella Striscia di Gaza, aggravata dalle operazioni militari israeliane a partire dal 7 ottobre 2023. Le numerose vittime, la diffusa distruzione di infrastrutture e i massicci sfollamenti sottolineano la gravità della situazione . La natura persistente del conflitto e il suo impatto sulle necessità umane fondamentali come cibo, acqua e assistenza medica intensificano ulteriormente l’urgenza.
  • Crisi umanitaria: la Corte ha evidenziato la crisi umanitaria, compreso il rischio per le donne incinte e il previsto aumento della mortalità materna e neonatale a causa della mancanza di assistenza medica. Questa situazione catastrofica, secondo la Corte, rischia seriamente di peggiorare ulteriormente, rafforzando la necessità di un intervento urgente.
  • Le misure e i procedimenti legali di Israele: pur rilevando gli sforzi di Israele per alleviare le condizioni a Gaza e le azioni legali contro le richieste di danni intenzionali ai civili, la Corte ha ritenuto che queste misure siano insufficienti per eliminare il rischio di pregiudizi irreparabili.
  • Rischio imminente e necessità di misure provvisorie: concludendo che esiste un rischio reale e imminente di pregiudizio irreparabile ai diritti coinvolti, la Corte ha sottolineato la necessità di misure provvisorie per proteggere tali diritti.

Implicazioni legali e politiche

La valutazione della Corte Internazionale di Giustizia del pregiudizio irreparabile e dell’urgenza nel conflitto nella Striscia di Gaza è un momento critico nel diritto internazionale, in particolare nel contesto della Convenzione sul genocidio. Sottolinea il ruolo proattivo della Corte nell’identificazione e nella risposta alle crisi umanitarie, soprattutto nelle zone di conflitto. Politicamente, questa decisione pone notevole enfasi sulle responsabilità degli Stati ai sensi del diritto internazionale nel prevenire azioni che potrebbero portare a gravi violazioni dei diritti umani. Le conclusioni della Corte e le conseguenti misure provvisorie potrebbero avere implicazioni significative per il conflitto israelo-palestinese, influenzando potenzialmente le future azioni diplomatiche e legali sia a livello regionale che internazionale. La situazione a Gaza, come articolata dalla Corte Internazionale di Giustizia, richiede sforzi immediati e concertati per mitigare la crisi umanitaria e sostenere i principi del diritto internazionale e dei diritti umani.

Conclusione e adozione delle misure

La conclusione della Corte è stata guidata dalle sue precedenti conclusioni sulla plausibilità delle violazioni dei diritti e sull’urgente necessità di prevenire danni irreparabili. Considerata la catastrofica situazione umanitaria nella Striscia di Gaza e le operazioni militari in corso, la Corte Internazionale di Giustizia ha ritenuto necessario prescrivere specifiche misure provvisorie.

Misure provvisorie indicate dalla Corte

  • Prevenzione di atti costituenti genocidio: la Corte ha ordinato a Israele di adottare tutte le misure in suo potere per prevenire atti che rientrano nell’ambito dell’articolo II della Convenzione sul genocidio. Queste includono la prevenzione delle uccisioni, il causare gravi danni, l’infliggere deliberatamente condizioni di vita che portano alla distruzione fisica e l’imposizione di misure per prevenire le nascite all’interno del gruppo palestinese a Gaza. L’enfasi sull’immediata conformità sottolinea l’urgenza e la gravità della situazione.
  • Divieto di azioni militari che portano al genocidio: Israele deve garantire che le sue forze militari si astengano dal commettere qualsiasi atto che possa essere interpretato come genocida ai sensi della Convenzione. Questa misura sottolinea la responsabilità dello Stato nel controllare le proprie forze armate e le entità affiliate per prevenire violazioni del diritto internazionale.
  • Misure per prevenire e punire l’incitamento al genocidio: riconoscendo il ruolo della retorica e delle dichiarazioni pubbliche nell’escalation della violenza, la Corte ha evidenziato la necessità che Israele prevenga e punisca attivamente qualsiasi incitamento diretto e pubblico a commettere un genocidio contro i palestinesi.
  • Fornitura di servizi di base e assistenza umanitaria: riconoscendo la terribile situazione umanitaria, la Corte ha invitato Israele a facilitare la fornitura di servizi e aiuti essenziali. Ciò include l’accesso al cibo, all’acqua, alle cure mediche e ad altri beni di prima necessità, rispondendo ai bisogni immediati della popolazione palestinese.
  • Conservazione delle prove: Israele ha il mandato di conservare le prove relative alle accuse di atti che rientrano nell’ambito degli articoli II e III della Convenzione sul genocidio. Questa misura è fondamentale per garantire la responsabilità e futuri procedimenti legali.
  • Obblighi di rapporto: Israele deve presentare un rapporto dettagliato all’ICJ entro un mese, delineando le misure adottate in conformità con l’ordine della Corte. Questo rapporto sarà comunicato al Sudafrica, consentendo un processo di revisione trasparente.

Implicazioni legali e politiche

La decisione della Corte Internazionale di Giustizia di indicare queste misure provvisorie comporta profonde implicazioni giuridiche e politiche. Dal punto di vista giuridico, rafforza il ruolo della Convenzione sul genocidio nel diritto internazionale e l’obbligo degli Stati di aderire alle sue disposizioni. Politicamente, la sentenza esercita una pressione significativa su Israele per quanto riguarda le sue azioni nella Striscia di Gaza, influenzando potenzialmente le sue politiche militari e diplomatiche.

Clausola operativa (punto 86) dell’ordinanza della Corte

La clausola operativa delinea le misure provvisorie indicate dalla Corte internazionale di giustizia riguardo alla situazione a Gaza, sulla base della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio. Queste misure mirano a garantire la protezione dei palestinesi a Gaza e a preservare le prove relative alle accuse di genocidio.

Misure provvisorie indicate

Prevenzione degli atti costituenti genocidio

  • Misura : Israele è obbligato a prevenire atti che rientrano nel campo di applicazione dell’Articolo II della Convenzione sul genocidio.
  • Divieti specifici : includono la prevenzione di uccisioni, danni gravi, condizioni che portano alla distruzione fisica e misure per prevenire le nascite all’interno del gruppo palestinese a Gaza.
  • Voto : 15 favorevoli, 2 contrari.
  • A FAVORE: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudice ad hoc Moseneke;
  • CONTRO: Giudice Sebutinde; giudice ad hoc Barak;

Divieto di atti militari che costituiscono genocidio

  • Misura : l’esercito israeliano deve astenersi dal commettere qualsiasi atto descritto al punto 1.
  • Voto : 15 favorevoli, 2 contrari.
  • A FAVORE: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudice ad hoc Moseneke;
  • CONTRO: Giudice Sebutinde; giudice ad hoc Barak;

Prevenzione e punizione dell’incitamento al genocidio

  • Misura : Israele deve adottare misure per prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere un genocidio contro i palestinesi a Gaza.
  • Voto : 16 favorevoli, 1 contrario.
  • A FAVORE: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudici ad hoc Barak, Moseneke;
  • CONTRO: Giudice Sebutinde;

Fornitura di assistenza umanitaria

  • Misura : Israele è tenuto ad adottare misure immediate ed efficaci per fornire i servizi di base urgentemente necessari e l’assistenza umanitaria ai palestinesi di Gaza.
  • Voto : 16 favorevoli, 1 contrario.
  • A FAVORE: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudici ad hoc Barak, Moseneke;
  • CONTRO: Giudice Sebutinde;

Conservazione delle prove relative alle accuse di genocidio

  • Misura : Israele deve impedire la distruzione e garantire la conservazione delle prove relative alle accuse di atti che costituiscono genocidio contro i palestinesi a Gaza.
  • Voto : 15 favorevoli, 2 contrari.
  • A FAVORE: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudice ad hoc Moseneke;
  • CONTRO: Giudice Sebutinde; giudice ad hoc Barak;

Obblighi di segnalazione

  • Misura : Israele deve riferire alla Corte sulle misure adottate per attuare il presente Ordine entro un mese dalla data dell’Ordine.
  • Voto : 15 favorevoli, 2 contrari.
  • A FAVORE: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Giudici Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Giudice ad hoc Moseneke;
  • CONTRO: Giudice Sebutinde; giudice ad hoc Barak;

Significato

Queste misure provvisorie rappresentano la risposta immediata della Corte alla situazione a Gaza, sottolineando la prevenzione del genocidio e la protezione dei diritti umani nel quadro della Convenzione sul genocidio. Le misure riflettono l’impegno della Corte a sostenere il diritto internazionale e a salvaguardare le popolazioni vulnerabili in situazioni di conflitto. Lo schema di voto indica un forte consenso tra i giudici sulla maggior parte delle misure, con una notevole divergenza in alcuni casi, riflettendo interpretazioni e prospettive diverse sulla situazione.

Decisione storica: la Corte internazionale impone misure provvisorie contro Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza

Con una decisione rivoluzionaria, la Corte internazionale ha emesso un ordine completo e giuridicamente vincolante con implicazioni potenzialmente di vasta portata per il diritto internazionale, le relazioni geopolitiche e i diritti umani. Questa decisione, che coinvolge lo Stato di Israele e i suoi obblighi nei confronti dei palestinesi di Gaza, rappresenta un momento cruciale nella lotta in corso per la giustizia e i diritti umani nella regione.

La clausola operativa: un’analisi dettagliata

L’ordinanza, espressa nella sua clausola operativa, si articola in diverse direttive chiave, ciascuna delle quali ha un peso immenso in termini di diritto internazionale e protezione dei diritti umani.

  • Prevenzione di atti di genocidio : la Corte, con una maggioranza di quindici voti contro due, ha incaricato Israele di adottare tutte le misure in suo potere per prevenire atti che potrebbero essere interpretati come genocidio contro i palestinesi a Gaza. Ciò include la prevenzione di uccisioni, gravi danni fisici o mentali, condizioni che portano alla distruzione fisica e misure intese a prevenire le nascite all’interno del gruppo palestinese. Questa direttiva è in linea con gli obblighi di Israele ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio. La specificità di queste direttive sottolinea la serietà con cui la Corte considera il potenziale di azioni genocide.
  • Conformità militare immediata : con lo stesso margine di voto, la Corte richiede a Israele di garantire che le sue forze armate non commettano nessuno degli atti sopra descritti. Questa misura serve come controllo immediato sulle azioni militari, riflettendo l’urgente preoccupazione per la protezione dei diritti umani.
  • Prevenire e punire l’incitamento al genocidio : con una decisione quasi unanime (sedici voti contro uno), la Corte incarica Israele di adottare tutte le misure necessarie per prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere un genocidio. Questo aspetto della sentenza evidenzia il ruolo cruciale della retorica e del discorso pubblico nella genesi delle azioni genocide.
  • Fornitura di servizi di base e assistenza umanitaria : Riconoscendo le terribili condizioni nella Striscia di Gaza, la Corte, ancora una volta con un solo voto contrario, ordina a Israele di adottare misure immediate ed efficaci per consentire la fornitura di servizi essenziali e assistenza umanitaria. Questa parte della sentenza affronta la crisi umanitaria e sottolinea il diritto ai beni di prima necessità.
  • Conservazione delle prove : con quindici voti contro due, la Corte sottolinea l’importanza di preservare le prove relative alle accuse di atti che rientrano nell’ambito di applicazione della Convenzione sul genocidio. Questa direttiva è fondamentale per i futuri processi di responsabilità e giustizia.
  • Segnalazione di conformità : Infine, con la stessa maggioranza, Israele è tenuto a riferire alla Corte sulle misure adottate in conformità con questo ordine entro un mese. Questo requisito garantisce una supervisione e una responsabilità continue.

Implicazioni legali e politiche

Questa decisione segna un precedente legale significativo nel diritto internazionale, in particolare per quanto riguarda l’applicazione della Convenzione sul genocidio. Ciò dimostra la volontà della Corte internazionale di assumere una posizione ferma sulle questioni relative ai diritti umani e alla prevenzione del genocidio. Politicamente, questa sentenza potrebbe avere effetti di vasta portata sulle relazioni internazionali di Israele e sulle sue politiche interne. La natura dettagliata delle direttive riflette l’intento della Corte di vedere azioni tangibili, non solo impegni retorici, verso la protezione dei diritti dei palestinesi a Gaza.

Opinione dissenziente del giudice Sebutinde: dimensioni politiche e diplomatiche nella controversia Israele-Palestina

Le recenti misure provvisorie ordinate dalla Corte internazionale di giustizia (ICJ) nel caso che coinvolge lo Stato di Israele e la Repubblica del Sud Africa hanno suscitato un diffuso interesse globale e un controllo pubblico. Questo esame è evidente in vari resoconti dei media e manifestazioni globali, sottolineando la complessità e la sensibilità della questione in questione. L’opinione dissenziente del giudice Sebutinde fornisce una prospettiva cruciale su questa questione, sottolineando la natura fondamentalmente politica della controversia Israele-Palestina e mettendo in discussione il quadro giuridico applicato dalla Corte.

La portata limitata dell’ordinanza sulle misure provvisorie

Nella sua opinione dissenziente, il giudice Sebutinde mette in guardia contro qualsiasi conclusione prematura riguardo all’indicazione di misure provvisorie da parte della Corte. Sottolinea che la Corte non ha preso alcuna decisione definitiva sulla violazione da parte di Israele dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul Genocidio in questa fase procedurale. È fondamentale comprendere che tale constatazione potrà essere effettuata solo dopo un esame approfondito del merito della causa.

La preoccupazione principale della Corte in questa fase è quella di preservare i diritti che potrebbero eventualmente essere giudicati appartenenti a ciascuna delle parti, in attesa della sua decisione finale. Questo approccio è in linea con la precedente posizione della Corte nel caso dell’applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Gambia contro Myanmar). In quel caso, la Corte ha sottolineato il proprio ruolo nel determinare la necessità di misure provvisorie per proteggere i diritti previsti dalla Convenzione sul genocidio, piuttosto che stabilire l’esistenza di violazioni della Convenzione.

Inoltre, il giudice Sebutinde sottolinea che la Corte non ha ancora determinato la propria giurisdizione a esaminare le rivendicazioni del Sud Africa nel merito o sull’ammissibilità di tali rivendicazioni. Queste questioni verranno affrontate in una fase successiva del caso, dopo che sia il Sudafrica che Israele avranno avuto l’opportunità di presentare le loro argomentazioni.

La natura politica e diplomatica della controversia

Al centro del dissenso del giudice Sebutinde c’è la tesi secondo cui la disputa israelo-palestinese è, in sostanza, un conflitto politico che richiede una soluzione diplomatica o negoziata. Sottolinea la necessità di attuare tutte le pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza da parte di tutte le parti interessate in buona fede, puntando a una soluzione permanente che consenta la coesistenza pacifica dei popoli israeliano e palestinese.

Questa prospettiva mette in discussione l’idea che la controversia sia principalmente legale e suscettibile di risoluzione giudiziale da parte della Corte. Invece, evidenzia le complessità e le basi storiche del conflitto, suggerendo che un approccio esclusivamente legale potrebbe non essere sufficiente o appropriato per risolvere una questione così profondamente radicata e sfaccettata.

La questione dell’intento genocida

Un aspetto critico dell’opinione del giudice Sebutinde è la sua valutazione delle accuse di intento genocida da parte di Israele. Nota che il Sudafrica non ha dimostrato, nemmeno prima facie, che gli atti presumibilmente commessi da Israele siano stati compiuti con il necessario intento genocida. Di conseguenza, questi atti potrebbero non rientrare nel campo di applicazione della Convenzione sul genocidio. Questa osservazione solleva interrogativi sulla plausibilità dei diritti rivendicati dal Sudafrica e sulla protezione che cerca attraverso l’indicazione di misure provvisorie ai sensi della Convenzione.

La giurisdizione limitata della Corte nella controversia Israele-Palestina e le sue basi politiche

Esaminare la giurisdizione della Corte nell’ambito della Convenzione sul genocidio

In un recente provvedimento provvisorio, è stata presentata una petizione alla Corte internazionale di giustizia (ICJ) per affrontare le accuse relative alla Convenzione sul genocidio nel contesto del conflitto israelo-palestinese. Il Sudafrica, nel suo ricorso, ha invocato l’articolo IX della Convenzione sul genocidio e l’articolo 36, paragrafo 1, dello Statuto della Corte. Sia Israele che il Sud Africa sono firmatari della Convenzione sul Genocidio senza alcuna riserva. Questo contesto definisce la giurisdizione della Corte, limitata esclusivamente alle questioni relative alla Convenzione sul genocidio. Di conseguenza, la Corte non è autorizzata a giudicare presunte violazioni del diritto internazionale umanitario (DIU) in questo caso specifico.

Questa limitazione è fondamentale. Sebbene l’ICJ riconosca il rischio di gravi violazioni del diritto internazionale umanitario, che potrebbero equivalere a crimini di guerra o crimini contro l’umanità in Israele e Gaza, queste azioni non costituiscono di per sé atti di genocidio come definito nell’Articolo II della Convenzione sul genocidio. Il criterio essenziale per tale classificazione è l’intento dimostrabile di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso. Questa interpretazione limita la giurisdizione della Corte, impedendole di affrontare presunte violazioni più ampie del DIU nel contesto israelo-palestinese.

La natura storico-politica della controversia israelo-palestinese

Nella sua opinione dissenziente, il giudice Sebutinde articola un punto di vista convincente sulla natura della disputa israelo-palestinese. Lei presuppone che questa controversia sia fondamentalmente politica, territoriale e ideologica. Questa prospettiva suggerisce che la controversia si estende oltre l’ambito legale e richiede negoziati diplomatici e l’attuazione in buona fede delle pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Lo scopo di tali sforzi diplomatici dovrebbe essere quello di raggiungere una soluzione duratura che consenta la coesistenza pacifica dei popoli israeliano e palestinese.

Questa interpretazione del conflitto come principalmente politico piuttosto che giuridico è cruciale. Ciò implica che il ricorso a quadri giuridici come la Convenzione sul genocidio potrebbe talvolta rappresentare una manovra strategica da parte degli Stati per giudicare quelle che sono essenzialmente controversie politiche. Nel caso di Israele e Palestina, il giudice Sebutinde percepisce l’invocazione della Convenzione sul genocidio come un tentativo di inserire una controversia politica in un quadro giuridico, paragonandolo a forzare un caso nella “proverbiale scarpetta di vetro di Cenerentola”.

Questa prospettiva evidenzia un aspetto critico delle controversie internazionali: la tendenza degli stati a utilizzare gli strumenti giuridici internazionali come strumenti in strategie politiche più ampie. Sottolinea le sfide che l’ICJ deve affrontare nel giudicare questioni che sono profondamente radicate in basi storiche, politiche e ideologiche.

Il contesto politico e l’evoluzione del conflitto israelo-palestinese: un percorso verso la pace attraverso il negoziato

Il conflitto israelo-palestinese, una questione centrale nella politica mediorientale, ha una storia lunga e complessa intrecciata con gli sforzi delle Nazioni Unite e della più ampia comunità internazionale. Questo articolo approfondisce l’evoluzione politica di questo conflitto, evidenziando le risoluzioni e gli accordi chiave che ne hanno modellato il corso e il perseguimento persistente di una soluzione pacifica attraverso la negoziazione.

Il coinvolgimento delle Nazioni Unite e il piano di spartizione

Il coinvolgimento delle Nazioni Unite nel conflitto israelo-palestinese risale al suo inizio. Nel 1947, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite adottò la risoluzione 181 (II), raccomandando un piano di spartizione per la Palestina, che allora era sotto mandato britannico. Questo piano proponeva la creazione di due stati indipendenti – uno ebraico e uno arabo – riconoscendo i diritti di autodeterminazione sia degli ebrei che degli arabi nella regione. Questa risoluzione pose le basi per la creazione dello Stato di Israele nel maggio 1948. Tuttavia, il rifiuto del piano di spartizione da parte di alcuni leader arabi e la conseguente guerra arabo-israeliana nel 1948 ostacolarono la realizzazione di una soluzione a due Stati.

Risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza

La guerra arabo-israeliana del 1967 portò alla conquista della Cisgiordania e della Striscia di Gaza da parte di Israele, intensificando il conflitto. In risposta, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approvò la risoluzione 242 nel novembre 1967, chiedendo il ritiro israeliano dai territori conquistati nel conflitto e il riconoscimento del diritto di Israele a esistere pacificamente entro confini sicuri. Questa risoluzione divenne una pietra angolare per i futuri sforzi di pace. Nel 1973, in seguito alla guerra arabo-israeliana, il Consiglio di Sicurezza adottò la risoluzione 338, sollecitando un cessate il fuoco e negoziati immediati per una pace giusta e duratura in Medio Oriente.

Gli accordi di Oslo e i successivi accordi di pace

Il perseguimento della pace ha visto sviluppi significativi con la firma del trattato di pace del 1979 tra Israele ed Egitto e dell’accordo di pace del 1994 tra Israele e Giordania. Un risultato fondamentale sono stati gli accordi di Oslo del 1993, in cui l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina ha riconosciuto lo Stato di Israele e Israele ha riconosciuto l’OLP come rappresentante del popolo palestinese. Questi accordi hanno approvato il quadro delle risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza, sottolineando la necessità di riconciliazione e di un processo politico per raggiungere una soluzione di pace globale.

Il ruolo del Quartetto e la soluzione dei due Stati

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, nella risoluzione 1515 del 2003, ha approvato la tabella di marcia del Quartetto verso una soluzione permanente a due Stati, comprendente rappresentanti di Stati Uniti, Unione Europea, Federazione Russa e Nazioni Unite. Questa tabella di marcia richiedeva ad entrambe le parti di adempiere ai propri obblighi e di lavorare per raggiungere la visione di due Stati che vivono fianco a fianco in pace e sicurezza. Le successive risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, tra cui la risoluzione 1850 del 2008 e la risoluzione 2334 del 2016, hanno ribadito il sostegno ai negoziati e hanno sottolineato l’importanza di una soluzione a due Stati.

Il sostegno dell’Assemblea Generale alla soluzione dei due Stati

L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha costantemente sostenuto la soluzione dei due Stati, richiamando nelle sue risoluzioni gli Accordi di Oslo e la Roadmap del Quartetto. Risoluzioni come 77/25 (2022), 76/10 (2021) e 75/22 (2020) hanno reiterato gli appelli per una pace globale basata sulle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite, sui termini di Madrid, sull’Iniziativa di pace araba e sulla Roadmap del Quartetto .

Il parere consultivo della Corte sui negoziati pacifici

La Corte Internazionale di Giustizia, nel suo Parere Consultivo sulla costruzione di un muro nei Territori Palestinesi Occupati, ha sottolineato l’obbligo sia di Israele che della Palestina di aderire al diritto internazionale umanitario e ha evidenziato la necessità di un’attuazione in buona fede delle risoluzioni 242 e 242 del Consiglio di Sicurezza. 338. La Corte ha riconosciuto la Roadmap come un recente tentativo di avviare negoziati e ha sottolineato l’importanza di raggiungere una soluzione negoziata basata sul diritto internazionale.

La crisi del 7 ottobre 2023: un esame dettagliato

L’attentato del 7 ottobre 2023

Il 7 ottobre 2023 si è verificato un evento significativo e devastante quando Hamas ha lanciato un attacco su larga scala contro Israele. Questo attacco ha coinvolto migliaia di razzi e un’invasione di terra, provocando notevoli perdite e distruzioni:

  • Israele ha riferito di oltre 1.200 persone uccise , più di 5.500 mutilate e oltre 240 ostaggi rapiti .
  • Gli ostaggi includevano un’ampia gamma demografica, come neonati, intere famiglie, anziani, disabili e sopravvissuti all’Olocausto.

La ritorsione di Israele e l’impatto umanitario di Gaza

In risposta a questo attacco, Israele ha avviato un’operazione militare a Gaza con due obiettivi principali: sconfiggere Hamas e salvare gli ostaggi israeliani. Il conseguente conflitto armato nelle successive 11 settimane ha avuto gravi conseguenze umanitarie per la popolazione di Gaza:

  • 1,9 milioni di palestinesi (l’85% della popolazione di Gaza) erano sfollati interni.
  • Furono uccisi oltre 22.000 palestinesi , tra cui oltre 7.729 bambini .
  • Sono più di 7.780 i dispersi o presunti morti sotto le macerie.
  • Oltre 55.243 hanno subito lesioni gravi o danni mentali.
  • Si è verificata una vasta distruzione di infrastrutture, tra cui 355.000 case , luoghi di culto, ospedali e altre strutture critiche.

Azione legale del Sud Africa contro Israele

Il 28 dicembre 2023, il Sudafrica ha presentato un ricorso contro Israele alla Corte internazionale di giustizia (ICJ), sostenendo violazioni della Convenzione sul genocidio:

  • Il Sudafrica ha affermato che le azioni di Israele a Gaza equivalgono a un genocidio, avendo preso di mira una parte sostanziale del gruppo nazionale, razziale ed etnico palestinese.
  • La domanda accusava Israele di non aver impedito il genocidio, di averlo commesso e di incitamento al genocidio.

Difesa e posizione di Israele

Israele, pur riconoscendo il grave impatto del conflitto sui civili, ha contestato l’accusa di genocidio:

  • Israele ha sostenuto che la sua operazione militare era una legittima difesa contro Hamas.
  • Ha sottolineato il suo diritto, ai sensi del diritto internazionale umanitario, di proteggere i suoi cittadini e il suo territorio da un gruppo armato intenzionato ad annientare lo Stato ebraico.
  • Israele ha chiesto alla Corte Internazionale di Giustizia di respingere la richiesta del Sud Africa di misure provvisorie e di escludere il caso dalla sua Lista Generale.

Implicazioni politiche e legali

Questa situazione presenta una complessa sfida giuridica e politica. L’ICJ ha il compito di determinare se le azioni di Israele rientrano nell’ambito della Convenzione sul genocidio. Ciò implica una valutazione dell’intento dietro le azioni militari di Israele e se queste azioni soddisfano i criteri legali per il genocidio.

Gli eventi del 7 ottobre 2023 e le loro conseguenze rappresentano un momento critico nel conflitto israelo-palestinese, sollevando profonde domande sul diritto internazionale, sui diritti umani e sulle risposte statali agli attori non statali. La decisione della Corte Internazionale di Giustizia su questa questione non avrà solo un impatto su Israele e Palestina, ma influenzerà anche le norme giuridiche internazionali e l’applicazione della Convenzione sul Genocidio in complessi conflitti geopolitici.

Alcune condizioni per l’indicazione di misure provvisorie non sono state soddisfatteInizio modulo

La Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) svolge un ruolo cruciale nella risoluzione delle controversie internazionali e nel rispetto del diritto internazionale. Uno degli strumenti essenziali a sua disposizione è il potere di indicare misure provvisorie ai sensi dell’articolo 41 del suo Statuto. Queste misure sono progettate per preservare i diritti delle parti in causa in attesa della risoluzione finale. In questo articolo, approfondiamo le norme e i criteri giuridici che la Corte internazionale di giustizia ha progressivamente sviluppato per determinare se esercitare il suo potere di indicare misure provvisorie. Discuteremo anche casi recenti e le loro implicazioni per questi criteri.

Giurisdizione prima facie:

Per avviare il procedimento di indicazione delle misure provvisorie, la Corte deve innanzitutto verificare se sia prima facie competente a conoscere della presunta controversia tra le Parti. Questa determinazione è fondamentale e funge da requisito soglia.

Nel caso Ucraina contro Federazione Russa, la Corte ha esaminato le accuse di genocidio ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio. Nella sua ordinanza sulle misure provvisorie del 16 marzo 2022, la Corte ha sottolineato l’importanza di questo criterio (ICJ Reports 2022 (I), p. 217, par. 24). Questa decisione è in linea con i principi stabiliti in casi precedenti, come Gambia contro Myanmar (ICJ Reports 2020, pp. 9-17, parr. 16-42).

Lo sviluppo di questo criterio garantisce che l’ICJ non eserciti il ​​suo potere arbitrariamente ma solo quando esiste una vera controversia all’interno della sua giurisdizione.

Diritti plausibili con collegamento alle misure richieste:

Un altro aspetto essenziale considerato dall’ICJ è se i diritti fatti valere dal richiedente siano plausibili e abbiano un collegamento con le misure provvisorie richieste. Questo criterio mira a prevenire l’abuso dei poteri della Corte e garantisce che le misure richieste siano direttamente correlate ai diritti rivendicati.

Nel caso Repubblica islamica dell’Iran contro Stati Uniti d’America, riguardante presunte violazioni del Trattato di amicizia, relazioni economiche e diritti consolari del 1955, la Corte ha sottolineato l’importanza di questo criterio nella sua ordinanza sulle misure provvisorie del 3 ottobre 2018 (Rapporto ICJ 2018 (II), pag. 638, par. 53).

Questo standard impedisce alle parti di chiedere misure estranee o sproporzionate rispetto ai diritti da loro rivendicati, preservando l’integrità del processo decisionale della Corte.

Urgenza e rischio di pregiudizio irreparabile:

Il terzo fattore critico nel determinare l’indicazione di misure provvisorie è se la situazione sia urgente e presenti un rischio di pregiudizio irreparabile ai diritti fatti valere. Questo criterio salvaguarda gli interessi delle parti coinvolte affrontando situazioni in cui è necessaria un’azione immediata per prevenire danni significativi.

Nel caso Repubblica islamica dell’Iran contro Stati Uniti d’America, la Corte ha valutato in dettaglio l’urgenza e il rischio di un pregiudizio irreparabile (Rapporto ICJ 2018 (II), pp. 645-646, parr. 77-78). Questa analisi garantisce che l’intervento della Corte Internazionale di Giustizia sia giustificato e serva allo scopo di preservare efficacemente i diritti.

La Corte internazionale di giustizia ha stabilito standard giuridici e criteri chiari per l’indicazione di misure provvisorie, come dimostrato in casi recenti. Questi standard richiedono che la Corte determini la propria giurisdizione, valuti la plausibilità dei diritti fatti valere e valuti l’urgenza e il rischio di pregiudizi irreparabili. Aderendo a questi criteri, l’ICJ mantiene l’integrità del suo processo decisionale e sostiene i principi del diritto internazionale.

Questi standard sono cruciali nel guidare le azioni della Corte e nel garantire che le misure provvisorie siano indicate quando opportuno, contribuendo in ultima analisi alla risoluzione pacifica delle controversie internazionali.

Valutazione dell’intento genocida

Un aspetto cruciale di questo caso è la determinazione dell’intento genocida, una caratteristica distintiva che separa il genocidio da altre gravi violazioni del diritto internazionale. Le accuse del Sud Africa contro Israele includono atti come uccidere, causare danni, infliggere condizioni distruttive e impedire le nascite all’interno del gruppo palestinese a Gaza, tutti potenzialmente rientranti nell’articolo II della Convenzione sul genocidio.

Le rivendicazioni del Sud Africa

Il Sud Africa afferma che l’operazione militare israeliana a Gaza dimostra un intento genocida, citando vari atti e dichiarazioni di funzionari israeliani. Sottolineano la natura sistematica delle operazioni e delle dichiarazioni pubbliche come indicative di una politica statale contro i palestinesi a Gaza.

Le controargomentazioni di Israele

Israele nega fermamente qualsiasi intento genocida, inquadrando la sua operazione militare come una risposta difensiva contro Hamas, un’organizzazione terroristica, e non contro il popolo palestinese nel suo insieme. Sottolineano:

  • Attacchi mirati contro obiettivi militari legittimi.
  • Sforzi per mitigare i danni civili e facilitare l’assistenza umanitaria.
  • Il contesto e l’interpretazione delle dichiarazioni dei funzionari israeliani, sostenendo che sono state fraintese o prese fuori contesto dal Sud Africa.

Il punto di vista del giudice

Il giudice, dopo aver esaminato le prove, esprime scetticismo sulla presenza di intenti genocidari da parte di Israele. Le osservazioni chiave includono:

  • L’operazione israeliana è stata avviata in risposta all’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023.
  • Misure adottate da Israele per ridurre al minimo le vittime civili e la fornitura di aiuti umanitari.
  • La mancanza di retorica genocida nella politica ufficiale e nelle dichiarazioni dei funzionari del governo israeliano.

Contestualizzare il conflitto

Il Giudice rileva inoltre che il conflitto in corso e gli eventi del 7 ottobre 2023 derivano da una controversia politica più profonda tra Israele e Palestina. Le tattiche impiegate da Hamas, come l’incorporamento tra le popolazioni civili, esacerbano la situazione umanitaria a Gaza.

Conclusione sulla portata della Convenzione sul genocidio

Il Giudice conclude che gli atti denunciati dal Sudafrica non dimostrano il necessario intento genocidario per rientrare nel campo di applicazione della Convenzione sul genocidio. Questa conclusione si basa su un esame approfondito delle politiche, degli obiettivi e del contesto delle dichiarazioni rilasciate dai suoi funzionari di Israele.

Collegamento tra diritti fatti valere e provvedimenti provvisori

Il Giudice, infine, ritiene che non esista un chiaro nesso tra i diritti fatti valere dal Sudafrica e le misure provvisorie richieste. Questa mancanza di correlazione indebolisce ulteriormente la necessità di indicare misure provvisorie nel quadro giuridico attuale.

Non esiste alcun collegamento tra i diritti fatti valere e le misure provvisorie richieste dal Sudafrica

Esame del Primo e del Secondo Provvedimento Richiesto

Contesto delle misure

  • La prima e la seconda misura richieste dal Sudafrica si concentrano sulle operazioni militari di Israele a Gaza, con un’enfasi sulla cessazione degli atti di genocidio come delineato negli articoli II e III della Convenzione sul genocidio.
  • Tuttavia, queste misure vanno oltre la prevenzione di atti di genocidio, comprendendo la sospensione di tutte le operazioni militari a Gaza. Ciò include scenari in cui Hamas, che non è parte in questo procedimento, continua le sue ostilità o trattiene ostaggi israeliani.

Valutazione realistica e ambito

  • L’aspettativa che Israele cessi unilateralmente le ostilità in questo contesto è ritenuta irrealistica. L’ampia natura di queste misure manca di un chiaro collegamento con i diritti rivendicati dal Sudafrica ai sensi della Convenzione sul genocidio.
  • L’attenzione alle operazioni militari israeliane contro Hamas e altri gruppi armati, piuttosto che contro la popolazione civile di Gaza, esula dall’ambito della convenzione. Questa distinzione è cruciale, soprattutto per le operazioni conformi al diritto internazionale umanitario.

Precedenti e motivazione giuridica

  • L’approccio della Corte in casi simili, come Bosnia contro Serbia e Gambia contro Myanmar , costituisce un precedente. In questi casi, le misure provvisorie indicate dalla Corte non hanno impedito la continuazione delle operazioni militari in generale.
  • Le misure indicate erano esplicitamente limitate alla prevenzione di atti di genocidio e non si estendevano ad azioni militari più ampie.

Osservazioni critiche

  • Natura eccessivamente ampia : la prima e la seconda misura proposte dal Sudafrica sono considerate eccessivamente ampie e non sufficientemente adattate ai diritti specifici previsti dalla Convenzione sul genocidio.
  • Mancanza di un collegamento chiaro : manca un collegamento diretto tra queste misure e i diritti rivendicati dal Sudafrica, in particolare considerando il contesto di un conflitto armato in cui le azioni contro i gruppi armati sono differenziate da quelle che colpiscono i civili.
  • Rispetto del diritto internazionale : la considerazione del rispetto da parte di Israele del diritto internazionale umanitario nelle sue operazioni contro i gruppi armati è un fattore vitale. Le operazioni che aderiscono a queste leggi non rientrano nell’ambito degli obblighi della Convenzione sul genocidio.
  • Precedenti di casi precedenti : i precedenti casi della Corte internazionale di giustizia dimostrano un approccio sfumato in cui le misure provvisorie si concentrano strettamente sulla prevenzione di atti di genocidio senza impedire operazioni militari più ampie contro gruppi armati.
  • Realismo negli scenari di conflitto : l’aspettativa di un cessate il fuoco unilaterale, specialmente in uno scenario che coinvolge ostilità attive e situazioni di ostaggi, è vista come poco pratica e non radicata nella realtà delle situazioni di conflitto.

Terza misura: “Prevenire il genocidio”

La terza misura richiesta dal richiedente, il Sud Africa, mira ad applicare determinati obblighi sia a Israele che al Sud Africa, anche se il Sud Africa non è una parte del conflitto di Gaza. Questa misura prende di mira principalmente Israele, poiché è la parte direttamente coinvolta nel conflitto. Bisogna però considerare alcuni punti fondamentali:

  • Applicabilità a Israele: la misura, pur estendendo la sua portata al Sudafrica, è diretta principalmente a Israele. Chiede a Israele di adottare “misure ragionevoli nell’ambito dei suoi poteri per prevenire il genocidio” a Gaza. Tuttavia, ciò sostanzialmente riafferma l’obbligo esistente di Israele e degli altri Stati parti ai sensi della Convenzione sul genocidio. In questo senso la misura appare ridondante.
  • Intento genocida: il testo sottolinea l’importanza di stabilire l’intento genocida. La Convenzione sul genocidio richiede l’intento di “distruggere, in tutto o in parte” un particolare gruppo. Pertanto, l’efficacia della misura dipende dalla dimostrazione di tale intenzione, il che potrebbe non essere semplice nel contesto del conflitto Israele-Gaza.

Quarta e quinta misura: “Azioni specifiche” e “Condizioni di vita”

La quarta e la quinta misura richieste dal Sudafrica riguardano azioni specifiche di Israele e sono collegate ai suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio. Tuttavia, se esaminate attentamente, queste misure sembrano essere più in linea con il diritto internazionale umanitario (DIU) piuttosto che con la Convenzione sul genocidio:

  • Cessazione unilaterale delle ostilità: la quarta misura richiede essenzialmente che Israele interrompa unilateralmente le ostilità con Hamas per garantire che gli atti elencati nell’articolo II della Convenzione sul genocidio non si verifichino. Ciò potrebbe essere visto come uno sforzo per garantire la sicurezza e il benessere della popolazione palestinese a Gaza. Tuttavia, quando il requisito dell’intento genocida viene rimosso, diventa una richiesta per Israele di aderire al DIU, un quadro giuridico diverso.
  • Privazione delle forniture umanitarie: il testo rileva correttamente che la privazione delle forniture umanitarie costituirebbe un genocidio solo se fosse dimostrato un intento speciale. In questo caso, il testo suggerisce che tale intento non è evidente, rendendo questa misura ingiustificata ai sensi della Convenzione sul genocidio.
  • Linguaggio vago nella quinta misura: la quinta misura affronta la “distruzione della vita palestinese a Gaza”, ma la sua formulazione appare vaga e si sovrappone alla richiesta a Israele di astenersi dall’infliggere deliberatamente condizioni di vita intese a provocare la distruzione fisica della popolazione palestinese. popolazione di Gaza. Ciò solleva interrogativi sulla necessità di indicare separatamente questa misura.

Chiarimento sull’intento genocida:

È essenziale sottolineare che affinché queste misure siano applicabili ai sensi della Convenzione sul genocidio, è necessario presentare prove chiare dell’intento genocida. Lo sfollamento forzato, per quanto preoccupante, non costituisce necessariamente un genocidio a meno che non sia inteso a provocare la distruzione fisica del gruppo.

Sesta misura: Ripetizione dei divieti

La sesta misura, così come presentata dal Sudafrica, sembra replicare i divieti già delineati nella quarta e quinta misura. Di seguito sono riportati i punti chiave riguardanti questa misura:

  • Ridondanza: Il sesto provvedimento è scritto in modo tale da ribadire sostanzialmente i divieti menzionati nel quarto e nel quinto provvedimento. Di conseguenza, non sembra introdurre nuovi obblighi o diritti oltre a quanto già richiesto.
  • Mancanza di uno scopo distinto: è importante mettere in discussione la necessità di includere una misura che duplichi le richieste esistenti. Senza uno scopo o un obiettivo chiaro e distinto, l’inclusione di questa misura può sollevare dubbi sulla sua rilevanza per il caso.

Settima misura: conservazione delle prove

La settima misura riguarda la conservazione delle prove e l’accesso a Gaza. È fondamentale valutarne la validità nel contesto della Convenzione sul genocidio e del diritto internazionale. I seguenti punti offrono un’analisi completa:

  • Esistenza di un collegamento: l’opinione del giudice riconosce che nel caso Gambia c. Myanmar, la Corte internazionale di giustizia ha riscontrato un collegamento tra una misura simile e la conservazione delle prove. Tuttavia, nel presente caso Israele-Sudafrica, non esiste alcuna base probatoria per concludere che Israele stia intenzionalmente distruggendo le prove relative al genocidio.
  • Accesso a Gaza: parte della misura richiesta riguarda la concessione dell’accesso a Gaza per missioni conoscitive e altri enti. Va notato che questo requisito si estende potenzialmente oltre gli obblighi di Israele ai sensi della Convenzione sul genocidio.
  • Conservazione delle prove sotto controllo: un principio fondamentale del diritto internazionale è che uno Stato può essere obbligato a conservare le prove sotto il suo controllo. Tuttavia, l’obbligo di consentire l’accesso a Gaza a terzi va oltre la conservazione delle prove e solleva interrogativi sulla sua rilevanza per i diritti rivendicati dal Sudafrica.
  • Precedenti della richiesta di accesso: l’opinione del giudice si riferisce a un precedente caso della Corte internazionale di giustizia in cui Canada e Paesi Bassi hanno chiesto l’accesso tramite meccanismi di monitoraggio indipendenti nel contesto della Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. Questa richiesta è stata respinta, indicando la posizione della corte su tali richieste di accesso.

Ottava e Nona Misura: Azioni di prevenzione e informazione

L’ottava e la nona misura richiesta, come evidenziato dall’ICJ, hanno uno scopo specifico nel contesto del caso:

  • Azioni di prevenzione: queste misure mirano a prevenire azioni che potrebbero esacerbare o prolungare la controversia esistente o renderne più difficile la risoluzione. Nel contesto di un conflitto in corso con Hamas, che non è parte in causa in questo procedimento, diventa una questione complessa limitare le azioni di una parte belligerante senza applicare le stesse limitazioni all’altra. Israele sosterrebbe il proprio diritto all’autodifesa contro Hamas, il che potrebbe essere visto come una mossa che “aggrava la situazione a Gaza”.
  • Fornire informazioni sull’osservanza: Un altro aspetto di queste misure consiste nel fornire informazioni sull’osservanza da parte delle Parti delle specifiche misure provvisorie indicate dalla Corte. Ciò è importante per la trasparenza e la responsabilità nel contesto del diritto internazionale.

Plausibilità dei diritti affermati del Sud Africa ai sensi della Convenzione sul genocidio

In conclusione, l’opinione del giudice solleva dubbi sulla plausibilità dei diritti rivendicati dal Sudafrica ai sensi della Convenzione sul genocidio per diverse ragioni chiave:

  1. Atti che non rientrano nell’ambito di applicazione: gli atti denunciati dal Sudafrica non sembrano rientrare nell’ambito di applicazione della Convenzione sul genocidio. Sebbene possano costituire gravi violazioni del diritto internazionale umanitario (DIU), non hanno il necessario intento genocida richiesto dalla Convenzione.
  2. Assenza di intento genocida: il testo sottolinea che gli atti in questione non sono prima facie accompagnati da un intento genocida essenziale. La Convenzione sul genocidio richiede esplicitamente l’intento di “distruggere, in tutto o in parte” un particolare gruppo.
  3. Misure provvisorie ingiustificate: oltre a mettere in dubbio la plausibilità dei diritti rivendicati, il testo esprime anche dubbi sulla necessità delle misure provvisorie richieste dal Sudafrica. Questi dubbi si basano sul ragionamento fornito nel testo.

Plausibilità dei diritti affermati del Sud Africa ai sensi della Convenzione sul genocidio

  • Ambito della Convenzione sul genocidio: La Convenzione sul genocidio è un trattato internazionale giuridicamente vincolante che stabilisce criteri rigorosi per definire il genocidio. Il Giudice conclude che le affermazioni del Sud Africa non sembrano essere in linea con la portata della Convenzione, suggerendo che gli atti denunciati potrebbero non soddisfare i criteri specifici delineati nella Convenzione.
  • Assenza di intento genocida: un elemento fondamentale del genocidio, come definito dalla Convenzione, è la presenza di intento genocida – l’intento di “distruggere, in tutto o in parte”, un particolare gruppo. Il Giudice afferma che gli atti in questione non dimostrano prima facie il necessario intento genocida richiesto dalla Convenzione.
  • Gravi violazioni del DIU: pur riconoscendo che gli atti in questione possono costituire gravi violazioni del diritto internazionale umanitario (DIU), il Giudice sottolinea che tali violazioni non soddisfano automaticamente i rigorosi requisiti della Convenzione sul genocidio. La Convenzione fissa una soglia più elevata imponendo la presenza di intenti genocidari, che in questo caso sembrano mancare.

Valutazione delle misure provvisorie richieste

  • Mancanza di collegamento diretto con i diritti rivendicati: il giudice mette in dubbio il collegamento diretto tra le misure provvisorie richieste dal Sudafrica e i diritti rivendicati ai sensi della Convenzione sul genocidio. Ciò solleva preoccupazioni circa l’adeguatezza e la pertinenza delle misure richieste nel contesto del caso.
  • Opinione sulle misure provvisorie ingiustificate: Senza fornire dettagli specifici, il giudice esprime il punto di vista secondo cui le misure provvisorie richieste dal Sud Africa sono considerate ingiustificate. Le ragioni di questa prospettiva non sono elaborate nel testo fornito.

Analisi giudiziaria: la natura ingiustificata delle misure provvisorie della Corte

Ridondanza della prima misura:

  • La prima misura obbliga Israele a prevenire atti che rientrano nell’ambito della Convenzione sul genocidio.
  • Il giudice sostiene che questa misura è ridondante in quanto rispecchia gli obblighi già incombenti su Israele ai sensi degli articoli I e II della Convenzione sul genocidio.

Ridondanza della seconda misura:

  • La seconda misura obbliga Israele a garantire che le sue forze armate non commettano gli atti descritti al punto 1.
  • Il giudice ritiene che questa misura sia già coperta dalla prima misura o rispecchi gli obblighi esistenti ai sensi degli articoli I e II della Convenzione sul genocidio.

Ridondanza della terza misura:

  • La terza misura obbliga Israele a prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere un genocidio.
  • Il giudice afferma che questa misura è ridondante in quanto rispecchia gli obblighi già incombenti su Israele ai sensi degli articoli I e III della Convenzione sul genocidio.

Irrilevanza della quarta misura:

  • La quarta misura obbliga Israele a fornire assistenza umanitaria ai palestinesi nella Striscia di Gaza.
  • Il giudice sostiene che questa misura non ha alcun collegamento diretto con i diritti rivendicati ai sensi della Convenzione sul genocidio. Secondo questa Convenzione, gli Stati non hanno il dovere di fornire assistenza umanitaria.

Dubbi sulla Quinta Misura:

  • La quinta misura obbliga Israele a conservare le prove relative alle accuse di atti che rientrano nell’ambito di applicazione della Convenzione sul genocidio.
  • Il giudice mette in dubbio la base probatoria per presumere che Israele stia deliberatamente distruggendo le prove e suggerisce che la distruzione delle infrastrutture potrebbe essere dovuta al conflitto in corso.

Sesta misura non necessaria:

  • La sesta misura impone a Israele di presentare una relazione sulle misure adottate per conformarsi all’ordine della Corte.
  • Il giudice sostiene che, data la non necessità delle altre misure, non vi è motivo per cui Israele debba presentare tale rapporto.

Preoccupazione per gli ostaggi israeliani:

  • Il giudice esprime grave preoccupazione per gli ostaggi israeliani tenuti da Hamas e altri gruppi armati a seguito di un attacco nell’ottobre 2023.
  • Il giudice sostiene la richiesta della Corte per il loro rilascio immediato e incondizionato.
  • Si ipotizza che il Sudafrica, in quanto parte in causa e con collegamenti con la leadership di Hamas, potrebbe potenzialmente usare la sua influenza per contribuire a garantire il rilascio degli ostaggi.

Il parere di questo giudice fornisce un’analisi esaustiva delle misure provvisorie indicate dalla Corte internazionale di giustizia e solleva preoccupazioni e dubbi sulla loro necessità e rilevanza. Inoltre, evidenzia la continua questione degli ostaggi tenuti da gruppi armati a Gaza e suggerisce un potenziale ruolo per il Sudafrica nella risoluzione di questo conflitto.

In conclusione, il sottoscritto, Giudice Julia SEBUTINDE, mantiene una ferma posizione contro le misure provvisorie indicate dalla Corte nell’Ordinanza. I seguenti punti chiave riassumono la posizione del giudice:

  • Mancanza di misure giustificate: il giudice ritiene fermamente che le misure provvisorie delineate dalla Corte in questa ordinanza non siano giustificate. Il ragionamento alla base di questa posizione affonda le sue radici in un’analisi dettagliata di ciascuna misura, dimostrando che sono ridondanti, irrilevanti o non supportate da prove sufficienti.
  • Natura politica della controversia: il giudice sottolinea che la controversia tra lo Stato di Israele e il popolo palestinese è fondamentalmente una questione politica, che, a loro avviso, necessita di una soluzione diplomatica o negoziata. Questa posizione suggerisce che i soli rimedi giuridici potrebbero non essere sufficienti a risolvere le questioni sottostanti.
  • Richiesta di risoluzione diplomatica: il giudice sottolinea l’importanza di un approccio diplomatico per risolvere il conflitto. Sostengono l’attuazione di tutte le pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza da parte di tutte le parti coinvolte, sollecitando l’impegno a trovare una soluzione permanente che consenta la coesistenza pacifica tra il popolo israeliano e quello palestinese.

Alla luce di queste considerazioni, la giudice Julia SEBUTINDE sostiene che le misure provvisorie ordinate dalla Corte sono ingiustificate e che un approccio diplomatico e politico resta essenziale per raggiungere una soluzione duratura al conflitto israelo-palestinese.


DICHIARAZIONE DEL GIUDICE NOLTE

  • Le circostanze di questo caso sono innegabilmente tragiche e complesse. Il 7 ottobre 2023, individui associati ad Hamas hanno lanciato una serie di attacchi contro Israele dalla Striscia di Gaza, provocando numerose vittime, tra cui la perdita di oltre 1.000 vite israeliane e la presa di oltre 200 ostaggi. Gli attacchi missilistici sul territorio israeliano continuano e, in risposta, Israele ha avviato un’operazione militare nella Striscia di Gaza. Questa azione militare ha portato a un bilancio devastante, tra cui la morte e il ferimento di migliaia di civili palestinesi, lo sfollamento di una maggioranza significativa della popolazione palestinese di Gaza e la distruzione di una parte sostanziale delle infrastrutture e degli alloggi della regione. Questa situazione apocalittica deve essere compresa nel contesto di un contesto politico e storico profondamente intricato. È fondamentale riconoscere le diverse prospettive globali sulla responsabilità per la crisi in corso, il conflitto più ampio e i passi necessari verso la risoluzione.

II. Il ruolo limitato della Corte

  • È imperativo riconoscere che la portata del coinvolgimento della Corte in questo caso è limitata. Il Sudafrica ha presentato ricorso contro Israele basandosi esclusivamente sulla Convenzione sul genocidio. Di conseguenza, questo caso affronta esclusivamente le presunte violazioni della Convenzione sul genocidio e, più specificamente, le presunte violazioni da parte di Israele. Non comprende potenziali violazioni di altre leggi internazionali, come i crimini di guerra, né riguarda presunte violazioni della Convenzione sul genocidio da parte di individui associati ad Hamas. Sebbene questi vincoli possano essere insoddisfacenti per alcuni, è fondamentale comprendere che la Corte è obbligata a rispettarli. È essenziale sottolineare che gli individui associati ad Hamas rimangono responsabili di qualsiasi atto di genocidio che possano aver commesso, e sia Israele che gli individui associati ad Hamas sono legalmente responsabili per potenziali violazioni di altre norme del diritto internazionale, compreso il diritto umanitario internazionale, che può essere esaminati attraverso procedimenti legali separati.

III. La Convenzione sul genocidio: un trattato unico

  • La Convenzione sul genocidio, istituita nel 1948, occupa una posizione particolare nell’ambito dei trattati internazionali. La sua nascita seguì l’Olocausto perpetrato dalla Germania nazista contro la popolazione ebraica in Europa. Il preambolo della Convenzione afferma che “il genocidio è un crimine secondo il diritto internazionale, contrario allo spirito e agli obiettivi delle Nazioni Unite e condannato dal mondo civilizzato”. Sottolinea l’impegno dell’umanità per sradicare un flagello così atroce. L’articolo II della Convenzione definisce il genocidio come atti specifici commessi “con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso in quanto tale”. Dato che Israele è stato fondato nel 1948 come santuario per il popolo ebraico, inclusa la protezione dallo spettro di un altro genocidio, è comprensibile che Israele neghi con veemenza qualsiasi accusa di violazione della Convenzione sul genocidio.

IV. L’accettazione da parte di Israele della giurisdizione della Corte

  • Nonostante le riserve di Israele, è essenziale notare che, aderendo alla Convenzione sul genocidio, Israele ha riconosciuto la giurisdizione della Corte ai sensi dell’articolo IX della Convenzione, che copre “[d]controversie tra le parti contraenti relative all’interpretazione, applicazione o adempimento della presente Convenzione, compresi quelli relativi alla responsabilità di uno Stato per genocidio o per qualsiasi altro atto enumerato nell’articolo III”.

V. L’attuale fase del procedimento

  • Nella presente fase del procedimento, il ruolo della Corte non è quello di accertare la veridicità delle accuse di genocidio del Sud Africa. L’attenzione della Corte risiede invece nel determinare se le circostanze giustificano l’indicazione di misure provvisorie per salvaguardare i diritti previsti dalla Convenzione sul genocidio, che rischiano di essere violati prima che venga raggiunta una decisione finale nel merito. In questa fase la Corte non è obbligata ad approfondire questioni controverse come il diritto all’autodifesa, il diritto all’autodeterminazione dei popoli o lo status territoriale. È fondamentale riconoscere che la Convenzione sul genocidio non è concepita principalmente per governare i conflitti armati, anche quelli caratterizzati da un uso eccessivo della forza e da significative vittime civili.

VI. La necessità di una valutazione sintetica

  • Considerata la portata limitata del presente procedimento, spetta alla Corte fornire una valutazione sommaria delle divergenti pretese presentate dalle Parti. Purtroppo, durante il procedimento orale, le parti spesso non sono riuscite a impegnarsi in modo costruttivo, con il Sud Africa che ha enfatizzato principalmente l’attacco del 7 ottobre 2023 e Israele che ha riconosciuto a malapena i rapporti delle Nazioni Unite sulla situazione umanitaria nella Striscia di Gaza. Il Sudafrica ha trascurato di affrontare gli sforzi di Israele volti a evacuare i civili dalle zone di conflitto, mentre Israele non è riuscito ad affrontare in modo soddisfacente le forme problematiche di discorso e di condotta dei suoi funzionari, compreso il personale militare.

VII. Applicazione delle norme legali

  • Alla luce delle diverse presentazioni delle parti, la Corte è costretta ad applicare norme giuridiche consolidate. Questo caso non è il primo in cui uno Stato ha chiesto misure provvisorie basate sulla Convenzione sul genocidio. La Corte ha già indicato tali misure, come evidenziato dal caso del 2020 tra Gambia e Myanmar. Nonostante l’eccezionalità del caso, la Corte possiede gli strumenti necessari per gestirlo, attingendo alla propria giurisprudenza. La presente ordinanza si attiene agli standard elaborati nelle cause precedenti, pur senza specificare le distinzioni tra questa causa e quelle precedenti davanti alla Corte né la rilevanza relativa di alcuni fattori. Desidero pertanto chiarire le ragioni del mio voto a favore dell’Ordine.

VIII. La caratteristica essenziale del genocidio

  • Un aspetto fondamentale che distingue il genocidio da altri atti criminali, come i crimini contro l’umanità e i crimini di guerra, è la presenza di un “intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale” 2. La Corte, in casi precedenti, ha stabilito una soglia elevata per determinare in modo definitivo l’intento genocida, soprattutto nella fase del merito. In assenza di un “piano generale in tal senso”, l’“intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo protetto” può essere dedotto solo da “un modello di condotta” se è “l’unica ragionevole deduzione che può essere tratto” dalle circostanze3.

IX. Lo scopo delle misure provvisorie

  • È importante sottolineare che, nell’attuale fase del procedimento, il ruolo della Corte non è quello di determinare in via definitiva se si siano verificate violazioni dei diritti previsti dalla Convenzione sul genocidio. Piuttosto, il compito della Corte è quello di valutare se questi diritti sono “plausibili” e se esiste un “rischio reale e imminente di lesione irreparabile” per tali diritti prima che la Corte emetta la sua sentenza definitiva nel merito4.

X. L’ambiguità attorno alla “plausibilità”

  • La giurisprudenza della Corte non offre una definizione del tutto chiara di cosa significhi “plausibilità”. Recenti sentenze suggeriscono che qualsiasi richiesta di misure provvisorie deve essere supportata da un certo livello di prova a sostegno delle accuse, comprese indicazioni della presenza di elementi mentali essenziali. Nell’attuale Ordinanza, la Corte riconosce l’importanza di uno specifico intento genocida senza affrontare esplicitamente la sua plausibilità nel caso di specie (fare riferimento ai paragrafi 44 e 78).

XI. L’imperativo della plausibilità per l’intento genocida

  • Dato il ruolo centrale dell’intento genocidario rispetto ai diritti previsti dalla Convenzione sul genocidio e la distinzione tra atti di genocidio e altri atti criminali, credo fermamente che la plausibilità di questo elemento mentale sia indispensabile nella fase delle misure provvisorie nei casi che implicano accuse di genocidio. Questa prospettiva è rafforzata dall’ordinanza della Corte del 23 gennaio 2020 nel caso Gambia contro Myanmar. Sebbene la Corte abbia affermato al paragrafo 56 di quell’ordinanza che “l’eccezionale gravità delle accuse” non garantisce necessariamente una determinazione dell’intento genocida nella fase attuale, ciò non nega la necessità di plausibilità. Secondo la Corte, i fatti e le circostanze delineati nei paragrafi precedenti sono adeguati per concludere che i diritti sanciti dalla Convenzione sul genocidio sono plausibili.

XII. L’importanza di un plausibile intento genocida

  • È fondamentale sottolineare che l’esistenza di un intento genocida deve essere dimostrata plausibile nelle circostanze date. Nello stesso paragrafo 56, la Corte sottolinea che l’ordinanza è fondata sui fatti e sulle circostanze dettagliati nei paragrafi precedenti. Queste circostanze includono rapporti approfonditi della Missione d’inchiesta internazionale indipendente sul Myanmar. Ciascuno di questi rapporti esamina approfonditamente e, in definitiva, ritiene plausibile la presenza di intenti genocidari9. Il comma 55 della citata ordinanza recepisce esplicitamente la conclusione tratta dalle relazioni secondo cui “per ragionevoli motivi. . . i fattori che permettevano di dedurre un intento genocida [erano] presenti”. È stato sulla base di queste conclusioni relative all’intento genocida che la Corte ha ritenuto plausibili i diritti derivanti dalla Convenzione sul genocidio. L’Ordinanza del 23 gennaio 2020, pertanto, sottolinea che l’esistenza di un plausibile intento genocida è un prerequisito per indicare misure provvisorie basate sulla Convenzione sul genocidio.

XIII. Affermazioni del Sud Africa sull’operazione militare e sull’intento genocida di Israele

È pertinente analizzare le affermazioni del Sudafrica riguardo all’operazione militare israeliana e al suo presunto intento genocida. Il Sudafrica sostiene che le azioni militari di Israele non sono in linea con i criteri di genocidio della Convenzione sul genocidio. L’argomento chiave presentato è che le prove del Sud Africa differiscono significativamente da quelle considerate nel caso Gambia contro Myanmar, un caso in cui la Corte ha trovato ragionevoli motivi per dedurre un intento genocida.

In primo luogo, le prove del Sudafrica sull’operazione militare israeliana si sono rivelate fondamentalmente distinte dai rapporti forniti dalla missione d’inchiesta delle Nazioni Unite sull’operazione di sgombero del Myanmar nel 2016 e nel 2017. Questi rapporti del Myanmar dettagliavano in modo esauriente il coinvolgimento delle forze armate e della sicurezza. forze armate nel commettere atrocità contro il gruppo Rohingya, portando infine all’emissione di un’ordinanza da parte della Corte il 23 gennaio 2020. L’ordinanza indicava che c’erano ragionevoli motivi per dedurre la presenza di intenti genocidari.

Al contrario, le prove sudafricane sull’operazione militare israeliana mancano di indicazioni dettagliate simili sull’intento genocida. La Corte ha esaminato attentamente varie possibili deduzioni dalle informazioni disponibili, comprese considerazioni sulla sicurezza. Nonostante questa analisi, le prove non sembrano presentare una “vera lista di controllo” dell’intento genocida, come nel caso Gambia contro Myanmar. La Corte deve invece valutare se dalle informazioni disponibili si possano trarre altre conclusioni plausibili.

Alla luce di quanto sopra, la Corte ha ritenuto che, date le circostanze, i diritti del gruppo palestinese a Gaza, come asseriti dal Sud Africa ai sensi dell’articolo II, lettere da a) a d), della Convenzione sul genocidio, rimangono plausibili ma non definitivamente stabilito.

XIV. Valutazione delle prove del Sud Africa sull’operazione militare israeliana

Il presente parere mira a valutare l’adeguatezza delle prove e delle argomentazioni del Sudafrica relative all’operazione militare israeliana. Pur riconoscendo la significativa sofferenza umana e la distruzione causate dalle azioni militari di Israele, è fondamentale esaminare attentamente la sostanza delle affermazioni del Sud Africa.

La Corte riconosce che il ricorrente, Sud Africa, potrebbe non essere in grado di fornire rapporti dettagliati da una missione internazionale di accertamento dei fatti, simile a quello disponibile nel caso Gambia c. Myanmar. Tuttavia, è essenziale che il Sudafrica vada oltre l’evidenziazione delle gravi conseguenze dell’operazione militare israeliana.

Il Sudafrica deve impegnarsi su vari aspetti, tra cui:

  • Lo scopo dichiarato dell’operazione israeliana è principalmente quello di “distruggere Hamas” e garantire il rilascio degli ostaggi.
  • Considerazione degli appelli rivolti alla popolazione civile affinché evacuino, indicando uno sforzo per ridurre al minimo i danni civili.
  • Politiche e ordini ufficiali impartiti ai soldati israeliani, che sottolineano l’importanza di evitare vittime civili.
  • Una valutazione della condotta delle forze avversarie sul terreno.
  • La facilitazione della consegna di aiuti umanitari alla popolazione colpita.

Questi fattori possono collettivamente contribuire a inferenze plausibili alternative riguardo al presunto “modello di condotta”. Sebbene queste misure da parte di Israele non siano di per sé definitive, creano uno scenario in cui è, per lo meno, plausibile che l’operazione militare israeliana non sia guidata da intenti genocidi.

È interessante notare che il Sudafrica non ha messo in discussione o contrastato sufficientemente queste circostanze di fondo, che potrebbero avere implicazioni sulla plausibilità dei diritti dei palestinesi a Gaza ai sensi della Convenzione sul genocidio. Pertanto, spetta al Sudafrica affrontare questi fattori in modo globale e impegnarsi con il loro potenziale impatto sul caso in questione.

XV: Operazione militare e intento genocida

  • Il giudice inizia esprimendo il proprio punto di vista sulla plausibilità dell’operazione militare nella Striscia di Gaza con intenti genocidi.
  • Nonostante i dubbi sull’intento genocida, il giudice spiega il loro voto a favore delle misure raccomandate dalla Corte.
  • La decisione di sostenere queste misure si basa sulla plausibile affermazione del Sudafrica riguardo ad alcune dichiarazioni fatte da funzionari dello Stato israeliano che rappresentano un rischio reale e imminente per i diritti dei palestinesi ai sensi della Convenzione sul genocidio.
  • Il giudice chiarisce che, in questa fase del procedimento, non è necessario determinare se tali dichiarazioni costituiscano un’incitamento diretto e pubblico a commettere un genocidio.
  • Il giudice rileva l’ambiguità di alcune di queste affermazioni e ne sottolinea il potenziale contributo al rischio di genocidio.
  • Si riferiscono a prove presentate dal Sud Africa, che non sono state contraddette da Israele, suggerendo che parti di queste dichiarazioni sono state riprese in modo minaccioso da membri delle forze armate israeliane.
  • Il giudice conclude che tali dichiarazioni possono contribuire a un “serio rischio” di atti di genocidio diversi dall’incitamento diretto e pubblico, imponendo così a Israele l’obbligo di prevenire il genocidio.

XVI: Discrepanze nelle dichiarazioni relative all’assistenza umanitaria

  • Il giudice discute le diverse dichiarazioni rilasciate da Israele e dalle agenzie delle Nazioni Unite riguardo all’accesso dei palestinesi nella Striscia di Gaza all’assistenza umanitaria essenziale, in particolare cibo, acqua e altri beni di prima necessità.
  • Le agenzie delle Nazioni Unite sostengono che vi sia una disperata mancanza di beni essenziali necessari alla sopravvivenza della popolazione della Striscia di Gaza.
  • Il giudice sottolinea che queste dichiarazioni sollevano dubbi sul fatto se le autorità israeliane stiano ingiustificatamente limitando la consegna di tali beni alla popolazione civile di Gaza o a parti sostanziali di essa.
  • Considerata la situazione critica in cui versa il gruppo di palestinesi a Gaza, il giudice ritiene che vada dato maggior peso alle valutazioni effettuate dalle agenzie delle Nazioni Unite.
  • Di conseguenza, il giudice vota a favore del provvedimento (4), senza specificare i dettagli di questo particolare provvedimento.

XVII: Diritti plausibili e ruolo della Corte

  • Il giudice riconosce gli sforzi del Sudafrica nel presentare il suo caso e afferma che alcuni dei diritti invocati dal Sudafrica sono plausibili, anche se non tutti, in questa fase preliminare del procedimento.
  • Il giudice sottolinea l’importanza delle misure indicate dalla Corte in risposta a questi plausibili rischi per i diritti dei palestinesi nella Striscia di Gaza, come delineato nella Convenzione sul genocidio.
  • Sottolineano che queste misure hanno un duplice scopo: affrontare alcuni rischi plausibili per i diritti dei palestinesi e ricordare a Israele i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio.

Questa sezione sottolinea la convinzione del giudice nell’importanza delle misure proposte dalla Corte nel contesto dei procedimenti legali in corso e nel loro potenziale impatto sulla tutela dei diritti e sull’adempimento degli obblighi internazionali.


Dichiarazione del giudice Xue

Sezione 1: Posizione del Sud Africa

Il giudice ha concordato con i suoi colleghi nel concedere al Sudafrica il diritto prima facie di intentare un procedimento contro Israele per presunte violazioni della Convenzione sul genocidio e si sente obbligato a offrire una breve spiegazione della sua posizione in questa fase.

Sezione 2: Contesto della questione palestinese

  • Il giudice ha fornito il contesto storico, sottolineando che la questione della Palestina è stata all’ordine del giorno delle Nazioni Unite sin dal suo inizio.
  • Il giudice ha osservato che il territorio palestinese, inclusa la Striscia di Gaza, è attualmente sotto occupazione israeliana.
  • Il giudice ha sottolineato che il popolo palestinese, compreso quello di Gaza, non è in grado di esercitare il proprio diritto all’autodeterminazione.
  • Si fa riferimento al Parere Consultivo del Muro e alla risoluzione 57/107 dell’Assemblea Generale del 3 dicembre 2002, in cui si afferma che “le Nazioni Unite hanno una responsabilità continua nei confronti della questione palestinese finché la questione non sarà risolta in tutti i suoi aspetti in modo soddisfacente in conformità con la legittimità internazionale .” Questa responsabilità include garantire la protezione del popolo palestinese ai sensi del diritto internazionale, in particolare da atti di genocidio.

Sezione 3: La situazione a Gaza

Il giudice ha presentato un resoconto completo della situazione a Gaza negli ultimi 109 giorni, che includeva:

  • Notando le ostilità tra le forze militari israeliane e Hamas, che hanno provocato un numero significativo di vittime civili.
  • Evidenziare le azioni militari israeliane, comprese operazioni di terra e bombardamenti aerei contro infrastrutture civili, ospedali, scuole e campi profughi.
  • Sottolineando l’interruzione delle forniture essenziali, come cibo, acqua, carburante, elettricità e telecomunicazioni, insieme alla continua negazione dell’assistenza umanitaria da fonti esterne.
  • Fornendo statistiche specifiche che indicano che almeno 25.700 palestinesi furono uccisi, con oltre 63.740 feriti e circa 360.000 unità abitative distrutte o parzialmente danneggiate.
  • Menzionando che circa il 75% della popolazione di Gaza, per un totale di 1,7 milioni di individui, era sfollata internamente.
  • Sottolineando che la maggioranza delle vittime erano bambini e donne.
  • Descrive la terribile situazione umanitaria a Gaza, compreso il deterioramento delle condizioni di vita, la grave fame, la grave carenza di acqua potabile e il collasso del sistema medico e sanitario.
  • Riconoscere la minaccia imminente di malattie contagiose.
  • Citando rapporti delle Nazioni Unite, con riferimento specifico all’Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) e rapporti sull’impatto delle ostilità nella Striscia di Gaza e in Israele.

Sezione 4: Prospettiva storica sulla legittimazione ad agire

  • Il giudice ha iniziato facendo riferimento a un contesto storico di oltre sessant’anni fa, quando l’Etiopia e la Liberia avevano avviato procedimenti legali contro il Sudafrica per le sue presunte violazioni degli obblighi in quanto potenza mandataria nell’Africa sudoccidentale.
  • Il giudice ha sottolineato che, all’epoca, la Corte aveva respinto la posizione dei due ricorrenti, adducendo la mancanza di interesse giuridico nelle cause.
  • Hanno notato che questo rifiuto ha provocato una significativa indignazione tra gli Stati membri delle Nazioni Unite e ha avuto un impatto negativo sulla reputazione della Corte.
  • Il giudice ha fatto riferimento al caso Barcelona Traction, in cui la Corte aveva riconosciuto l’esistenza di obblighi internazionali nei confronti della comunità internazionale nel suo insieme, noti come obblighi erga omnes. Tuttavia, ha chiarito che la Corte non aveva affrontato la questione della legittimazione ad agire in tale sentenza.
  • Il giudice ha affermato che, nei casi che coinvolgevano un gruppo protetto come il popolo palestinese, era meno controverso il fatto che la comunità internazionale avesse condiviso un interesse comune nella loro protezione.
  • Secondo il giudice, questo caso rientrava nella categoria in cui la Corte avrebbe dovuto riconoscere la legittimazione giuridica di uno Stato parte ai sensi della Convenzione sul genocidio ad avviare un procedimento basato erga omnes partes, invocando la responsabilità di un altro Stato parte per aver violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio.

Sezione 5: Accordo con misure provvisorie

  • Il giudice ha concluso il suo parere esprimendo accordo con le misure provvisorie delineate nell’ordinanza della Corte e affermando che tali misure erano giustificate date le circostanze presentate nella causa.

Analisi dettagliata del parere del giudice Ad Hoc Barak

Questo documento presenta un’analisi approfondita dell’opinione separata del giudice Ad Hoc Barak riguardo al caso portato dal Sud Africa alla Corte internazionale di giustizia riguardo alle operazioni militari nella Striscia di Gaza.

Contesto del caso

Il Sudafrica si è rivolto alla Corte internazionale di giustizia chiedendo l’immediata sospensione delle operazioni militari nella Striscia di Gaza. La Corte, tuttavia, ha respinto la tesi principale del Sud Africa. Si è invece concentrato sul ricordare gli obblighi esistenti di Israele ai sensi della Convenzione sul genocidio, affermando il diritto di Israele all’autodifesa e sottolineando la necessità di aiuti umanitari a Gaza.

Punti chiave:

  • Rifiuto della richiesta del Sud Africa : la decisione della Corte di respingere la richiesta di sospensione immediata indica una comprensione sfumata del conflitto.
  • Diritti e obblighi di Israele : l’enfasi della Corte sul diritto di Israele di difendere i propri cittadini aderendo alla Convenzione sul genocidio evidenzia il complesso equilibrio tra sicurezza nazionale e obblighi internazionali.

Enfasi sul diritto internazionale umanitario

La Corte ha sottolineato la natura vincolante del diritto internazionale umanitario per tutte le parti coinvolte nel conflitto nella Striscia di Gaza, compreso Hamas. La Corte ha espresso grave preoccupazione per la sorte degli ostaggi presi da Hamas e altri gruppi armati il ​​7 ottobre 2023, chiedendo il loro rilascio immediato e incondizionato.

Osservazioni analitiche:

  • Universalità del diritto umanitario : l’enfasi sul diritto internazionale umanitario ne rafforza l’applicabilità universale e l’importanza nelle situazioni di conflitto.
  • Preoccupazione per gli ostaggi : la menzione specifica degli ostaggi indica l’attenzione della Corte ai diritti umani individuali in scenari di conflitto più ampi.

Genocidio: un’osservazione autobiografica

Il giudice Barak approfondisce il significato storico e personale del termine “genocidio”, coniato da Raphael Lemkin nel 1942, e il suo profondo legame con il popolo ebraico, in particolare durante l’Olocausto.

Contesto storico personale:

  • Esperienza dell’Olocausto : il giudice Barak racconta la sua esperienza personale durante l’Olocausto, inclusa l’occupazione di Kaunas e gli eventi orribili che ne seguirono, evidenziando la gravità e l’impatto personale del genocidio.
  • Sopravvivenza e resilienza : la sua storia di sopravvivenza, che coinvolge il nascondersi e l’eventuale liberazione, illustra la capacità umana di resilienza in mezzo alle avversità estreme.

Influenza sulla prospettiva giudiziaria

Il giudice Barak spiega come la sua storia personale abbia plasmato le sue opinioni sullo Stato di Israele, sulla dignità umana e sull’importanza dei diritti umani.

Approfondimenti:

  • L’importanza dello Stato di Israele : l’opinione del giudice secondo cui l’esistenza di Israele avrebbe potuto alterare il destino degli ebrei durante la seconda guerra mondiale sottolinea l’importanza della sovranità nazionale nel fornire rifugio e sicurezza.
  • Fede nella dignità umana : nonostante i tentativi di disumanizzazione durante l’Olocausto, la preservazione dell’umanità e della dignità in circostanze terribili influenza profondamente la sua filosofia giudiziaria.

Il quadro giuridico di Israele e il diritto internazionale

Il parere evidenzia la struttura democratica di Israele, sottolineando l’equilibrio tra sicurezza nazionale e diritti umani, e come questo si riflette nelle sentenze della Corte Suprema israeliana.

Esempi di casi:

  • Aiuti umanitari durante le operazioni militari : casi in cui la Corte Suprema ha ordinato all’esercito di fornire aiuti umanitari e riparare i danni durante le operazioni in corso.
  • Sentenza sulle uccisioni mirate : la sentenza secondo cui Israele deve agire in conformità con il diritto umanitario internazionale, evitando danni eccessivi ai civili.

Ruolo del diritto internazionale nella condotta militare

Il giudice Barak sottolinea il radicamento del diritto internazionale nelle azioni delle forze di difesa israeliane e nel sistema giudiziario israeliano.

Osservazioni chiave:

  • Guida al diritto internazionale : l’idea che ogni soldato israeliano porti con sé le norme del diritto internazionale nel proprio “zaino” simboleggia la profonda integrazione di queste leggi nelle operazioni militari.
  • Vincoli democratici nella lotta al terrorismo : il rispetto della legge e dei valori democratici, anche quando si combattono avversari non conformi come Hamas, dimostra l’impegno verso gli standard legali ed etici.

Divieto di tortura e tutela dei diritti umani

Viene sottolineata la posizione della Corte Suprema israeliana contro la tortura durante gli interrogatori e la sua protezione dei luoghi religiosi, del clero e dei prigionieri.

Tutele istituzionali e responsabilità:

  • Standard etici dell’IDF : il codice etico per le forze di difesa israeliane, che sottolinea l’uso responsabile del potere e la protezione dei civili e dei prigionieri.
  • Supervisione giudiziaria : il ruolo del procuratore generale e dell’avvocato generale militare nel rispetto degli standard legali, con possibilità di controllo giurisdizionale.

L’impegno di Israele per lo stato di diritto e il diritto internazionale umanitario

Bilanciare sicurezza nazionale e diritti umani

  • Quadro democratico : Israele è caratterizzato come uno stato democratico con un solido sistema legale e un sistema giudiziario indipendente. La nazione dà priorità al mantenimento di un equilibrio tra la sicurezza nazionale e la tutela dei diritti umani.
  • Interazione tra sicurezza e diritti : viene sottolineato il principio secondo cui la sicurezza e i diritti umani sono interdipendenti. Il giudice afferma che la democrazia prospera sull’equilibrio tra sicurezza collettiva e libertà individuali.

Il ruolo della Corte Suprema nel bilanciamento degli interessi

  • Caso di un’operazione militare a Gaza : l’intervento della Corte Suprema in un’operazione militare a Gaza evidenzia il suo ruolo nel difendere i diritti umani. La corte ha ordinato la riparazione delle condutture idriche danneggiate dai carri armati militari e ha ordinato la fornitura di aiuti umanitari ai civili, insieme a una pausa nelle ostilità per la sepoltura dei morti.
  • Sentenza sulle uccisioni mirate : questa sentenza sottolinea l’impegno di Israele nei confronti del diritto internazionale umanitario, in particolare della direttiva per evitare di prendere di mira i terroristi se ciò provoca eccessivi danni civili.

Diritto internazionale nella condotta militare

  • Guida per i soldati : i soldati israeliani sono descritti come guidati dal diritto internazionale nelle loro operazioni. Questa rappresentazione metaforica di soldati che portano le regole del diritto internazionale nel loro “zaino” sottolinea la natura radicata di queste leggi nella condotta militare.
  • Vincoli democratici nella lotta al terrorismo : il parere sottolinea le sfide che deve affrontare uno Stato democratico nella lotta al terrorismo, in particolare contro gruppi come Hamas, che sono considerati non aderenti al diritto internazionale. Viene sottolineata l’insistenza da parte di Israele nel rispettare la legge e nel sostenere i valori democratici.

Controllo giudiziario e tutela dei diritti umani

  • Divieto di tortura : la Corte Suprema israeliana si è pronunciata contro l’uso della tortura durante gli interrogatori dei terroristi, sottolineando il rispetto degli standard sui diritti umani.
  • Protezione dei siti religiosi e del clero : la corte ha anche sostenuto la salvaguardia dei siti religiosi, del clero e la fornitura di garanzie fondamentali a tutti i prigionieri.
  • Sostegno pubblico e militare : nonostante alcune critiche all’interno di Israele, queste sentenze sono generalmente sostenute dal pubblico e sostenute dai militari.

Standard etici e responsabilità nell’esercito israeliano

  • Codice etico delle forze di difesa israeliane : il codice etico dell’IDF è dettagliato e si concentra sull’uso responsabile del potere e sulla protezione dei civili e dei prigionieri. Sottolinea l’umanità sia in situazioni di combattimento che di routine.
  • Applicazione delle norme : quando si verificano violazioni, il sistema legale israeliano, compresi il procuratore generale e l’avvocato generale militare, intraprende le azioni necessarie per garantire la responsabilità, con decisioni soggette a controllo giurisdizionale.

Tutele istituzionali e impegno nei confronti del diritto e della vita umana

  • Consulenza legale durante le ostilità : il quadro giuridico di Israele fornisce consulenza in tempo reale durante le operazioni militari, garantendo il rispetto del diritto internazionale.
  • Obiettivi militari e proporzionalità : gli attacchi militari vengono esaminati attentamente per il loro allineamento con gli obiettivi militari definiti e con la regola della proporzionalità.
  • Impegno collettivo : il documento si conclude sottolineando l’impegno profondamente radicato di Israele nei confronti dello stato di diritto e del valore della vita umana, radicato nella sua memoria collettiva, nelle sue istituzioni e tradizioni.

La competenza prima facie della Corte

Affermazione di giurisdizione e questione di buona fede

  • Competenza prima facie : la Corte ha affermato la propria competenza prima facie ad indicare misure provvisorie, come osservato nell’ordinanza, paragrafo 31.
  • Interrogato l’approccio del Sud Africa : Il giudice esprime dubbi sulla buona fede dietro l’approccio del Sud Africa. Dopo una comunicazione diplomatica del Sud Africa riguardante Gaza il 21 dicembre 2023, Israele ha risposto con un’offerta di consultazioni, che il Sud Africa non ha accettato.
  • Preferenza per i negoziati politici : il giudice riflette su precedenti storici, come gli accordi di Camp David del 1978 tra Egitto e Israele, per illustrare che i negoziati politici, spesso con un facilitatore terzo come gli Stati Uniti, sono stati più efficaci nel risolvere i problemi mediorientali. conflitti che azioni giudiziarie.
  • Opportunità persa di dialogo : il giudice considera la decisione del Sud Africa di procedere con un’azione legale invece di impegnarsi in discussioni diplomatiche come un’opportunità mancata, soprattutto alla luce della possibilità di affrontare la situazione umanitaria a Gaza attraverso il dialogo.

Limitazioni nell’affrontare il conflitto che coinvolge Hamas

  • Mancata partecipazione di Hamas : una complicazione significativa in questo caso è l’assenza di Hamas, l’altro belligerante nel conflitto armato a Gaza, dal procedimento. Questa assenza rende impossibile per la Corte indirizzare misure contro Hamas nella clausola operativa della sua ordinanza.
  • Sfide giurisdizionali : sebbene la mancata partecipazione di Hamas non impedisca la giurisdizione della Corte, pone una sfida nella determinazione di misure o rimedi adeguati. La situazione evidenzia i limiti degli interventi giudiziari nei conflitti internazionali complessi in cui non tutte le parti sono rappresentate o responsabili dinanzi alle decisioni della Corte.

Il conflitto armato a Gaza

Contesto del caso

  • Eventi iniziali : la Corte ricorda gli eventi del 7 ottobre 2023, che comportavano un attacco di Hamas e la successiva risposta militare di Israele. Tuttavia, il giudice nota che il resoconto della Corte non coglie pienamente la complessa situazione che si è verificata a Gaza da quel giorno.

Resoconto dettagliato dell’attacco del 7 ottobre

  • Entità e natura dell’attacco : oltre 3.000 terroristi di Hamas, insieme a membri della Jihad islamica palestinese, hanno avviato un attacco su più fronti sul territorio israeliano, comportando una raffica di razzi e infiltrazioni nel terreno.
  • Impatto sui civili : l’attacco ha provocato allarmi diffusi in tutto Israele, provocando vittime civili nei rifugi e nelle case e orribili violenze al Reim Nova Music Festival. Il giudice riferisce di oltre 1.200 morti civili, compresi neonati e anziani, 240 rapimenti e oltre 12.000 razzi lanciati contro Israele da quel giorno.

La risposta militare di Israele

  • Obiettivo dell’operazione : Israele ha lanciato un’operazione militare con l’obiettivo dichiarato di smantellare Hamas, distruggere le sue capacità militari e governative, salvare ostaggi e proteggere i suoi confini.

Minaccia continua da parte di Hamas

  • La posizione di Hamas : il giudice sottolinea la promessa di Hamas di “ripetere il 7 ottobre” e descrive Hamas come una minaccia esistenziale per Israele.
  • Tattiche di Hamas : il giudice accusa Hamas di crimini di guerra, compreso l’uso di infrastrutture civili per scopi militari, la messa in pericolo della propria popolazione e attacchi missilistici indiscriminati.

Esempi di azioni di Hamas

  • Uso improprio degli aiuti umanitari : il giudice sostiene che Hamas dirotta gli aiuti umanitari per i propri scopi.
  • Rete di tunnel : si sostiene che i tunnel siano utilizzati dai combattenti di Hamas piuttosto che dalla protezione dei civili.
  • Compromissione dei siti civili : il giudice sostiene che le scuole e gli ospedali di Gaza vengono utilizzati per attività militari, minando la loro natura civile.

Situazione degli ostaggi

  • Presa di ostaggi da parte di Hamas : la presa di ostaggi del 7 ottobre è descritta come una grave violazione delle Convenzioni di Ginevra e criminalizzata ai sensi dello Statuto di Roma.
  • Mancanza di informazioni e accesso : non ci sono informazioni sullo stato degli ostaggi e, secondo quanto riferito, Hamas ha negato l’accesso al CICR, estendendo le sofferenze degli ostaggi e delle loro famiglie.

Riconoscimento della sofferenza palestinese

  • Riflessione personale del giudice : Il giudice esprime profondo rammarico personale per la perdita di vite palestinesi innocenti e per la terribile situazione umanitaria a Gaza, comprese potenziali carenze di cibo e acqua e epidemie.

Contesto della situazione di Israele

  • Impatto su Israele : il giudice descrive il profondo impatto dell’attacco del 7 ottobre sul senso di sicurezza di Israele e il continuo timore di ulteriori attacchi.
  • Importanza del contesto nell’analisi giuridica : il giudice sostiene che questo contesto immediato avrebbe dovuto essere più centrale nel ragionamento della Corte, poiché costituisce uno sfondo essenziale per analizzare le azioni di Israele, pur riconoscendo gli obblighi legali di Israele.

Il quadro giuridico appropriato per analizzare la situazione a Gaza

Fondamento dell’appello del Sud Africa

  • Convenzione sul genocidio come base giurisdizionale : il Sud Africa si è rivolto alla Corte sulla base della Convenzione sul genocidio, in particolare l’articolo IX, che riguarda la giurisdizione della Corte sulle controversie relative all’interpretazione, applicazione o adempimento del trattato, inclusa la responsabilità statale per il genocidio.
  • Rilevanza della Convenzione sul Genocidio : il giudice solleva una questione sull’idoneità della Convenzione sul Genocidio come quadro giuridico per analizzare la situazione di Gaza.

Il diritto internazionale umanitario (DIU) come quadro appropriato

  • Quadro preferenziale : il giudice sostiene che il diritto internazionale umanitario, piuttosto che la Convenzione sul genocidio, dovrebbe essere la principale lente giuridica attraverso la quale viene analizzata la situazione di Gaza.
  • Principi del DIU : il DIU stabilisce che il danno ai civili e alle infrastrutture civili non dovrebbe essere sproporzionato rispetto al vantaggio militare previsto. La perdita involontaria di vite innocenti, sebbene tragica, non è automaticamente considerata illegale ai sensi del DIU, a condizione che aderisca ai principi e alle regole del DIU.

Distinzione tra genocidio e operazioni di guerra

  • Interpretazione degli estensori della Convenzione sul genocidio : Il giudice cita gli estensori della Convenzione sul genocidio, che hanno fatto una distinzione tra il concetto di genocidio e le perdite subite dai civili in tempo di guerra. I redattori hanno riconosciuto che le perdite civili, anche quelle pesanti, durante le operazioni militari non costituiscono tipicamente un genocidio. Tali perdite sono viste come una parte inevitabile della guerra moderna, in cui si verificano la distruzione delle infrastrutture e le conseguenti vittime civili.
  • Limitare le perdite civili : i redattori hanno suggerito che, sebbene limitare le perdite civili sia auspicabile, questa preoccupazione rientra nella regolamentazione delle condizioni di guerra, non nell’ambito del genocidio.

Obbligo di indagare sulle violazioni del diritto internazionale umanitario

  • Responsabilità di indagare sulle violazioni : il giudice sottolinea che qualsiasi violazione del diritto internazionale umanitario avvenuta nel contesto del conflitto armato deve essere attentamente indagata e perseguita dalle competenti autorità israeliane. Questo punto sottolinea la necessità di responsabilità e controllo legale nella condotta delle operazioni militari.

Mancanza di intenti

L’elemento dell’intento nel genocidio

  • Definizione : il genocidio implica essenzialmente l’intento di distruggere, totalmente o parzialmente, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso.
  • Stabilire l’intento : i tribunali internazionali, compreso il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (ICTR), hanno stabilito standard elevati per dimostrare l’intento specifico richiesto per il genocidio, come visto nel caso Akayesu.

Responsabilità dello Stato nei casi di genocidio

  • Precedenti dell’ICTY e dell’ICJ : il Tribunale penale internazionale per la Jugoslavia (ICTY) e la Corte internazionale di giustizia (ICJ) hanno adottato standard simili. In casi come Bosnia ed Erzegovina contro Serbia e Montenegro e Croazia contro Serbia, l’ICJ ha concluso che le atrocità, ad eccezione di Srebrenica, non avevano l’intento specifico di distruggere un particolare gruppo, quindi non costituiscono un genocidio.

Prova di intenti nella fase preliminare

  • Standard diversi per la fase preliminare : in questa fase, la prova dell’intento non deve necessariamente dimostrare in modo definitivo il genocidio, ma deve essere sufficientemente plausibile per prendere in considerazione l’affermazione.

Disaccordo con l’approccio della Corte

  • Questione di plausibilità e intenzioni : il giudice esprime disaccordo con l’approccio della Corte nel determinare la plausibilità delle intenzioni, suggerendo che potrebbe essere necessaria un’interpretazione diversa.

Criteri per le misure provvisorie

  • Plausibilità della rivendicazione dei diritti : la Corte indica misure provvisorie solo se i diritti fatti valere sono plausibili. Nel caso di specie, il giudice ritiene che la conclusione della Corte secondo cui è plausibile che i diritti dei palestinesi ad essere protetti dal genocidio si basino su prove insufficienti.

Confronto con il caso Gambia

  • Standard delle prove : il giudice mette a confronto il caso attuale con il caso Gambia v. Myanmar, in cui l’ICJ disponeva di ampie prove, compresi i rapporti della Independent International Fact-Finding Mission (IIFFM), per concludere sulla plausibilità.

Valutazione delle prove nel presente caso

  • Mancanza di prove comparabili : il giudice rileva che le prove nel presente caso di Gaza, compresi i rapporti di OCHA, OMS e UNRWA, non forniscono una base sufficiente per dedurre un intento plausibile di genocidio.

Valutazione dei dati relativi a morti e feriti

  • Fonte dei dati discutibile : Il giudice critica il ricorso ai dati del Ministero della Sanità di Gaza, controllato da Hamas, e sottolinea la loro mancanza di distinzione tra civili e combattenti o tra obiettivi militari e obiettivi civili.

Linguaggio inappropriato da parte dei funzionari israeliani

  • Indagine sulle dichiarazioni dei funzionari israeliani : il giudice riconosce che alcuni funzionari israeliani hanno utilizzato un linguaggio inappropriato, ma sostiene che ciò non è sufficiente per dedurre l’intenzione di commettere un genocidio.

L’intento opposto di Israele

  • Misure per ridurre al minimo l’impatto sui civili : gli sforzi di Israele per ridurre al minimo i danni ai civili, come fornire acqua, forniture mediche ed evitare vittime civili, sono citati come prova della mancanza di intenti genocidari.

La mancata considerazione da parte della Corte delle misure israeliane

  • Prove trascurate : il giudice critica la Corte per non aver adeguatamente considerato le azioni e le dichiarazioni di Israele nel valutare le intenzioni.

Confronto con il caso Gambia

  • Standard di prova diversi : il giudice sostiene che, a differenza del caso Gambia, dove c’erano prove convincenti di atrocità contro i Rohingya, le prove nel caso di specie non soddisfano lo stesso standard.

Preoccupazioni per l’errata applicazione della Convenzione sul genocidio

  • Potenziale abuso : il giudice esprime preoccupazione per il fatto che un’applicazione inappropriata della Convenzione sul genocidio potrebbe minarne l’integrità e diluire il concetto di genocidio. Mette in guardia contro il potenziale abuso della Convenzione nel limitare il diritto all’autodifesa, soprattutto nel contesto di attacchi terroristici.

Le misure indicate dalla Corte

Le misure provvisorie della Corte

  • Mancanza di accertamenti sulle affermazioni della Convenzione sul genocidio : Il giudice rileva che la Corte non ha formulato alcun accertamento in merito alle affermazioni del Sud Africa ai sensi della Convenzione sul genocidio in questa fase preliminare. Le affermazioni rimangono non dimostrate e le conclusioni non pregiudicano il risultato.

Condizioni per l’indicazione di misure provvisorie

  • Dissenso sull’intento genocida : il giudice non è d’accordo con l’argomentazione sulla plausibilità dei diritti legati all’intento genocida, portando al suo voto contro la prima e la seconda misura provvisoria. Tuttavia, riconosce che queste misure riaffermano gli obblighi che Israele ha già ai sensi della Convenzione sul genocidio.

Sostegno alla Terza e Quarta Misura

  • Misura di istigazione pubblica : il giudice ha votato a favore della terza misura provvisoria riguardante gli atti di istigazione pubblica, sperando che possa diminuire le tensioni e scoraggiare la retorica dannosa.
  • Misura di aiuto umanitario : la quarta misura, volta a garantire la consegna di aiuti umanitari a Gaza, è stata sostenuta grazie alle convinzioni umanitarie del giudice e alla convinzione che sia in linea con gli obblighi di Israele ai sensi del diritto internazionale umanitario (DIU).

Mancanza di misure per la protezione degli ostaggi

  • Il ruolo del Sudafrica nel rilascio degli ostaggi : il giudice esprime rammarico per il fatto che la Corte non abbia potuto ordinare al Sudafrica di adottare misure per proteggere gli ostaggi detenuti da Hamas e facilitarne il rilascio, considerandola un’occasione mancata per il Sudafrica di contribuire positivamente alla fine del conflitto .

Opposizione al quinto provvedimento provvisorio

  • Conservazione delle prove : il giudice ha votato contro la quinta misura relativa alla conservazione delle prove, sostenendo che non vi è alcuna base per affermare che Israele abbia distrutto o nascosto le prove.

Riflessione personale sulle accuse di genocidio

  • Genocidio e storia personale : il giudice, sopravvissuto al genocidio, ritiene personalmente impegnativa l’accusa di Israele di aver commesso un genocidio, sottolineando il suo impegno verso gli obiettivi della Convenzione sul genocidio e lo stato di diritto in Israele.

Implicazioni dell’arresto delle operazioni militari israeliane

  • Conseguenze dell’accoglimento della richiesta del Sud Africa : Il giudice sostiene che se la Corte avesse posto fine all’operazione militare israeliana a Gaza, avrebbe lasciato Israele indifeso contro gli attacchi in corso, ostacolando la sua capacità di proteggere i suoi cittadini.

Ruolo di giudice ad hoc

  • Posizione di neutralità e giustizia : sebbene nominato da Israele, il giudice chiarisce di non essere un agente di Israele. Il suo focus è sulla moralità, la verità e la giustizia, e mette in risalto i sacrifici fatti dagli israeliani in un conflitto che ritiene non frutto della loro scelta.

Dichiarazione del giudice Bhandari

Situazione umanitaria a Gaza e misure provvisorie

Accordo con l’ordinanza del tribunale

  • Prospettiva aggiuntiva : il giudice Bhandari concorda con il ragionamento della Corte e aggiunge ulteriori approfondimenti all’ordinanza.

Contesto del conflitto

  • Condanna degli attacchi : il giudice condanna gli attacchi contro i civili israeliani del 7 ottobre 2023, rilevando il pesante bilancio di 1.200 vite israeliane perse e 5.500 feriti.

Crisi umanitaria a Gaza

  • Vittime e danni civili : secondo quanto riferito, oltre 25.000 civili di Gaza sarebbero stati uccisi, migliaia dispersi e decine di migliaia feriti. Distruzione significativa di case, attività commerciali, ospedali e scuole, con lo sfollamento dell’85% della popolazione di Gaza.

Rilevanza del diritto internazionale

  • Quadro giuridico applicabile : il giudice rileva la rilevanza del diritto internazionale umanitario oltre alla Convenzione sul genocidio nei conflitti armati.

Natura delle misure provvisorie

  • Scopo e potere della Corte : ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, dello Statuto, la Corte ha il potere di indicare misure provvisorie per preservare i diritti di ciascuna delle parti in una controversia.

Limitazioni dei procedimenti in corso

  • Fase preliminare : la Corte non ha ancora discusso pienamente il caso o stabilito una documentazione fattuale completa, quindi non sta decidendo sulle effettive rivendicazioni ai sensi della Convenzione sul genocidio o sul provvedimento richiesto dal Sud Africa.

Decisione sulle misure provvisorie

  • Test e soglie legali distinti : la decisione sulla richiesta di misure provvisorie del Sudafrica implica criteri giuridici diversi rispetto a una decisione nel merito del caso.

Esame delle prove per misure provvisorie

  • Valutazione della plausibilità dei diritti : la Corte deve considerare le prove disponibili, anche se preliminari, per valutare la plausibilità dei diritti rivendicati. La diffusa distruzione a Gaza e la perdita di vite umane sono fattori critici in questa valutazione.

Determinazione dell’intento genocida nella fase provvisoria

  • Nessun giudizio finale sull’intento : la Corte non sta decidendo se esista un intento genocida, ma se i diritti previsti dalla Convenzione sul genocidio siano plausibili. Vengono citati casi precedenti, come Gambia contro Myanmar, per illustrare l’approccio della Corte.

Giustificazione delle misure provvisorie

  • Prove sufficienti nella fase attuale : considerati gli standard più bassi per le misure provvisorie rispetto alla fase di merito, le prove attuali giustificano la decisione della Corte di concedere misure provvisorie.

Richiesta di azione immediata

  • Ostilità e rilascio degli ostaggi : il giudice esorta tutte le parti in conflitto a cessare immediatamente le ostilità e a rilasciare incondizionatamente tutti gli ostaggi rimanenti catturati il ​​7 ottobre 2023.

APPENDICE 1


Copyright di debuglies.com
La riproduzione anche parziale di questo documento è vietata senza il consenso esplicito di debuglies.com


LINK DI RIFERIMENTO: https://www.icj-cij.org/case/192

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.