Gli uomini spesso sopravvalutano il loro QI, sottovalutando le donne

0
349

Quando viene chiesto di stimare la propria intelligenza, la maggior parte delle persone dirà di essere al di sopra della media, anche se questa è un’improbabilità statistica.

Questo è un pregiudizio cognitivo normale e salutare e si estende a qualsiasi tratto socialmente desiderabile come l’onestà, la capacità di guida e così via. Questo modello è così comune che è noto come “l’effetto sopra la media”.

In uno studio recente, io e i miei colleghi abbiamo esplorato in che modo uomini e donne stimassero costantemente la propria intelligenza o QI (quoziente di intelligenza). Abbiamo anche valutato le misure dell’autostima generale e dei tratti della personalità maschile e femminile.

Abbiamo scoperto che i predittori più forti della sopravvalutazione del QI erano il sesso biologico e poi il genere psicologico. Nascere maschio e avere forti tratti maschili (sia uomini che donne) era associato a un’immagine di sé intellettuale gonfiata.

L’arroganza maschile, l’umiltà femminile
Nonostante la tendenza generale delle persone a sopravvalutare la propria intelligenza, gli individui variano. Alcuni dubitano delle loro capacità intellettuali mentre altri sopravvalutano notevolmente i loro talenti. In generale, però, quando gli viene chiesto di stimare il proprio QI, gli uomini pensano di essere significativamente più brillanti di loro, mentre le stime delle donne sono molto più modeste.

I nostri risultati sono coerenti con quelli di altri studi. Lo psicologo Adrian Furnham ha definito questo effetto l’arroganza maschile, il problema dell’umiltà femminile. È vero per molte culture.

Perché gli uomini si considerano molto più brillanti, mentre le donne sottovalutano costantemente la loro intelligenza?

Non ci sono differenze di genere nel QI effettivo
e i ricercatori di intelligence sono inequivocabili: uomini e donne non differiscono nel QI effettivo. Non esiste un “sesso più intelligente”. Tuttavia, è stato solo con lo sviluppo di misure oggettive di valutazione dell’intelligence che questa nozione è stata invalidata.

Storicamente, si credeva che le donne fossero intellettualmente inferiori poiché avevano teschi leggermente più piccoli. Per la stessa logica, l’intelligenza di un elefante fa impallidire la nostra! Più grande non è necessariamente migliore quando si tratta di dimensioni del cervello.

Nel secolo scorso, gli stereotipi di genere sono cambiati notevolmente. Oggi, quando viene chiesto esplicitamente, la maggior parte delle persone concorderà che uomini e donne sono ugualmente intelligenti. L’approvazione palese degli stereotipi di genere sull’intelligenza è rara nella maggior parte dei paesi.

Ma c’è una bella differenza nelle credenze implicite sul genere e sull’intelletto. L’approvazione segreta e indiretta può ancora essere ampiamente vista.

In un classico studio di psicologia sociale, i ricercatori hanno chiesto ai genitori di stimare l’intelligenza dei loro figli. I figli sono stati valutati significativamente più intelligenti delle figlie. Questa scoperta è stata replicata in tutto il mondo.

Le aspettative dei genitori possono essere particolarmente importanti nell’influenzare l’immagine intellettuale di sé dei loro figli e sono anche predittive del successivo rendimento scolastico.

Anche le differenze di genere nell’autostima potrebbero essere un fattore importante, poiché le persone con una maggiore autostima tendono a vedere tutti gli aspetti della loro vita (comprese le capacità intellettuali) in modo più positivo. Le ragazze e le donne valutano la loro autostima generale significativamente inferiore rispetto a ragazzi e uomini. Questa differenza emerge all’inizio dell’adolescenza.

Cosa ha scoperto il nostro studio?
Nel nostro studio, abbiamo chiesto ai partecipanti di stimare il loro QI dopo averli informati su come viene valutata l’intelligenza. Il punteggio medio è di 100 punti. Abbiamo mostrato ai partecipanti che due terzi (66%) delle persone ottengono un punteggio compreso tra 85 e 115 punti per fornire loro un quadro di riferimento per le stime.

La differenza del nostro studio è che abbiamo detto ai partecipanti che avrebbero completato un test del QI dopo aver stimato il proprio QI. Ciò aiuterebbe a contrastare le false vantazioni e le stime gonfiate e ci consentirebbe di testare l’accuratezza delle autostima maschili e femminili.

I partecipanti hanno anche completato una misura dell’autostima generale e il Bem Sex-Role Inventory, che misura i tratti della personalità maschile e femminile. Avevamo un’ipotesi che il genere psicologico (in particolare la mascolinità) sarebbe stato un predittore di autostima migliore rispetto al sesso biologico (maschio o femmina alla nascita).

Il nostro campione ha riportato un punteggio QI medio di 107,55 punti. Questo era leggermente al di sopra della media, come previsto.

In primo luogo, abbiamo esaminato l’accuratezza dei loro giudizi, poiché una possibilità potrebbe semplicemente essere che un genere (maschi o femmine) avesse stime delle capacità completamente irrealistiche. Osservando le linee che tracciano il QI autostimato rispetto al QI effettivo, possiamo vedere che uomini e donne nel nostro campione erano abbastanza coerenti nella loro accuratezza. La differenza era che i punteggi maschili (in blu) erano più spesso sopravvalutati (sopra la linea) e i punteggi delle femmine (in verde) erano più spesso sottostimati (sotto la linea).

Grafico a dispersione della relazione tra QI autostimato e reale, per genere (la linea blu indica gli uomini, il verde le donne). Autore fornito

Dopo aver controllato statisticamente gli effetti del QI misurato effettivo, abbiamo quindi esaminato i più forti predittori dell’intelligenza autostimata. I risultati hanno mostrato che il sesso biologico è rimasto il fattore più forte: i maschi hanno valutato la loro intelligenza come superiore rispetto alle femmine. Tuttavia, anche il genere psicologico era un fattore predittivo molto forte, con soggetti altamente maschili che valutavano la loro intelligenza più alta (importante, non c’era associazione con la femminilità).

C’è stato anche un forte contributo dell’autostima generale all’immagine di sé intellettuale dei partecipanti. Come notato sopra, i maschi riferiscono una maggiore autostima rispetto alle femmine.

Perché tutto questo è importante?

Gli psicologi dell’educazione prestano attenzione all’immagine di sé intellettuale perché spesso è una profezia che si autoavvera: se pensi di non poterlo fare, non lo farai.

Quando le ragazze sottovalutano la loro intelligenza a scuola, tendono a scegliere contenuti del corso meno impegnativi, specialmente in scienze, tecnologia, ingegneria e matematica (le materie STEM). Queste decisioni limitano le loro scelte di istruzione e carriera dopo la scuola.

Queste differenze di genere possono in parte spiegare il divario di genere nei salari e nel potere contrattuale con i datori di lavoro.

Dobbiamo elevare le aspirazioni delle ragazze se vogliono continuare a risolvere i complessi problemi che la nostra società deve affrontare, ottenendo nel contempo la parità di retribuzione. Inizia presto con le aspettative di intelligenza di genere dei genitori e le differenze di autostima tra ragazzi e ragazze.

Non sarebbe bello se, come genitori, educatori e società, potessimo costruire la fiducia delle ragazze e delle giovani donne a un livello in cui credono in se stesse e sono libere da quei dubbi?


Accuratezza dell’intelligenza
autostimata La ricerca psicologica ha studiato se le persone sono giudici accurati delle loro capacità intellettuali in generale (indipendentemente dal sesso). Ciò deriva da diversi filoni di indagine: in primo luogo, se le persone sono generalmente solide giudici delle loro forze e debolezze intellettuali e, in secondo luogo, se ci sono pregiudizi cognitivi che influenzano tali valutazioni.

Furnham (2017) ha osservato che una domanda di ricerca irrisolta è se i maschi sopravvalutano il loro QI effettivo, le femmine sottostimano il QI, o in effetti entrambi, ma scrive “non ci sono abbastanza buoni studi con QI sia autostimato che derivato dai test per risolvere la questione”, p. 110.

Ciò può essere dovuto alla relativa facilità con cui è possibile ottenere autostima dell’intelligenza, ma alla maggiore difficoltà, tempo e spesa necessari per amministrare test di intelligenza psicometricamente validi. Ci sono alcuni esempi in cui viene utilizzato un proxy, come un test di vocabolario, per indagare l’associazione tra QI autostimato e intelletto (r = 0,25, McCrae e Costa, 1985), mentre altri scelgono di utilizzare un test di non verbale ragionamento come le matrici progressive di Raven (r = 0,29, von Stumm, 2014).

In una revisione di studi che confrontano l’intelligenza autostimata e valutata psicometricamente, Paulhus et al. (1998) notano che nei campioni del pool di materie studentesche, le correlazioni raramente superano r = 0,30, che è un effetto di dimensioni moderate. Notano inoltre che negli studi che campionano la popolazione generale si trovano correlazioni un po’ più ampie.

Per fornire un quadro di riferimento per la valutazione di questo, i rapporti di intelligenza hanno all’incirca la stessa validità e accuratezza predittiva dei test di giudizio situazionale (SJT) che sono ampiamente utilizzati nella psicologia organizzativa per prevedere le prestazioni cognitive (r = 0,29 in un meta- analisi di McDaniel et al., 2007). Le impressioni delle persone sul loro intelletto sono quindi saldamente radicate nella realtà, ma la loro accuratezza è soggetta a distorsione da parte di pregiudizi cognitivi.

Distorsioni cognitive
Uno di questi pregiudizi notato in letteratura è l'”effetto sopra la media” (Alicke, 1985; Dunning et al., 1989; Kruger, 1999; Kruger e Dunning, 1999), che sostiene che per tratti socialmente desiderabili come la competenza e capacità intellettuali, c’è la tendenza per la maggior parte delle persone a considerarsi migliori della persona media. L’implicazione di ciò, sostengono Kruger e Dunning (1999), è che tali opinioni eccessivamente favorevoli sulle proprie capacità significano che un’ampia parte della popolazione è “non qualificata e inconsapevole”, p. 1121. Tale affermazione è in contrasto con le prove sull’accuratezza generale delle autostima dell’intelligenza esaminate sopra, sebbene il numero di studi che testano empiricamente questo con test del QI psicometricamente validi siano pochi.

Un altro pregiudizio è il pregiudizio dell’autostima (Felson, 1981), che è la tendenza delle persone a valutare se stesse in un modo coerente con la loro autostima generale; qualcuno che ha un’alta autostima tenderà a vedersi più brillante e più capace di qualcuno che manca di autostima.

Sebbene l’autostima sia un tratto normalmente distribuito, si osservano frequentemente variazioni per i diversi sottogruppi. Le differenze di genere in generale e l’autostima accademica sono ben documentate (Eccles et al., 1993; Gentile et al., 2009), con ragazzi e uomini che riferiscono una maggiore autostima generale e accademica rispetto a ragazze e donne. Syzmanowicz e Furnham (2011) hanno sollevato questo problema nella loro revisione meta-analitica come una possibile spiegazione dell’effetto MHFH. Tuttavia, non hanno riportato alcuna correlazione tra l’intelligenza autostimata e l’autostima e sembra che pochi studi abbiano effettivamente perseguito questa linea di ragionamento (Mirjalili et al., 2011).

Credenze dei genitori e trasmissione socioculturale degli stereotipi di
genere È probabile che anche i fattori ambientali contribuiscano a un pregiudizio di genere nell’intelligenza autostima che potrebbe essere un’estensione degli stereotipi di genere socioculturali esistenti. Motivi sociali (p. es., orgoglio vanaglorioso per i maschi o modestia per le femmine) potrebbero spiegare l’autostima dell’intelligenza. In tal caso, quando viene chiesto di stimare l’intelligenza di altre persone, l’effetto MHFH non dovrebbe essere ancora presente.

Nello studio originale di Hogan (1978) sull’autostima dell’intelligenza, ai partecipanti è stato anche chiesto di fornire una stima dell’intelligenza delle loro madri e dei loro padri. I padri sono stati valutati come più intelligenti delle madri (Hogan, 1978), anche se non c’erano differenze di genere nell’intelligenza generale nella comunità.

L’effetto è stato replicato numerose volte (Beloff, 1992; Furnham e Rawles, 1995), ma dovrebbe essere interpretato con cautela in quanto potrebbe riflettere le disuguaglianze educative e occupazionali sistemiche dell’epoca (vale a dire, un maggiore progresso educativo maschile) piuttosto che credenze genuinamente sostenute che gli uomini sono intrinsecamente “più intelligenti”.

Furnham e Gasson (1998) hanno adottato un approccio diverso e hanno invece chiesto ai genitori di fornire una stima dell’intelligenza dei propri figli. I figli sono stati valutati come più intelligenti delle figlie (d = 0,67) e questo effetto è stato replicato (Beloff, 1992; Furnham, 2000; Furnham et al., 2002a). Un tale modello di risultati suggerisce che fattori ambientali come gli stereotipi di genere potrebbero contribuire al problema MHFH, piuttosto che desiderabilità sociale differenziale per l’intelligenza tra uomini e donne.

Le convinzioni dei genitori possono essere un meccanismo particolarmente importante nella socializzazione degli stereotipi di genere, poiché le aspettative educative dei genitori possono influenzare la visione del bambino delle proprie capacità (Frome ed Eccles, 1998; Jodl et al., 2001). Le convinzioni e le aspettative dei genitori possono inavvertitamente aumentare o soffocare il concetto di sé intellettuale e le convinzioni di autoefficacia di un bambino in via di sviluppo: crescere un bambino che si sente brillante e capace anche di fronte alle sfide (orientamento alla padronanza) o sopraffatto e incapace di raggiungere risultati intellettuali più avanzati (impotenza appresa).

Numerosi studi hanno dimostrato che le convinzioni dei genitori sulle capacità intellettuali dei loro figli predicono il successivo rendimento scolastico nell’adolescenza e nella giovane età adulta (Jodl et al., 2001; Phillipson e Phillipson, 2007; Gunderson et al., 2012; Pinquart and Ebeling, 2019). Ciò può essere in parte dovuto alla trasmissione diretta delle convinzioni e delle aspettative dei genitori, ma anche perché i genitori possono fornire o trattenere esperienze cognitive arricchenti che possono accelerare lo sviluppo intellettuale al di fuori della scuola.

I genitori sono solo un elemento di un sistema ecologico più ampio che contribuisce allo sviluppo intellettuale e all’immagine di sé intellettuale. Questo sistema include il ruolo di insegnanti ed educatori nel plasmare l’immagine intellettuale di sé dei bambini affidati alle loro cure (Jussim e Harber, 2005; Kollmayer et al., 2018), così come il trattamento differenziato di ragazzi e ragazze (in particolare in termini di genere corsi digitati come matematica e scienze). L’immagine di sé intellettuale dei bambini è modellata anche dai media e dalla cultura popolare (Solbes-Canales et al., 2020), che svolge anche un ruolo nella trasmissione degli stereotipi culturali di genere sull’intellettualità (Nosek et al., 2002; Storage et al., 2020).

Identificazione del ruolo sessuale e intelligenza autostimata
Un’altra possibile spiegazione dell’effetto MHFH potrebbe essere il contributo dei tratti della personalità di genere e l’identificazione del ruolo sessuale. Bem (1981b) ha proposto la teoria dello schema di genere come spiegazione cognitiva del modo in cui le prescrizioni culturali sulla mascolinità e la femminilità vengono integrate nei nostri concetti di sé.

Questi concetti di sé formano standard interiorizzati per regolare il nostro comportamento e anche valutare quello degli altri attraverso la lente di uno schema di genere. Ora, mentre ragazzi e ragazze tipicamente differiscono nelle loro prime esperienze di socializzazione (Eccles et al., 1990; Lytton e Romney, 1991), vi è anche una notevole variazione individuale nel grado in cui si acquisiscono tratti della personalità, comportamenti e comportamenti stereotipicamente maschili e femminili. interessi: un processo chiamato digitazione sessuale (Kagan, 1964; Kohlberg e Ullian, 1974).

Lo schema di genere interiorizzato di ogni individuo è diverso ed è il prodotto di fattori sia biologici che ambientali che contribuiscono alla loro identità di ruolo sessuale (Tenenbaum e Leaper, 2002; Hines, 2011, 2015; Svedholm-Häkkinen et al., 2018). Le persone altamente tipizzate per sesso sono motivate a mantenere il loro comportamento e il loro concetto di sé coerenti con le norme di genere tradizionali del loro sesso biologico (Maccoby, 1990; Martin e Ruble, 2004), e quindi le convinzioni implicite sul genere e sull’intellettualità potrebbero tradursi in stime più elevate di intelligenza da parte dei maschi e stime inferiori da parte delle femmine.

Per molte persone la loro identificazione del ruolo sessuale è veritiera con il loro sesso biologico, ma altre sono più flessibili e incorporano una sana miscela di tratti della personalità maschili e femminili nel loro schema personale. I ricercatori hanno definito questa androginia psicologica (Bem, 1984; Spence, 1984; Reilly, 2019), ed è stata associata a una maggiore adattabilità psicologica e schemi di genere meno rigidi. L’identificazione del ruolo sessuale potrebbe agire come un migliore predittore dell’intelligenza autostimata rispetto alla categoria sociale del genere?

Ci sono diverse linee di ragionamento che sosterrebbero una tale associazione. In primo luogo, come accennato in precedenza, è stato ipotizzato che l’autostima dia un forte contributo all’intelligenza autostima. Sebbene le differenze di genere nell’autostima siano frequentemente riportate (Gentile et al., 2009), numerosi studi hanno documentato un’associazione positiva tra mascolinità e autostima sia negli uomini che nelle donne (Whitley, 1983; Burnett et al., 1995).

Questo, a sua volta, potrebbe portare a una maggiore autostima dell’intelligenza. In secondo luogo, esistono collegamenti tra l’identificazione del ruolo sessuale e lo sviluppo delle capacità cognitive. L’ipotesi della mediazione del ruolo sessuale di Nash (1979) proponeva che i ruoli sessuali sia maschili che femminili contribuiscano allo sviluppo cognitivo: la mascolinità predice le prestazioni visuo-spaziali (Reilly e Neumann, 2013), mentre la femminilità predice le abilità verbali e linguistiche (Pajares e Valiante, 2001 ; McGeown et al., 2011; Reilly et al., 2016).

Quelli più alti nei tratti maschili e femminili possono valutare le loro capacità in quei domini come superiori, il che può contribuire alla loro impressione generale di intellettualità. Beyer e Bowden (1997) hanno riportato la tendenza delle donne a sottovalutare le loro prestazioni in compiti stereotipicamente maschili, ma che questa sottovalutazione non è stata trovata per compiti neutri o femminili. In terzo luogo, per coloro che hanno uno schema di genere rigido, la vanagloria maschile e l’umiltà femminile possono temperare le loro auto-rapporti e nel tempo modellare il loro concetto di sé per riflettere gli stereotipi di genere impliciti.

Diversi studi hanno testato il contributo dell’identificazione del ruolo sessuale all’effetto MHFH. Il primo di Furnham et al. (1999) hanno reclutato un piccolo numero di partecipanti al pool di soggetti e hanno chiesto loro di completare il Personal Attributes Questionnaire (PAQ; Spence et al., 1974) che tenta di misurare la mascolinità e la femminilità come tratti della personalità. I risultati sono stati inconcludenti, sebbene lo studio fosse sottodimensionato.

Un secondo studio di Rammstedt e Rammsayer (2002) ha reclutato un campione più ampio e ha invece utilizzato il Bem Sex-Role Inventory (BSRI; Bem, 1981a) che ha una maggiore validità psicometrica (Choi et al., 2009). Ai soggetti è stato chiesto sia della loro intelligenza complessiva, sia delle intelligenze multiple specifiche del dominio in linea con le tipologie di Gardner (1999). Gli autori hanno trovato un supporto provvisorio per gli effetti del ruolo sessuale nei maschi, con quelli che hanno ottenuto punteggi più alti nella mascolinità hanno valutato il loro ragionamento matematico-logico e generale più alto rispetto ai coetanei con mascolinità inferiore.

Tuttavia, gli autori non hanno trovato effetti sul ruolo sessuale per le femmine nel loro campione. Infine, uno studio di Storek e Furnham (2012) che ha reclutato membri della MENSA intellettualmente dotati ha trovato un’associazione positiva tra mascolinità e intelligenza autostima sia negli uomini che nelle donne. Tuttavia, la generalizzabilità da un campione così altamente selezionato è discutibile. Inoltre, nessuno di questi studi includeva una misura effettiva del QI psicometrico o dell’autostima per determinare quale ruolo (se presente) questo avesse avuto nell’effetto MHFH.

Intelligenza generale contro intelligenze multiple
Gli esperti di intelligenza umana hanno opinioni diverse sulla natura e sulla struttura dell’intelligenza rispetto a quelle dell’uomo e della donna di tutti i giorni. L’intelligenza non è un costrutto unitario (Neisser, 1979; Halpern, 2011) e comprende un gran numero di abilità distinte come intelligenza verbale, intelligenza matematica/logica, intelligenza emotiva e così via. Sternberg et al. (1981) hanno esaminato come le concezioni laiche dell’intelligenza si raggruppano attorno a un insieme di abilità diverso da quello degli esperti di intelligence. Sternberg (2000, p. 3) ha affermato che la comprensione di queste teorie implicite o laiche dell’intelligenza era cruciale, poiché “le teorie implicite dell’intelligenza guidano il modo in cui le persone percepiscono e valutano la propria intelligenza e quella degli altri”.

In riferimento al presente argomento, mentre le differenze di genere nel SEI generale sono ampiamente documentate, potremmo vedere diversi modelli di stima per alcune abilità, come quelle stereotipicamente considerate maschili o dominate dagli uomini (matematiche/analitiche, spaziali) e quelle più facilmente associati alla femminilità o che sono considerati più forti nelle donne (p. es., intelligenza verbale ed emotiva).

Una tassonomia per considerare l’intelligenza è la teoria delle intelligenze multiple di Gardner (1983, 1999). Furnham (2000, 2001) ha prima studiato se l’effetto MHFH si estendesse alle intelligenze multiple di Gardner, che da allora è stato ampliato per comprendere da sette a nove distinti gruppi di abilità a seconda delle definizioni utilizzate (Furnham et al., 2001, 2002a, b). Anche se i ricercatori dell’intelligence possono non essere d’accordo sulla validità psicometrica delle intelligenze multiple di Gardner, le percezioni degli studenti su di esse sono importanti in quanto possono guidare la selezione del corso.

Ai soggetti viene generalmente presentata una definizione di ciascuna delle intelligenze multiple di Gardner e viene chiesto di stimare la loro intelligenza rispetto agli altri. Questi domini sono: intelligenza verbale o linguistica, intelligenza logica o matematica, intelligenza spaziale, intelligenza musicale, intelligenza corporale-cinestesica, intelligenza interpersonale, intelligenza intrapersonale, intelligenza naturalistica e intelligenza esistenziale/spirituale.

La ricerca sull’autostima ha rivelato uno schema complesso e sfumato: mentre le differenze di genere sono state quasi sempre trovate per le stime dell’intelligenza generale, non sono state trovate in modo affidabile per tutte le intelligenze multiple di Gardner. Inoltre, sono presenti differenze interculturali. Ad esempio, Yuen e Furnham (2006) hanno scoperto che gli studenti di Hong Kong non mostravano differenze di genere significative per l’intelligenza verbale o interpersonale (stereotipicamente femminile), ma lo facevano per tutte le abilità rimanenti.

Tuttavia, Furnham et al. (1999, Studio 2) hanno riscontrato differenze di genere significative con un campione inglese solo per tre dei domini di Gardner: intelligenza matematica/logica, spaziale e musicale. Una revisione di Furnham (2001) su molti studi di Furnham e colleghi ha rilevato che differenze di genere coerenti sono state riscontrate principalmente su abilità intellettuali stereotipicamente maschili (matematiche / logiche e spaziali), che Storek e Furnham (2012, 2014) hanno successivamente definito dominio-intelligenza maschile (DMIQ). Inoltre, Storek e Furnham (2013) hanno anche trovato una correlazione moderata tra mascolinità e autostima per DMIQ, r = 0,26, suggerendo che potrebbero esserci contributi del ruolo sessuale all’effetto.

Quando ci sono incongruenze tra studi e tipi di campioni, la tecnica della meta-analisi fornisce un maggiore grado di affidabilità della robustezza di un effetto rispetto a qualsiasi singolo studio da solo. Syzmanowicz e Furnham (2011) hanno condotto una meta-analisi sull’autostima dell’intelligenza generale e per tre domini di intelligenza multipli, riportando differenze di genere moderatamente grandi che favoriscono i maschi per l’intelligenza generale, d = 0,37, intelligenza matematica/logica, d = 0,44, spaziale intelligenza, d = 0,43, e una differenza molto più piccola per l’intelligenza verbale, d = 0,07. Tuttavia, nessuna delle altre forme di intelligenze multiple è stata studiata. Inoltre, sono necessarie ulteriori ricerche per determinare l’entità delle differenze di genere per altri domini e per testare i potenziali moderatori per gli effetti dell’autostima.

link di riferimento: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2022.812483/full


Fonte : The Conversation

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.