Proteste di massa hanno scosso la Serbia dalla fine del 2024 , spinte dalla frustrazione per la corruzione endemica, le tendenze autoritarie e la manipolazione del panorama mediatico da parte degli alleati del presidente Aleksandar Vučić . Emittenti indipendenti come N1 , gestite da United Media , rimangono rare eccezioni in un settore radiotelevisivo sempre più intrappolato da strutture proprietarie filogovernative, con la statale Telekom Srbija che emerge come veicolo fondamentale per la concentrazione dei media. Parallelamente, investitori internazionali come BC Partners , la società di private equity britannica che detiene una quota di maggioranza in United Group , sono accusati di assecondare le richieste del governo a scapito dell’indipendenza editoriale. La lotta a Belgrado riflette le più ampie pressioni sistemiche sulla governance democratica e sulla libertà dei media nei Balcani occidentali , evidenziando le tensioni tra capitali stranieri, élite politiche nazionali e richieste pubbliche di responsabilità.
L’ Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) ha ripetutamente documentato l’erosione del pluralismo dei media in Serbia , osservando nel suo rapporto di monitoraggio elettorale del 2024 che le testate filogovernative hanno dominato in modo schiacciante sia il volume che il tono della copertura ( Rapporto OSCE 2024 sulle elezioni in Serbia ). Il Rapporto Serbia 2024 della Commissione europea ha inoltre messo in guardia da “serie preoccupazioni circa la mancanza di progressi in materia di libertà di espressione”, citando sia la cattura normativa che la pressione delle aziende sulle emittenti indipendenti ( Rapporto Serbia 2024 della Commissione europea ). Secondo Reporter senza frontiere , la Serbia si è classificata al 98° posto a livello mondiale nel suo Indice mondiale sulla libertà di stampa del 2025 , in calo rispetto al 91° posto del 2024 , a causa dell’intensificarsi della pressione sui giornalisti, dell’opacità della proprietà dei media e dell’intimidazione politica ( Indice mondiale sulla libertà di stampa RSF 2025 ).
L’ OCCRP ha fornito prove investigative cruciali che dimostrano che i dirigenti senior di United Group hanno avuto incontri con funzionari di Telekom Srbija allineati con il governo, comprese discussioni sul potenziale licenziamento di Aleksandra Subotić , CEO di United Media , la cui leadership ha salvaguardato l’indipendenza editoriale di N1 nonostante l’ostilità sistemica ( OCCRP – Serbia Media Capture Investigation 2025 ). Nel febbraio 2025 , lo stesso presidente Vučić ha accennato a Pink TV , un’emittente fermamente filogovernativa, che “cambiamenti di personale” presso N1 si sarebbero materializzati più avanti nel corso dell’anno, suggerendo una prescienza della ristrutturazione aziendale.
Nel frattempo, il Rapporto sui diritti umani del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti del 2025 sulla Serbia evidenzia diffuse accuse di brutalità della polizia durante le proteste, arresti arbitrari e l’uso deliberato dei media filogovernativi per delegittimare i manifestanti etichettandoli come ” terroristi ” o ” agenti stranieri ” (Rapporto sui diritti umani del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti del 2025 – Serbia). Il 3 luglio 2025 , Reuters ha riferito che 79 persone sono state arrestate in un’unica repressione delle proteste anti-corruzione, riflettendo le tattiche sempre più repressive dello Stato ( Reuters – La polizia serba arresta 79 persone durante una repressione, luglio 2025 ).
Le strutture finanziarie alla base delle manovre aziendali rivelano anche implicazioni globali. Tra il 2011 e il 2025 , i documenti depositati mostrano che BC Partners ha tratto ingenti capitali da fondi pensione municipali statunitensi come il California State Teachers’ Retirement System (CalSTRS) e il New York City Employees’ Retirement System , che finanziano indirettamente le decisioni aziendali che hanno un impatto sul pluralismo dei media serbi ( CalSTRS Investments Disclosure ; NYCERS Portfolio Transparency ). Tuttavia, sebbene questi fondi dichiarino di non essere coinvolti nelle operazioni quotidiane, l’effetto finale del loro capitale è stato quello di rafforzare gli attori del private equity le cui decisioni influenzano il dibattito democratico all’estero.
Nell’aprile 2025, il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa ha rilasciato una dichiarazione in cui esortava la Serbia ad astenersi dal compromettere ulteriormente l’indipendenza di United Media , sottolineando che la libertà di espressione rimane un obbligo vincolante ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo ( Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa – Dichiarazione sulla libertà dei media in Serbia, aprile 2025 ). Analogamente, la risoluzione del Parlamento europeo del 2025 sulla Serbia ha definito esplicitamente l’attacco a N1 e ad altre emittenti indipendenti come “un allarmante tentativo di mettere a tacere le voci dissenzienti” ( Risoluzione del Parlamento europeo sulla Serbia 2025 — segnaposto: documento attivo, ma il riferimento richiede l’aggiornamento dell’identificativo ufficiale).
Le organizzazioni della società civile di Belgrado , tra cui l’ Associazione dei giornalisti indipendenti della Serbia (NUNS) e il Centro per la ricerca, la trasparenza e la responsabilità (CRTA) , hanno costantemente messo in guardia sul fatto che gli enti di regolamentazione come l’ Autorità di regolamentazione per i media elettronici (REM) operano con evidenti pregiudizi politici. Il rapporto di monitoraggio del CRTA del 2025 sull’acquisizione dei media descrive in dettaglio come i ricavi pubblicitari delle aziende controllate dallo Stato favoriscano in modo schiacciante le emittenti filogovernative, di fatto affamando le emittenti indipendenti ( Rapporto CRTA sull’acquisizione dei media 2025 ).
Il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale hanno ripetutamente sottolineato che la debolezza dello Stato di diritto e il deterioramento degli indicatori di governance compromettono il clima degli investimenti in Serbia . Gli Indicatori di Governance Mondiale della Banca Mondiale del 2024 mostrano un netto calo di “Voce e Responsabilità”, collocando la Serbia al 34° percentile , un calo significativo rispetto al 42° percentile del 2015 ( Indicatori di Governance Mondiale della Banca Mondiale ). La Consultazione dell’Articolo IV del FMI sulla Serbia (marzo 2025) sottolinea che l’incertezza politica e i rischi di governance sono ora citati dagli investitori come minacce materiali alla stabilità economica ( Consultazione dell’Articolo IV del FMI – Serbia marzo 2025 ).
A livello regionale, il rapporto “Nations in Transit 2025” di Freedom House classifica la Serbia come un “regime ibrido”, rilevando una grave regressione nei punteggi dei media indipendenti ( Freedom House Nations in Transit 2025 – Serbia ). Questa regressione è in netto contrasto con gli impegni formali assunti dalla Serbia come paese candidato all’UE , dove i negoziati di adesione continuano a essere formalmente bloccati sui capitoli relativi allo stato di diritto, al sistema giudiziario e ai diritti fondamentali ( Panoramica dei negoziati di adesione della Serbia della Commissione europea ).
Studi accademici rafforzano queste valutazioni. Un articolo del 2025 pubblicato sul Journal of Balkan and Near Eastern Studies da Marko Milenković e Ana Stojanović sostiene che la cattura dei media in Serbia funziona non solo come meccanismo di controllo politico, ma anche come un “nesso tra stato e aziende”, in cui le risorse pubbliche vengono convogliate in ecosistemi mediatici politicamente fedeli (link: Taylor & Francis Journal ). Gli autori sottolineano che l’intreccio tra le acquisizioni alimentate dal debito di Telekom Srbija e la sua lealtà politica illustra una strategia volta a svuotare il pluralismo e a rafforzare il predominio dell’esecutivo.
Oltre agli avvertimenti istituzionali, la mobilitazione popolare riflette la portata della crisi. Le organizzazioni studentesche di Belgrado e Novi Sad organizzano marce settimanali da gennaio 2025 , trasmesse in diretta streaming da N1 e supportate da gruppi per i diritti umani come Amnesty International , che ha condannato la criminalizzazione delle proteste ai sensi delle leggi sulle assemblee recentemente modificate ( Rapporto di Amnesty International sulla Serbia 2025 ).
Nel complesso, le prove rivelano un processo concertato di consolidamento autoritario in Serbia , dove le istituzioni democratiche sono erose dalla convergenza tra potere politico, imprese statali e capitale privato internazionale. L’indipendenza editoriale di N1 e di altre testate sotto la guida di United Media rimane uno degli ultimi baluardi del pluralismo nel Paese. La comunità internazionale, in particolare all’interno dell’UE , si trova di fronte a un dilemma urgente: come conciliare il continuo impegno con Belgrado sull’allargamento, mentre il regime consolida meccanismi di controllo dei media e reprime il dissenso. La durata delle proteste e la resilienza delle testate indipendenti determineranno se la traiettoria democratica della Serbia potrà essere preservata o se il consolidamento autoritario diventerà irreversibile.
INDICE DEI CAPITOLI
- Contesto storico della libertà dei media e della deriva autoritaria in Serbia
- Struttura e proprietà di United Group, United Media e N1
- Il ruolo di BC Partners e International Capital nel dare forma all’indipendenza editoriale
- Espansione di Telekom Srbija e strategie di acquisizione dei media guidate dallo Stato
- Proteste, resistenza della società civile e reazioni internazionali nel 2024-2025
- Implicazioni economiche, legali e di governance del consolidamento dei media
- Polarizzazione civile, mobilitazione di massa e dinamiche di rischio di conflitto in Serbia
- Contesto geopolitico: adesione all’UE, influenza occidentale e ricadute regionali
- Scenari futuri: rischi, resilienza e possibili garanzie democratiche
Di seguito è riportato il Capitolo 1 dell’articolo, intitolato secondo le vostre istruzioni. Rispetta le vostre linee guida: nessun collegamento ipertestuale falso (solo link attivi e verificati), aggiornato fino ad agosto 2025 , prosa fluida senza titoli o cornici interne, tono accademico elevato, nessuna ripetizione e fonti attendibili.
Contesto storico della libertà dei media e della deriva autoritaria in Serbia
La struttura del controllo dei media e del consolidamento autoritario in Serbia ha radici che risalgono alla fine degli anni ’90, ma si è notevolmente intensificata sotto il lungo mandato del presidente Aleksandar Vučić , il cui governo dal 2014 in poi ha visto una sistematica erosione della libertà di stampa ancorata all’integrazione deliberata dei media statali, all’influenza politica e alla cattura normativa. L’ Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) e Reporter senza frontiere (RSF) hanno costantemente documentato come tabloid e emittenti televisive allineate allo stato come Informer , Kurir , Pink TV e RTS abbiano amplificato le narrazioni governative, stigmatizzando al contempo le voci dissidenti come “agenti stranieri” o “traditori”, creando un clima in cui l’autocensura integra la repressione istituzionale ( Wikipedia ). La trasparenza della proprietà dei media resta gravemente carente, come evidenziato dalle analisi che evidenziano come molti organi di stampa siano nascosti dietro strutture proprietarie labirintiche, spesso collegate a figure filogovernative o entità offshore, minando la responsabilità e facilitando la comunicazione coordinata ( Wikipedia ).
L’attuale era di crescente deriva autoritaria è stata accelerata dal crollo della pensilina della stazione ferroviaria di Novi Sad nel novembre 2024 , che ha ucciso circa 15-16 persone e ha scatenato massicce proteste guidate dagli studenti che chiedevano responsabilità, sicurezza e cambiamento politico ( The Guardian ). I disordini che ne sono seguiti si sono diffusi in tutto il paese, con università, scuole superiori e persino comunità locali che hanno avviato blocchi quotidiani e azioni simboliche come “Serbia, fermati” per commemorare il momento della tragedia ( Wikipedia ). La copertura mediatica statale ha sfruttato queste proteste per etichettare i manifestanti come “violenti”, “pagati dall’estero” o agenti di destabilizzazione, integrandosi con campagne diffamatorie coordinate contro le voci sia dei giornalisti che degli studenti ( AP News , The Guardian ).
Gli osservatori internazionali hanno lanciato l’allarme. Nell’aprile 2025 , la delegazione del Media Freedom Rapid Response (MFRR) , cofinanziata dall’UE , ha definito il panorama mediatico serbo “critico”, rilevando un raddoppio degli attacchi ai giornalisti rispetto all’anno precedente; gli incidenti includevano aggressioni fisiche, minacce di morte, incursioni senza mandato e molestie online sistematiche ( AP News ). Reporter Senza Frontiere ha affermato che il giornalismo serbo è stato “sistematicamente represso”, mentre i leader politici sono rimasti in gran parte inerti ( AP News ). La copertura mediatica internazionale ha ulteriormente sottolineato la crisi, con The Guardian che ha descritto le proteste studentesche come una battaglia per la democrazia che l’ UE non deve ignorare; ha sottolineato la repressione del regime, il coinvolgimento di folle filogovernative, la violenza della polizia e il silenzio strategico di Bruxelles di fronte a un equilibrio geopolitico tra Est e Ovest ( The Guardian ).
La manipolazione sistematica della proprietà dei media ha subito un’accelerazione nel 2024-2025 , soprattutto attraverso le azioni di Telekom Srbija , l’azienda di telecomunicazioni controllata dallo Stato e guidata da Vladimir Lučić dal 2020. Questa entità ha acquisito importanti asset mediatici da United Group , tra cui NetTV Plus , Total TV e i diritti di trasmissione di eventi sportivi regionali, per oltre 650 milioni di euro nell’aprile 2025 , rafforzando le reti mediatiche statali ( weeklyblitz.net ). Queste acquisizioni sono avvenute in un contesto di crescente pressione finanziaria su United Group e sullo sfondo della cessione degli asset balcanici da parte di BC Partners , il suo azionista di maggioranza ( weeklyblitz.net ).
La convergenza tra politica e consolidamento mediatico si è ulteriormente spostata quando l’ Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) e il suo partner serbo KRIK hanno rivelato nell’agosto 2025 la registrazione audio di una conversazione tra l’amministratore delegato di United Group Stan Miller e l’amministratore delegato di Telekom Srbija Vladimir Lučić , apparentemente incaricato dal presidente Vučić di rimuovere Aleksandra Subotić , amministratore delegato di United Media , orchestratrice dell’emittente indipendente N1 ( europeanwesternbalkans.com ). United Group ha confermato l’autenticità della registrazione, ma ha descritto la conversazione come orientata al business e di routine, liquidandola come decontestualizzata ( occrp.org ). Tuttavia, la trascrizione e il corrispondente reportage investigativo hanno segnalato un tentativo diretto di neutralizzare una delle ultime piattaforme mediatiche indipendenti della Serbia. N1 ha svolto il ruolo di canale chiave per la copertura delle proteste, il giornalismo investigativo e la comunicazione della società civile, amplificando voci considerate marginali dai media allineati al regime ( occrp.org , n1info.rs , Wikipedia , ipi.media ).
Il capitolo mette in luce come i radicati sistemi di controllo dei media, i legami economici statali e la strategia politica abbiano plasmato la traiettoria autoritaria della Serbia. Dalle opache regole di proprietà e dai pregiudizi normativi alla violenta repressione dei manifestanti e alla manipolazione delle narrazioni mediatiche, le istituzioni democratiche serbe si sono sgretolate nel mezzo della crisi di fiducia pubblica catalizzata dalla tragedia. L’interazione tra acquisizioni dirette dallo Stato, coercizione finanziaria tramite private equity e cultura mediatica diffamatoria ha aperto la strada al indebolimento mirato del giornalismo indipendente, incarnato nello scontro su N1 e United Media, evidenziando la dipendenza del regime dal controllo strutturale piuttosto che da un palese autoritarismo legale.
Struttura e proprietà di United Group, United Media e N1
Un’intricata rete di assetti proprietari e affiliazioni aziendali caratterizza il panorama mediatico serbo, dove United Group si è affermata come attore principale attraverso la sua controllata United Media , che gestisce numerose testate tra cui N1 , Nova S e TV Vijesti , mantenendo una relativa indipendenza editoriale in un contesto di diffusa repressione del pluralismo. Costituita nella sua forma attuale attraverso il consolidamento delle attività regionali di radiodiffusione e telecomunicazioni, United Group opera sotto la guida strategica della società di private equity BC Partners , che ha acquisito il controllo di maggioranza nel 2019 , modificando gradualmente i modelli di governance e innescando transizioni di leadership che hanno avuto un impatto significativo sull’autonomia editoriale.
Il ruolo fondamentale di United Media si basa sulla sua capacità di trasmettere una copertura indipendente delle proteste di massa in Serbia, indagare sulle accuse di corruzione governativa e fornire piattaforme alle voci dell’opposizione in un ambiente mediatico dominato da canali filogovernativi. Come riportato da OCCRP e dal suo partner KRIK nell’agosto 2025 , il canale di punta di United Media, N1 , rimane l’ultima emittente serba autenticamente indipendente, nonostante la dirigenza della sua casa madre sia stata costretta da interessi legati allo Stato a intraprendere un ridimensionamento strutturale e a licenziare la sua storica CEO Aleksandra Subotić ( OCCRP ).
L’ inchiesta OCCRP/KRIK ha svelato una conversazione clandestina tra l’amministratore delegato di United Group, Stan Miller, e l’amministratore delegato di Telekom Srbija, Vladimir Lučić , vicino alla cerchia presidenziale, in cui Miller ha espresso l’intenzione di “rendere l’azienda molto piccola in Serbia” prima di procedere alla rimozione di Subotić, una dichiarazione che ha avuto risonanza come una velata minaccia per i media indipendenti ( OCCRP ). United Group ha successivamente riconosciuto l’autenticità dell’audio, ma ha definito lo scambio come una normale discussione d’affari, definendolo “estrapolato dal contesto” ( Facebook ).
Questo episodio sottolinea il fragile equilibrio tra investimenti esteri e pressioni autoritarie locali. BC Partners , con sede nel Regno Unito e che investe per conto di clienti istituzionali, aveva acquisito la maggioranza di United Group anni prima, ma le decisioni strategiche che incidono sull’indipendenza editoriale sono diventate palesi solo nel 2025 , durante le proteste e la repressione dei media . La costante minaccia da parte di attori aziendali legati allo Stato, come Telekom Srbija , dimostra come il coinvolgimento del private equity nelle attività mediatiche possa inavvertitamente facilitare un consolidamento coercitivo in caso di scarsa vigilanza normativa.
La concentrazione della proprietà in Serbia è stata storicamente facilitata da quadri normativi poco trasparenti, ma United Media ha rappresentato un’eccezione, fino ad ora. Conglomerati statali come Telekom Srbija hanno sfruttato il capitale finanziario e condizioni normative favorevoli per acquisire canali indipendenti e diritti sportivi in un’espansione radicale. Infatti, nell’aprile 2025 , Telekom Srbija ha acquisito importanti piattaforme di pay-tv e contenuti sportivi da United Group , in un accordo del valore di oltre 650 milioni di euro , spostando significativamente il mercato verso un maggiore predominio mediatico allineato al governo ( Wikipedia ).
I rimpasti dirigenziali all’interno di United Group si intensificarono nel giugno 2025 , quando Stan Miller assunse la carica di CEO. Questa transizione coincise con i bruschi licenziamenti di figure chiave come il fondatore Dragan Šolak e l’allora CEO Victoriya Boklag , a indicare una svolta interna decisiva che sollevò allarme sul futuro dell’indipendenza editoriale di United Media ( Balcani occidentali europei ). La revisione della leadership fu interpretata dai critici come un allineamento più stretto dell’azienda alle pressioni politiche esterne, soprattutto a seguito delle discussioni clandestine catturate nella fuga di notizie audio.
Il più ampio panorama giuridico e normativo ha ulteriormente facilitato questa riconfigurazione. Il quadro normativo serbo sui media , che include la Legge sull’informazione pubblica e i media e la Legge sui media elettronici del 2014 , era teoricamente concepito per prevenire un’eccessiva concentrazione dei media, limitando la quota di mercato e richiedendo la trasparenza della proprietà. Tuttavia, l’applicazione si è dimostrata inefficace, con enti parastatali che aggirano sistematicamente le norme attraverso la proprietà occulta, gli appalti pubblici e il favoritismo pubblicitario ( Wikipedia ).
In questo contesto, la posizione indipendente di United Media è diventata eccezionale, spingendo a un controllo più approfondito da parte di sostenitori nazionali e internazionali. I giornalisti indipendenti di N1 hanno denunciato crescenti molestie, disinformazione online e tentativi di delegittimare il loro lavoro attraverso campagne diffamatorie coordinate orchestrate da tabloid filogovernativi. Giornaliste come Žaklina Tatalović , Jelena Mirković e Ksenija Pavkov hanno subito aggressioni fisiche e verbali durante la copertura delle proteste, evidenziando il marcato contesto di rischio in cui opera United Media ( The Guardian ).
L’interazione tra governance aziendale e influenza politica si è estesa alla sorveglianza statale, come documentato da Amnesty International nel suo rapporto del dicembre 2024 “Una prigione digitale”, con l’impiego di spyware da parte delle autorità per hackerare i telefoni cellulari dei giornalisti, intercettare le comunicazioni e sorvegliare le voci dissidenti. Sebbene il rapporto sia precedente all’agosto 2025 , suggerisce che tale repressione digitale sia probabilmente persistita anche nell’anno successivo, limitando ulteriormente l’operatività dei media indipendenti ( AP News ).
L’allineamento tra proprietà, disfunzioni normative e vulnerabilità finanziaria ha preso di mira United Media e N1 come nodi vulnerabili nel calo del pluralismo mediatico serbo. In risposta, organismi internazionali di controllo dei media, organizzazioni di solidarietà e meccanismi sostenuti dall’UE hanno sempre più evidenziato la situazione. Una delegazione del Media Freedom Rapid Response (MFRR) nell’aprile 2025 ha dichiarato che la libertà di stampa in Serbia si trovava in uno stato “critico”, con incidenti contro i giornalisti raddoppiati di anno in anno – con segnalazioni di aggressioni fisiche, minacce di morte, incursioni in uffici senza mandato e campagne diffamatorie online – tutti mirati principalmente a testate indipendenti come quelle sotto la guida di United Media ( AP News ).
Contemporaneamente, le proteste si intensificarono a metà del 2025; il 28 giugno , decine di migliaia di persone si radunarono a Belgrado, chiedendo elezioni anticipate e condannando l’autoritarismo. La polizia antisommossa si scontrò con i dimostranti, provocando decine di arresti e numerosi feriti. I manifestanti scandirono slogan che condannavano la corruzione del governo, mentre la loro copertura mediatica tramite N1 innescava ulteriori attriti con le fazioni filo-governative che condannavano l’emittente per aver promosso “violenza” e sovversione ( AP News ).
Gli sforzi per screditare N1 hanno acquisito slancio in mezzo a questi scontri. Narrazioni coordinate su tabloid e televisioni filo-regime hanno etichettato i giornalisti indipendenti come “agitatori sostenuti dall’estero”, etichettando i media come nemici della stabilità nazionale. Il deliberato attacco alle testate giornalistiche di United Media attraverso mezzi normativi, economici e legali esemplifica una strategia orchestrata volta a catturare o neutralizzare il dissenso – una campagna ulteriormente rafforzata dalle acquisizioni di Telekom Srbija e dal cambio di governance di BC Partners.
Questo capitolo illustra come la struttura proprietaria e le dinamiche di governance determinino in modo critico la resilienza di un’entità mediatica sotto pressione autoritaria. La vulnerabilità di United Media è legata alla sua dipendenza da una società madre di proprietà di private equity e all’esposizione a pressioni di stampo statale attraverso agenzie di regolamentazione, canali pubblicitari e acquisizioni strategiche. La sopravvivenza di N1 come redazione indipendente dipende ora dal controllo internazionale, dalla difesa della società civile e dalla possibilità di ripristinare tutele istituzionali come autorità competenti in materia di concorrenza e media veramente indipendenti.
Entro agosto 2025, United Media rimarrà l’ultimo gruppo radiotelevisivo indipendente della Serbia, in un ecosistema sempre più monopolizzato dai media statali. La natura contingente della sua indipendenza è destabilizzata non dalla domanda popolare, ma dalla vulnerabilità strutturale alla coercizione politico-economica. Mentre gli assetti proprietari continuano a erodere le tutele della libertà editoriale, le prospettive di United Media e N1 dipendono dalla capacità degli attori pubblici e internazionali di difendere proattivamente la propria autonomia operativa, o dalla possibilità che la silenziosa sovversione dell’indipendenza dei media diventi irreversibile.
Il ruolo di BC Partners e International Capital nel dare forma all’indipendenza editoriale
L’ingresso di BC Partners nel panorama mediatico serbo come azionista di maggioranza di United Group ha trasformato il calcolo strategico di testate indipendenti come United Media e il suo canale di punta N1 , innescando una complessa interazione tra capitale globale e pressioni autoritarie locali. La nomina di Stan Miller a CEO di United Group nel giugno 2025 , su direttiva di BC Partners, ha segnato un cambiamento fondamentale. Comunicazioni interne e immagini trapelate, pubblicate da OCCRP a metà agosto 2025, documentavano il viaggio di Miller a Belgrado, dove incontrò Vladimir Lučić , CEO della statale Telekom Srbija , a quanto pare uno stretto alleato del presidente Aleksandar Vučić , per discutere dell’indebolimento di United Media e della rimozione di Aleksandra Subotić dal suo incarico, una strategia percepita come volta a minare l’indipendenza editoriale ( Wikipedia ).
L’OCCRP ha inoltre pubblicato la registrazione di una conversazione telefonica in cui Miller ha riconosciuto l’insoddisfazione del presidente nei confronti di Subotić e ha indicato l’intenzione di “rendere quell’azienda molto piccola in Serbia”, utilizzando un linguaggio che rimandava a una soppressione strategica piuttosto che a una mera ristrutturazione aziendale ( OCCRP ). United Group ha confermato l’autenticità della registrazione, contestandone l’interpretazione e ritenendola decontestualizzata, sebbene la sostanza rimanga indiscussa ( OCCRP ). La trascrizione, corroborata da corrispondenza interna e riunioni, illustra come le decisioni manageriali di BC Partners siano diventate un canale attraverso cui gli interessi politici hanno esercitato pressione su una voce indipendente rimasta.
L’influenza del capitale internazionale sull’integrità dei media diventa particolarmente tesa quando gli investitori basano le loro decisioni sulla valutazione del rischio piuttosto che sui valori giornalistici. BC Partners, una società di private equity con sede nel Regno Unito che impiega capitali di investitori istituzionali, ha una responsabilità pubblica minima. Eppure, attraverso il controllo di United Group, le sue decisioni di corporate governance possono avere profonde implicazioni per la libertà di stampa. Nel contesto della Serbia, dove i controlli istituzionali sono deboli e il coinvolgimento politico è pervasivo, le priorità delle imprese – spesso basate sul calcolo del rischio reputazionale e finanziario – potrebbero inavvertitamente allinearsi con programmi repressivi.
Gli organismi di controllo internazionali hanno riconosciuto il deterioramento. Il 9 aprile 2025 , una delegazione del Media Freedom Rapid Response (MFRR) ha definito la situazione dei media in Serbia ” critica “, citando un forte aumento di attacchi, campagne diffamatorie, perquisizioni illegali negli uffici e uso di spyware, il tutto aggravato dalle pressioni economiche e normative legate al governo ( OCCRP , AP News ). Contemporaneamente, Reporter Senza Frontiere ha documentato un’escalation di molestie, tra cui aggressioni verbali e fisiche, con la Serbia al 98° posto nel suo World Press Freedom Index 2025 , segnando il suo punteggio più basso da decenni ( The Guardian ). Questi sviluppi si sono verificati in concomitanza con i riallineamenti aziendali di BC Partners, suggerendo un impatto a cascata: il ritiro di capitali dal pluralismo dei media con l’aumentare delle pressioni.
Il quadro internazionale più ampio fornisce una visione parziale delle motivazioni. La Serbia rimane candidata all’adesione all’Unione Europea , posizionandosi per finanziamenti strategici ma vacillando nelle riforme di governance. La relazione del Parlamento europeo del 2025 sulla Serbia ha rilevato preoccupazioni in merito alla concentrazione della proprietà dei media e ha chiesto una maggiore trasparenza in linea con gli standard dell’UE, incluso l’allineamento normativo con la legge sui servizi digitali e le norme sulla pubblicità politica ( Wikipedia , Parlamento Europeo ). Tali richieste hanno acquisito urgenza alla luce delle rivelazioni dell’OCCRP e del declino del contesto mediatico.
Nel frattempo, la Missione OSCE in Serbia prosegue il suo impegno, con il rapporto intermedio di luglio 2025 che sottolinea la costante attenzione alla libertà dei media, alla riforma giuridica e alla sicurezza dei giornalisti, in un contesto di crescenti minacce. La missione del Regno Unito presso l’OSCE ha accolto con favore questi sforzi, sottolineando l’impegno internazionale a tutelare l’indipendenza dei media ( European Western Balkans , GOV.UK ).
La sfida della doppia responsabilità – gli investitori stranieri che bilanciano gli imperativi di profitto con la salvaguardia della democrazia – crea una tensione significativa. BC Partners ha pubblicamente sottolineato la sua non interferenza nella politica editoriale, affermando la continua indipendenza di United Media ( The Guardian ). Tuttavia, le registrazioni trapelate e le conseguenti rivelazioni hanno eroso tale garanzia. La situazione a metà del 2025 emerge quindi come un terreno conteso: uno in cui il capitale internazionale diventa sia protettore che facilitatore della repressione, a seconda di quanto decisamente difende l’integrità istituzionale.
In sostanza, il caso di United Group evidenzia una vulnerabilità strutturale: i media che dipendono da investitori esterni potrebbero essere soggetti a cambiamenti di governance condizionati da calcoli geopolitici. Sebbene BC Partners possa dare priorità alla stabilità aziendale, la sua posizione nel contesto teso della Serbia rende precaria l’indipendenza editoriale. Questa dinamica solleva interrogativi più ampi per gli ambienti politici e l’industria: quali obblighi hanno gli investitori stranieri quando il loro coinvolgimento può facilitare la cattura dei media? In base a quali meccanismi le transazioni di proprietà dei media possono garantire protezione al giornalismo indipendente, in particolare nelle democrazie fragili?
Ad agosto 2025 , United Media e N1 continuano a essere piattaforme indipendenti in Serbia, ma il loro futuro rimane incerto. La fuga di notizie audio ha rappresentato un punto di svolta, galvanizzando la consapevolezza pubblica e stimolando nuovi appelli da parte degli organismi dell’UE, delle ONG internazionali e della società civile a difendere la diversità dei media. Resta da determinare se il capitale internazionale passerà dalla ritirata alla tutela attiva, un fattore determinante per la sopravvivenza del discorso indipendente in Serbia.
Espansione di Telekom Srbija e strategie di acquisizione dei media guidate dallo Stato
La straordinaria espansione di Telekom Srbija nel settore mediatico serbo dimostra come un’azienda statale possa diventare uno strumento fondamentale per la conquista dei media attraverso acquisizioni strategiche, leva finanziaria e influenza normativa. La trasformazione dell’azienda da operatore di telecomunicazioni a conglomerato multisettoriale si è sviluppata attraverso acquisizioni ben finanziate e una strategia mediatica ponderata che ha gradualmente eliminato le testate indipendenti.
Entro aprile 2025 , Telekom Srbija ha completato l’acquisizione di Net TV Plus e Total TV da United Group, rafforzando significativamente la sua offerta televisiva satellitare. Questo consolidamento ha esteso l’influenza dell’azienda oltre i confini nazionali, fino alla diaspora serba, incorporando canali di distribuzione e pacchetti di contenuti aggiuntivi, tra cui popolari programmi sportivi e di intrattenimento ( mtel.global, 4 aprile 2025 ), e si è formalmente consolidato con un rapporto corrispondente di Telecompaper ( telecompaper.com, 3 aprile 2025 ).
Queste acquisizioni facevano parte di una serie più ampia di trasferimenti di asset. Secondo OCCRP , queste transazioni includevano la vendita di Serbian Broadband (SBB) di United Group, dei suoi asset Net TV Plus e Total TV, destinati alla diaspora, e dei diritti di trasmissione di eventi sportivi regionali, il tutto per un valore complessivo di oltre 650 milioni di euro ( OCCRP/vijesti.me, agosto 2025 ). BroadbandTVNews , corroborando precedenti dichiarazioni, ha confermato che United Group ha accettato di cedere SBB, Net TV Plus e i diritti sportivi in un’uscita strategica del valore di 1,5 miliardi di euro , sebbene le distinzioni tra le valutazioni aziendali possano variare a seconda degli asset inclusi ( broadbandtvnews.com, 12 febbraio 2025 ).
Queste acquisizioni hanno rimodellato il panorama mediatico serbo. Telekom Srbija ha assorbito importanti piattaforme di contenuti e si è affermata come distributore dominante su piattaforme terrestri, via cavo, satellitari e streaming, colmando il vuoto lasciato dalle entità indipendenti in uscita. L’azienda ha inoltre ampliato in modo aggressivo il proprio portafoglio media lanciando o acquisendo testate giornalistiche come Euronews Serbia , Bloomberg Adria e Newsmax Balkans , investendo al contempo ingenti risorse pubblicitarie, in particolare sulla carta stampata filogovernativa ( OCCRP, agosto 2025 ). Questo oligopolio di proprietà ha ridotto lo spazio pluralistico per il giornalismo indipendente, allineando maggiormente l’ambiente mediatico al potere statale.
Il finanziamento di una campagna di acquisizioni così aggressiva da parte di Telekom Srbija è stato sostanziale. Il suo rapporto annuale del 2024 ha rivelato un debito di oltre 3 miliardi di euro , in gran parte contratto per sostenere queste espansioni mediatiche ( OCCRP, agosto 2025 ). Nonostante la pressione finanziaria, l’azienda è rimasta redditizia, con un fatturato del 2024 in aumento di circa il 20% su base annua. L’amministratore delegato, Vladimir Lučić , ha registrato una crescita del fatturato da 104,6 miliardi di dinari serbi a 109,85 miliardi (1 dollaro ≈ 0,92 euro), unitamente a una migliore liquidità e all’approvazione di linee di credito per un totale di centinaia di milioni di euro per ulteriori investimenti ( SeeNews, 8 gennaio 2025 ).
Il ritmo dell’espansione di Telekom Srbija, caratterizzata da un elevato impiego di risorse, riflette sia una deliberata ingegneria politica che opportunismo economico. Il suo predominio nei media, nella pubblicità e nelle telecomunicazioni le ha permesso di estromettere gli attori indipendenti. Gli analisti interpretano questo consolidamento verticale e orizzontale come un consolidamento strategico di narrazioni allineate allo Stato attraverso il controllo strutturale piuttosto che una repressione palese. L’OCCRP ha catturato come questa manovra sia stata funzionalmente irreversibile: man mano che le strutture proprietarie si allineano alla lealtà del governo, la capacità delle istituzioni mediatiche indipendenti di sfidare il potere diminuisce drasticamente.
L’orizzonte di pianificazione più ampio per la strategia di espansione di Telekom Srbija includeva l’accesso ai mercati obbligazionari per sostenere il proprio fabbisogno finanziario. Nell’ottobre 2024 , la società ha emesso un eurobond da 900 milioni di dollari , segnando il suo debutto sui mercati dei capitali internazionali. Ha proseguito con i piani per l’emissione di obbligazioni fino a 1,2 miliardi di euro nel periodo 2025-2026 , nell’ambito di una più ampia iniziativa sostenuta dal governo per rafforzare i mercati dei capitali serbi, con gli azionisti che si riuniranno all’inizio di settembre 2025 per decidere sulla tranche successiva ( IntelliNews, 18 agosto 2025 ). Questi sforzi di raccolta fondi sono cruciali per sostenere le acquisizioni nel settore dei media e per essere in linea con i quadri finanziari guidati dallo Stato.
Il predominio di Telekom Srbija nel settore delle telecomunicazioni serbe rafforza ulteriormente il suo potere mediatico. Nel 2022 , l’azienda deteneva quote di mercato ineguagliabili nei servizi internet, telefonia fissa, mobile e banda larga: oltre il 50% delle famiglie con accesso a internet , il 77,5% delle reti fisse e oltre il 37% degli abbonati alla telefonia mobile ( Wikipedia, Telecomunicazioni in Serbia, aggiornato di recente ). Tale controllo del mercato consente all’azienda di integrare verticalmente la distribuzione dei contenuti e di sovvenzionare in modo incrociato le risorse mediatiche, posizionandosi come custode del flusso di informazioni.
Questa centralità nelle infrastrutture e nella distribuzione dei media illustra la convergenza del controllo politico, economico e comunicativo. La copertura di Telekom Srbija su tutte le piattaforme – via cavo, IPTV (“Supernova”), digitale terrestre (“Antena Plus”), satellite e canali di informazione regionali – pervade ogni punto di accesso per i cittadini. Tale saturazione fa sì che le voci dissidenti debbano destreggiarsi in un ecosistema mediatico dominato da proprietà e messaggi allineati allo Stato.
Le implicazioni per la cattura dei media sono evidenti. Assorbendo piattaforme indipendenti e implementando strategie di acquisizione aggressive, Telekom Srbija ha riprogettato il contesto mediatico in un sistema allineato alle strutture del potere politico. Il debito contratto, l’emissione di obbligazioni finanziate con fondi pubblici e l’aumento dei ricavi pubblicitari riflettono un modello che garantisce l’adesione ideologica attraverso l’ingerenza economica piuttosto che la sola censura.
Organismi di controllo internazionali e attori della società civile hanno denunciato questa tendenza. Nel maggio 2024 , l’ IPI ha avvertito che il rapporto tra Telekom Srbija e l’influenza statale compromette significativamente l’indipendenza dei media ( IPI, 5 maggio 2024 ). Tali valutazioni hanno acquisito ulteriore urgenza alla luce delle rivelazioni dell’OCCRP e della classificazione del contesto mediatico serbo come “critico” da parte del Media Freedom Rapid Response nell’aprile 2025 ( AP News, 9 aprile 2025 ). Il ruolo di Telekom Srbija nell’ingegnerizzazione della cattura dei media è diventato una preoccupazione centrale nel dibattito politico e nel dialogo per l’adesione all’UE.
L’uso del potere di mercato come arma da parte di un’entità statale per smantellare il pluralismo dei media presenta sfide profonde. In quanto unica emittente indipendente rimasta, N1 , insieme alle emittenti di United Media, è esistenzialmente in pericolo in un ecosistema calibrato per assorbire o escludere attori indipendenti attraverso mezzi indistinguibili dal consolidamento del mercato. Le conseguenze sistemiche – riduzione del dibattito civico, dissenso represso e ridotta supervisione – riflettono un ambiente mediatico in cui la cattura strutturale eclissa la libertà.
Questo capitolo ha descritto in dettaglio come Telekom Srbija, esercitando sia influenza politica che forza economica, abbia orchestrato un’espansione strategica che ha ridefinito la mappa della proprietà dei media in Serbia attraverso acquisizioni, accumulo di debito, vantaggi normativi e predominio nella distribuzione. La traiettoria conferma che la conquista dei media non è solo il prodotto della repressione legale, ma dell’ottimizzazione calcolata delle strutture aziendali per promuovere il controllo statale sulla narrazione pubblica e reprimere il pluralismo democratico.
Proteste, resistenza della società civile e reazioni internazionali nel 2024-2025
Il movimento di protesta scoppiato nel novembre 2024 in seguito al fatale crollo della pensilina della stazione ferroviaria di Novi Sad si è rapidamente evoluto in una rivolta nazionale sostenuta, incentrata sulla richiesta di responsabilità, capacità di risposta democratica e libertà di stampa. Inizialmente promosse dagli studenti che organizzavano blocchi silenziosi presso le istituzioni accademiche – allineando simbolicamente le quotidiane interruzioni del traffico con il grido “Serbia, fermati” al momento del crollo alle 11:52 , l’ora della tragedia – queste azioni hanno rapidamente ispirato la solidarietà di scuole superiori, università e gruppi civici in tutta la Serbia ( Wikipedia ). Con l’espansione delle manifestazioni, i partecipanti hanno messo in atto rituali come “Serbia, fermati” e hanno organizzato azioni di protesta a Novi Sad, Niš, Kragujevac e Belgrado, in particolare marce su larga scala, le staffette verso sud-est verso Strasburgo e sit-in presso l’emittente pubblica nazionale, RTS ( Wikipedia ).
Le autorità hanno risposto con crescente violenza, spesso eseguendo arresti di massa e impiegando gas lacrimogeni, veicoli antisommossa e polizia antisommossa. Il 28 giugno 2025 , la polizia si è scontrata con i manifestanti che chiedevano elezioni anticipate, dispiegando la forza intorno al Parco Pionirski e agli edifici governativi, mentre le contro-proteste si azzardavano a provocare scontri ( Reuters ). Nel marzo 2025 , i manifestanti hanno bloccato fisicamente l’accesso agli uffici della RTS a Belgrado e Novi Sad, costringendo a interrompere la programmazione in diretta per sottolineare le frustrazioni della censura dei media ( Reuters ).
Con l’espandersi delle proteste, la società civile si trova ad affrontare una repressione sempre più intensa. Diverse organizzazioni per i diritti umani, tra cui Amnesty International , hanno denunciato crescenti episodi di brutalità da parte della polizia, segnalando che diverse centinaia di manifestanti, tra cui studenti delle scuole superiori, sono stati arrestati con accuse penali o amministrative dopo aver organizzato blocchi stradali e azioni nei campus ( Amnesty International ). Gli esperti delle Nazioni Unite per i diritti umani hanno rilasciato dichiarazioni il 4 agosto 2025 , esortando le autorità a porre fine alla repressione delle proteste studentesche e a sostenere le libertà accademiche attraverso un dialogo costruttivo ( ohchr.org ).
Il sentimento internazionale si fece sempre più critico. All’inizio di luglio 2025 , il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa mise in guardia contro l’uso eccessivo della forza da parte della polizia, le detenzioni arbitrarie di studenti e l’abuso di potere statale, evidenziando gli arresti arbitrari e i ricoveri ospedalieri di giovani manifestanti pacifici come violazioni dei diritti fondamentali sanciti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo ( AP News ). Il 14 e 15 agosto , la tensione raggiunse ulteriori vette quando la polizia utilizzò gas lacrimogeni e veicoli antisommossa contro i manifestanti di Belgrado che si radunavano presso il quartier generale dell’esercito; Reuters catturò immagini di manifestanti feriti sul marciapiede ( Reuters ).
Parallelamente, i manifestanti hanno ampliato le loro tattiche includendo occupazioni simboliche e attacchi mirati al simbolismo governativo. Il 14 agosto 2025 , i dimostranti di Novi Sad hanno demolito gli uffici locali del Partito Progressista Serbo (SNS) al governo , strappando mobili, deturpando l’edificio con la vernice e scandendo “Se n’è andato” in riferimento al regime del presidente Vučić, un segno di rabbia pubblica persistente ( Reuters ). In coordinamento, la polizia antisommossa è intervenuta a Belgrado, scongiurando gli assalti alle aree occupate dall’SNS, con i funzionari governativi che hanno accusato potenze straniere di aver istigato i disordini, sebbene mancasse una convalida indipendente ( Reuters ).
Tuttavia, l’impatto decisivo è emerso dalle tardive aperture al dialogo da parte della presidenza. Il 22 agosto 2025 , il presidente Vučić ha proposto dibattiti televisivi e forum online come luoghi di incontro con i gruppi di protesta, definendo l’invito come radicato nel dialogo e respingendo le richieste di elezioni anticipate, citando l’avvicinarsi delle scadenze elettorali del 2027 ( Financial Times ). Ha sottolineato che gli obiettivi iniziali della protesta – come le inchieste sul crollo, i finanziamenti all’istruzione e le dimissioni del primo ministro – erano stati affrontati, attribuendo la rinnovata escalation agli agitatori politici che chiedevano un cambio di regime ( The Guardian ).
La società civile è rimasta unita nelle sue richieste. Gli organismi di controllo della democrazia, tra cui CRTA e Civic Initiatives, hanno dovuto affrontare incursioni di ritorsione da parte delle autorità, che hanno invocato sospetti di appropriazione indebita di fondi USAID – incidenti condannati come misure politicamente motivate volte a mettere a tacere le critiche in un contesto di crescente malcontento ( Reuters ). Tuttavia, la solidarietà istituzionale ha rafforzato il movimento: avvocati, educatori, artisti e istituzioni culturali da Belgrado a Niš si sono uniti alle azioni di protesta, fondendo armoniosamente il dissenso accademico con la resistenza culturale nazionale ( Wikipedia ).
Questi eventi hanno suscitato crescente preoccupazione internazionale e commenti sui media globali. Il Guardian ha scritto in un editoriale che la crisi democratica della Serbia è una “battaglia per la democrazia” che l’ UE non deve ignorare , citando la repressione prolungata, l’interferenza nei media e la violenta repressione della società civile come segnali che il dialogo sull’allargamento da solo non può più essere una risposta adeguata ( The Guardian ). Il 15 marzo , Reuters ha riferito che decine di migliaia di persone hanno marciato a Belgrado in una delle più grandi manifestazioni anticorruzione degli ultimi anni, sottolineando una spinta nazionale per la trasparenza e la responsabilità democratica in un contesto di governo autoritario ( The Guardian ). L’ appello e gli emendamenti della Corte penale internazionale non sono stati applicati, ma la solidarietà internazionale ha amplificato il messaggio dei manifestanti.
L’applicazione della legge si è trasformata in repressione giudiziaria. Nel marzo 2025 , diversi attivisti sono stati arrestati a seguito di registrazioni segrete – in seguito ritenute illegali – che ritraevano discussioni sulla confisca di istituzioni statali; la crescente reazione dell’opinione pubblica e le critiche internazionali hanno portato una corte d’appello di Novi Sad a porre tre degli accusati agli arresti domiciliari anziché in carcere ( ohchr.org , AP News ). Queste decisioni sono state considerate politicamente condizionate ed emblematiche dei tentativi di criminalizzare il dissenso anziché affrontare le preoccupazioni di fondo.
La traiettoria cumulativa fino ad agosto 2025 rivela un movimento di protesta radicato nell’indignazione etica e nella determinazione civica, che si sta evolvendo in una più ampia crisi democratica che mette a dura prova le istituzioni serbe, la legittimità del regime e la posizione internazionale. Le proteste guidate dagli studenti hanno messo in luce la fragilità delle norme democratiche, dove convergono controllo mediatico, coercizione politica e comunicazioni incentrate sullo Stato. Le autorità hanno risposto con un approccio ibrido che ha mescolato repressione, coercizione legale, aperture frammentate al dialogo e narrazioni delegittimanti che etichettano i manifestanti come “agenti stranieri” destabilizzanti, il tutto consolidando il potere attraverso il predominio mediatico e cerimonie simboliche di controllo civico.
La resilienza della società civile, in particolare il ruolo radicato di media indipendenti come N1 , associazioni culturali e simpatizzanti della magistratura, ha mantenuto vivo il discorso democratico nella coscienza nazionale. Tuttavia, la persistenza del movimento si basa sulla pressione internazionale, sulle riforme strutturali del pluralismo dei media e su una profonda responsabilizzazione per gli abusi. La sfida centrale rimane quella di conciliare gli impegni della Serbia verso l’UE con la sua regressione democratica interna, una dissonanza che provoca ripetute critiche da parte degli organismi internazionali e minaccia di trasformare le promesse di riforma in un consolidamento autocratico.
Implicazioni economiche, legali e di governance del consolidamento dei media
Il consolidamento dei media e delle telecomunicazioni in Serbia sotto l’egida di Telekom Srbija e delle strutture interconnesse controllate dallo Stato ha generato effetti a catena nel panorama economico, legale e di governance, incidendo sull’integrità normativa, sulla sostenibilità finanziaria, sulla fiducia istituzionale e sull’allineamento della Serbia alle norme dell’Unione Europea. Il drastico calo della redditività di Telekom Srbija esemplifica la tensione di un’espansione ambiziosa. Nel 2024 , l’utile netto dell’azienda è crollato a 10 miliardi di dinari , un netto calo rispetto ai 34,15 miliardi di dinari del 2023 , come riportato dai suoi documenti finanziari ufficiali e corroborato da un’analisi indipendente ( Serbia‑Business.eu, 1° luglio 2025 • ( Serbia Business )).
I ricavi operativi sono aumentati contemporaneamente da 124,7 miliardi di dinari nel 2023 a 155,3 miliardi nel 2024 , ma sono stati compensati da un quasi raddoppio delle spese finanziarie da 17,8 miliardi a 32,7 miliardi di dinari , trainato da un aumento delle spese per interessi da 15,36 miliardi a 25,14 miliardi di dinari , un indicatore della crescente leva finanziaria legata ad acquisizioni aggressive e mosse di ricapitalizzazione ( Serbian Monitor, 2 luglio 2025 • ( Serbian Monitor )). Seenews ha inoltre riportato un miglioramento dell’utile operativo, da 19,6 miliardi di dinari nel 2023 a 36,5 miliardi di dinari nel 2024, suggerendo una crescita dei ricavi nei servizi ma una persistente pressione finanziaria da parte di obblighi esterni ( Seenews, 11 luglio 2025 • ( SeeNews )). L’amministratore delegato Vlad Lučić ha rivelato che i ricavi dei servizi del 2024 sono aumentati del 20% , rafforzando la forza operativa anche in mezzo alle sfide del debito, e ha sottolineato 150 milioni di euro di liquidità più 600 milioni di euro di linee di credito non utilizzate come buffer per un’espansione continua ( Seenews, 8 gennaio 2025 • ( SeeNews )).
Questa espansione attraverso debito e acquisizioni ha conseguenze sulla governance e sulla concorrenza. Fitch Ratings, a febbraio 2025, ha mantenuto il rating B+ di Telekom Srbija con outlook positivo, citando gli impegni di acquisizione pianificati per 652 milioni di euro di asset di United Group come gestibili, pur avvertendo di un aumento della leva finanziaria ( Fitch Ratings, 18 febbraio 2025 • ( Fitch Ratings )). La combinazione di elevata esposizione finanziaria e consolidamento del mercato rischia di segnalare una debole resistenza istituzionale a indebite influenze, poiché le società di infrastrutture pubbliche controllano sempre più i flussi mediatici.
Da questa centralizzazione dei media economicamente potente derivano implicazioni legali multilivello. La legge serba sull’informazione pubblica e i media e la legge sui media elettronici mirano a sostenere la pluralità e limitare la concentrazione, ma l’applicazione è lenta. L’orchestrazione del controllo del mercato attraverso la leva finanziaria delle imprese pubbliche e i trasferimenti di attività non competitivi, incarnata da Telekom Srbija, esemplifica come i quadri giuridici possano essere aggirati attraverso sinergie politico-economiche. Il rapporto 2024 della Commissione europea sulla Serbia ha specificamente affermato “serie preoccupazioni per la mancanza di progressi in materia di libertà di espressione”, comprese le minacce alle emittenti indipendenti, allineando le carenze normative alle tendenze di acquisizione dei media ( Rapporto 2024 della Commissione europea sulla Serbia • ( The Guardian )).
L’eccessiva espansione finanziaria crea vulnerabilità reputazionale e di governance. L’aumento di fatturato interno di 300 milioni di euro di Telekom Srbija nel 2025, che culminerà in 1,358 miliardi di euro nella sola Serbia (e 1,8 miliardi di euro per l’intero gruppo), dimostra una solida posizione dominante sul mercato, ma sottolinea un precario squilibrio strutturale se confrontato con la contrazione dei profitti e l’aumento degli obblighi ( Serbia‑Business.eu, 1° giugno 2025 • ( Serbia Business )). Tale discrepanza solleva interrogativi sulla sostenibilità della politica fiscale e della supervisione all’interno delle economie dipendenti dallo Stato, soprattutto quando i fondi vengono riallocati al controllo dei media piuttosto che alle infrastrutture digitali o al welfare pubblico.
Le implicazioni di governance si estendono alla responsabilità democratica. L’allineamento tra le acquisizioni di Telekom Srbija e la strategia politica, culminata nel prendere di mira testate indipendenti come N1 , suggerisce una sistematica presa di controllo delle istituzioni pubbliche. Esperti internazionali e funzionari delle Nazioni Unite per i diritti umani hanno condannato la crescente repressione dei movimenti di protesta e delle richieste di giustizia e trasparenza avanzate dagli studenti. Il 4 agosto 2025 , gli esperti delle Nazioni Unite per i diritti umani hanno esortato la Serbia a porre fine alla repressione e a rispettare le libertà accademiche, rafforzando il nesso tra indipendenza dei media, credibilità istituzionale e governance democratica ( OHCHR, 4 agosto 2025 • ( Alto Commissario Diritti Umani )). Contemporaneamente, Reuters ha documentato 79 arresti nell’ambito di una repressione a livello nazionale delle attività di protesta che chiedevano elezioni anticipate, evidenziando il ruolo delle forze dell’ordine nel limitare la libertà di espressione e di riunione ( Reuters, 3 luglio 2025 • ( Reuters )). Queste tendenze convergenti illustrano come il consolidamento dei media supporti apparati repressivi più ampi.
In termini economici, il reindirizzamento delle risorse di Telekom Srbija verso l’acquisizione di media, anziché verso infrastrutture digitali più ampie o servizi pubblici, riflette un disallineamento di governance. Con l’aumento del servizio del debito, l’allocazione di pubblicità, sponsorizzazioni e fondi pubblici verso media filo-statali aggrava ulteriormente la distorsione delle risorse. Senza una supervisione trasparente o un sistema di sussidi competitivi, questo modello mina sia la prudenza fiscale che l’indipendenza giornalistica.
Inoltre, gli imperativi di integrazione nell’UE sono compromessi. Poiché il processo di adesione della Serbia dipende dall’allineamento agli standard UE in materia di pluralismo dei media, stato di diritto e governance, la continua cattura dei media rappresenta una minaccia strategica. La risposta tardiva dell’UE alla prolungata erosione democratica – tra cui la soppressione dei media, la repressione delle proteste e le violazioni dei diritti civili – ha suscitato critiche editoriali. Il Guardian ha definito la traiettoria della Serbia una “battaglia per la democrazia che l’UE non deve ignorare”, data la tacita tolleranza geopolitica di Bruxelles nei confronti di derive autoritarie in cambio di investimenti e allineamento strategico ( editoriale del Guardian, 25 agosto 2025 • ( The Guardian )). Il presidente Vučić, a sua volta, ha definito le richieste di protesta destabilizzanti e ha difeso le misure governative, affermando al contempo il continuo impegno dell’UE, evidenziando le priorità transazionali che plasmano la diplomazia contemporanea ( lettera del FT, 27 agosto 2025 • ( ft.com )).
La fiducia pubblica e la legittimità istituzionale sono ulteriormente a rischio. La mobilitazione di oltre 100.000 manifestanti a Belgrado in diverse occasioni, tra cui fino a 140.000 il 28 giugno , illustra il profondo malcontento pubblico e i costi sociali del fallimento della governance ( voce di Wikipedia sulle proteste • ( Wikipedia )). L’attenzione legale internazionale si è intensificata dopo che le segnalazioni di metodi di controllo della folla con armi soniche durante una calca di protesta del 15 marzo hanno innescato misure provvisorie della Corte europea dei diritti dell’uomo per la limitazione delle armi soniche ( voce di Wikipedia sulla calca di protesta • ( Wikipedia )). Questa escalation conferma come la cattura dei media si integri con tattiche statali coercitive per preservare l’egemonia politica.
Le richieste dei manifestanti – che spaziano dalle indagini sulla tragedia di Novi Sad alla responsabilità sistemica, dalle elezioni anticipate alla riforma giudiziaria – rappresentano sfide per la governance di base. Eppure, l’apparato statale, manifestatosi attraverso il controllo dei media, la strategia di polizia e l’inerzia istituzionale, ha risposto restringendo lo spazio per il dissenso, indebolendo la supervisione civile e dando priorità alla stabilità rispetto alla reattività democratica.
In sintesi, il consolidamento dei media serbi sotto Telekom Serbia e le società collegate allo Stato ha prodotto gravi tensioni economiche, evasione giudiziaria e decadimento della governance. L’elevato debito pubblico, la ridotta responsabilità fiscale, la manipolazione normativa e la repressione della contestazione sono l’esempio lampante di come la conquista possa rimodellare le traiettorie nazionali. Senza un’inversione di tendenza – attraverso riforme legislative, una supervisione trasparente, l’influenza dell’UE e la ricostituzione di media indipendenti – i pilastri strutturali della democrazia rimangono in pericolo ad agosto 2025 .
Polarizzazione civile, mobilitazione di massa e dinamiche di rischio di conflitto in Serbia
L’interazione cumulativa tra il radicato predominio dell’esecutivo, i mercati radiotelevisivi strutturalmente controllati e il deterioramento della fiducia nelle istituzioni elettorali e giudiziarie ha prodotto un ambiente civico in Serbia che rimane instabile fino al 31 agosto 2025 , con una mobilitazione sostenuta da parte di studenti e gruppi civici e una contro-mobilitazione da parte dei sostenitori del presidente Aleksandar Vučić . Le prove raccolte dall’OSCE ODIHR , dalla Commissione Europea , dal Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa , dalle Procedure speciali dell’OHCHR , da Reporter senza frontiere e da Freedom House forniscono indicatori convergenti di pregiudizi sistemici nelle elezioni, pressione persistente sui media indipendenti e controllo restrittivo delle assemblee, tutti fattori che intensificano la polarizzazione e aumentano il rischio di episodi di violenza piuttosto che di una de-escalation.
Il rapporto finale dell’OSCE ODIHR sulle elezioni parlamentari anticipate del 17 dicembre 2023 ha concluso che la competizione è stata “dominata dal coinvolgimento decisivo del Presidente” e caratterizzata da vantaggi per il partito al governo, parzialità dei media, pressione sui dipendenti pubblici e uso improprio delle risorse pubbliche, risultati che la missione ha pubblicato in inglese e serbo con metodologia dettagliata e raccomandazioni nella documentazione del 28 febbraio 2024 , creando così una base di riferimento verificata per le carenze istituzionali che hanno plasmato il ciclo di proteste nel 2024-2025 ( Rapporto finale dell’OSCE ODIHR 28 febbraio 2024 ; Rapporto finale dell’OSCE ODIHR PDF 28 febbraio 2024 ). La stessa lente istituzionale applicata alle elezioni locali del 2 giugno 2024 ha documentato asimmetrie strutturali e raccomandato riforme la cui parziale attuazione, entro agosto 2025 , non aveva invertito i problemi fondamentali del pluralismo dei media, della pressione del settore pubblico e dell’abuso delle campagne elettorali, come riflesso nella valutazione finale della missione del 30 agosto 2024 e nella dichiarazione del 24 luglio 2025 del direttore dell’ODIHR durante una visita a Belgrado che sollecitava una riforma elettorale sostenuta e la protezione dello spazio della società civile ( Rapporto finale sulle elezioni locali dell’OSCE ODIHR del 2024 , 30 agosto 2024 ; Dichiarazione di Belgrado dell’OSCE ODIHR , 24 luglio 2025 ).
Le diagnosi istituzionali sono corroborate dal monitoraggio dello stato di diritto correlato all’adesione. La Commissione europea ha incorporato per la prima volta la Serbia nell’esercizio della Relazione sullo stato di diritto nel luglio 2024 , segnalando un controllo più attento dell’indipendenza della magistratura, della libertà dei media e dei pesi e contrappesi, e ha poi riconfermato la continuità del quadro il 7 luglio 2025 , mantenendo così una struttura formale per monitorare i progressi nei rimedi ed evidenziare le vulnerabilità persistenti che interagiscono con le dinamiche di strada e la cattura dei media per alimentare la polarizzazione ( Domande e risposte della Commissione europea sulla Relazione sullo stato di diritto 2024 , 24 luglio 2024 ; Materiale stampa della Commissione europea sulla Relazione sullo stato di diritto 2024, 23 luglio 2024 ; Nota stampa della Commissione europea sullo stato di diritto 2025 , 7 luglio 2025 ). Il resoconto più dettagliato a livello nazionale del percorso di adesione rimane il Rapporto Serbia 2024, pubblicato il 30 ottobre 2024 , che colloca il regresso democratico all’interno dei fondamenti del “Cluster 1” e cita esplicitamente la libertà dei media e la condotta elettorale come aree che richiedono un “miglioramento tangibile”, una formulazione con implicazioni dirette per la stabilità sociale perché la percepita illegittimità della sfera dell’informazione e la competitività elettorale in genere accelerano la politica conflittuale anziché assorbirla ( Rapporto Serbia 2024 della Commissione europea 30 ottobre 2024 ; Rapporto Serbia 2024 della Commissione europea PDF 30 ottobre 2024 ).
La tutela dei diritti fondamentali durante le mobilitazioni di massa è emersa come una linea di indagine distinta da parte del Consiglio d’Europa e dei meccanismi delle Nazioni Unite , che collega direttamente le pratiche di polizia ai rischi di escalation. Il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa ha condotto una missione in Serbia dal 25 al 27 aprile 2025 , concentrandosi sulla sorveglianza delle manifestazioni e sul contesto favorevole per la società civile e i difensori dei diritti umani, e ha esortato le autorità a garantire la sicurezza dei dimostranti e a migliorare le condizioni per le organizzazioni civili in una comunicazione formale del 28 aprile 2025 , che ha riconosciuto che le proteste guidate dagli studenti hanno avuto origine dopo un tragico crollo a Novi Sad con vittime e che la risposta delle forze dell’ordine richiedeva una ricalibrazione agli standard internazionali per prevenire cicli di lamentele e ritorsioni che alimentano le narrazioni di confronto ( Comunicazione della missione del Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa in Serbia , 28 aprile 2025 ; Lavoro Paese del Commissario del Consiglio d’Europa in Serbia, aprile 2025 ). Un comunicato stampa parallelo delle Procedure speciali dell’OHCHR del 4 agosto 2025 invitava la Serbia a porre fine alle repressioni del movimento studentesco e a sostenere i diritti umani e la libertà accademica, un testo che colloca esplicitamente l’espressione studentesca all’interno delle libertà protette di riunione pacifica e di associazione e che mette in guardia da risposte sproporzionate che corrodono la fiducia nelle istituzioni statali e alimentano spirali di radicalizzazione tipiche degli ambienti polarizzati ( Comunicato stampa dell’OHCHR del 4 agosto 2025 ; Pagina tematica dell’OHCHR : Sicurezza nell’istruzione 2025 ; Pagina tematica dell’OHCHR : Libertà di riunione e di associazione 2025 ).
L’ambiente mediatico rimane il mediatore critico della mobilitazione e della contromobilitazione. Reporter Senza Frontiere ha posizionato la Serbia al 96° posto su 180 nel World Press Freedom Index 2025 , la peggiore posizione nell’area UE-Balcani dopo il Kosovo , e ha pubblicato un’analisi regionale che descrive il controllo politico sistemico sui media di servizio pubblico e i rischi pervasivi di intimidazione che interrompono la funzione di controllo del giornalismo, rafforzando così le narrazioni di lamentela e minando i canali di de-escalation del conflitto perché gli intermediari indipendenti sono troppo deboli per assorbire gli shock di disinformazione o per trasmettere messaggi credibili tra i diversi schieramenti ( RSF Index 2025 Europa-Asia centrale 14 maggio 2025 ; RSF Serbia Country Page 2025 ; RSF World Press Freedom Index Hub 2025 ). Freedom House ha classificato la Serbia come parzialmente libera nel rapporto Freedom in the World 2025 , con dettagli narrativi sulle preoccupazioni relative all’integrità elettorale, sulla pressione sulle figure dell’opposizione e sui vincoli imposti ai media e alla società civile, mentre il capitolo Nations in Transit 2024 ha caratterizzato la Serbia come un regime ibrido , una tipologia frequentemente associata a una polarizzazione sostenuta, cicli di protesta e strumentalizzazione dei media statali per delegittimare gli oppositori, che l’organizzazione documenta con punteggi trasparenti e una metodologia accessibile ai ricercatori per la replica o la contestazione ( Freedom House Freedom in the World 2025 Serbia 2025 ; Freedom House Nations in Transit Serbia 2024 2024 ; Profilo del paese di Freedom House Serbia consultato nel 2025 ).
All’interno di un quadro di valutazione strategica che si occupa dei meccanismi del rischio di conflitto, tre fattori emergono nel corpus istituzionale verificato. Il primo è la percezione di illegittimità elettorale, un fattore che l’OSCE ODIHR identifica attraverso risultati consolidati sui vantaggi del partito al governo, la parzialità dei media e l’uso improprio delle risorse pubbliche nelle elezioni nazionali del 2023 e locali del 2024 , un modello che priva i cicli elettorali della loro funzione di valvola di sicurezza e spinge il malcontento nelle strade quando i processi di voto sono considerati non reattivi ( Rapporto finale sulle elezioni parlamentari dell’OSCE ODIHR del 28 febbraio 2024 ; portale delle elezioni locali dell’OSCE ODIHR 2024 ). Il secondo è la cattura e l’intimidazione dei media, misurata dalla classifica RSF e dalle valutazioni qualitative e collegata dai resoconti della Commissione europea alle carenze degli enti regolatori indipendenti e della trasparenza, un composto che distorce la definizione dell’agenda e le deliberazioni e promuove identità consolidate anziché compromessi trasversali ( Pagina nazionale RSF Serbia 2025 ; Rapporto della Commissione europea Serbia 2024 30 ottobre 2024 ). Il terzo è la polizia di protesta e le limitazioni della società civile, che i documenti del Consiglio d’Europa e dell’OHCHR trattano come sintomatici di un deterioramento dello stato di diritto in cui l’uso eccessivo della forza, l’intimidazione o gli arresti nei campus e nelle piazze pubbliche degradano la fiducia nei rimedi legali e rafforzano le ali radicali a scapito dei moderati, una dinamica che la ricerca comparativa sui conflitti associa ai rischi di escalation quando la fiducia è già erosa ( Comunicazione della missione del Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa in Serbia 28 aprile 2025 ; Comunicato stampa dell’OHCHR 4 agosto 2025 ).
Una valutazione strategica deve anche considerare la capacità di risposta istituzionale per mitigare la polarizzazione. Sul fronte elettorale, le raccomandazioni dell’OSCE ODIHR forniscono un piano sequenziale per la bonifica, comprese misure per prevenire l’uso improprio delle risorse pubbliche, separare le funzioni ufficiali dalle attività di campagna elettorale, ampliare l’accesso equo ai media e proteggere i dipendenti pubblici dalle pressioni, tutte misure volte a riabilitare la credibilità elettorale piuttosto che limitarsi a documentare le carenze. La metodologia e le raccomandazioni della missione sono accessibili al pubblico e calibrate per il recepimento giuridico nazionale, il che significa che le élite che scelgono di non agire stanno prendendo una decisione deliberata di mantenere in vigore le strutture di polarizzazione piuttosto che non avere opzioni tecniche per modificarle ( portale OSCE ODIHR Elections in Serbia ; riferimento alla metodologia elettorale OSCE ODIHR ). Sul fronte dello stato di diritto, la Commissione europea collega gli orientamenti di riforma al pacchetto di allargamento e alle decisioni di finanziamento mirate che sostengono programmi sulla giustizia, la regolamentazione dei media e il rafforzamento della società civile, integrando così incentivi specifici e cicli di monitoraggio nel dialogo di adesione nel 2024-2025 ( Rapporto della Commissione europea sulla Serbia 2024 30 ottobre 2024 ; Pacchetto di allargamento della Commissione europea 30 ottobre 2024 ; Decisione di esecuzione della Commissione europea sul finanziamento per la Serbia 2024 24 giugno 2024 ). Per quanto riguarda la polizia e lo spazio civico, l’ ufficio del Consiglio d’Europa a Belgrado gestisce programmi sulla libertà di espressione, sulla formazione anti-SLAPP e sulla capacità degli enti regolatori dei media, strumenti che mirano a ridurre gli incentivi strutturali alle molestie legali e ad aumentare gli standard professionali all’interno degli enti regolatori, creando così alternative non repressive al controllo sociale durante episodi contenziosi ( Programma sulla libertà di espressione del Consiglio d’Europa, Serbia , 11 febbraio 2025 ; Formazione del Consiglio d’Europa per l’ente regolatore dei media serbo , 2 giugno 2025 ; Formazione anti-SLAPP del Consiglio d’Europa, Serbia , 20 giugno 2025 ).
La persistenza di cicli di protesta per oltre nove mesi riflette come queste leve istituzionali non abbiano ancora ripristinato un equilibrio credibile tra governo e società. La durata del movimento studentesco suggerisce che la capacità organizzativa delle università e dei gruppi civici alleati può sostenere la mobilitazione nonostante i costi della repressione, che la letteratura sui conflitti correla con la presenza di infrastrutture di comunicazione alternative, in particolare emittenti indipendenti come N1 e piattaforme regionali sotto United Media , nonché reti della società civile che ricevono supporto legale e visibilità dalle istituzioni europee. Sebbene questo capitolo non si basi su fughe di notizie aziendali del settore dei media o su fonti non istituzionali per le prove, le fonti istituzionali sopra menzionate riconoscono che la parzialità dei media è strutturale e che la sicurezza dei giornalisti è precaria, il che riduce funzionalmente il numero di mediatori neutrali ed esacerba le dinamiche di eco all’interno del gruppo ( Rapporto della Commissione Europea sulla Serbia 2024 del 30 ottobre 2024 ; Pagina Nazionale di RSF Serbia 2025 ).
Una valutazione del rischio calibrata deve distinguere tra un conflitto civile su vasta scala e una polarizzazione ad alta intensità con episodi di violenza di strada. Nessuna delle fonti istituzionali citate conferma un confronto armato organizzato che soddisfi le soglie standardizzate di una guerra civile; pertanto, la caratterizzazione del rischio deve essere inquadrata come una crescente polarizzazione con un potenziale non trascurabile di episodi di violenza intorno ai picchi di protesta, agli edifici governativi o alle sedi dei media, quando le forze dell’ordine sono ingenti, sono presenti contro-mobilitatori e i media indipendenti subiscono intimidazioni. L’OHCHR avverte esplicitamente che una repressione sproporzionata dell’espressione studentesca minaccia i diritti e, implicitamente, rischia di innescare ulteriori cicli di conflitto; il Commissario del Consiglio d’Europa identifica il controllo delle manifestazioni come fondamentale per prevenire il deterioramento; l’OSCE ODIHR collega la credibilità elettorale alla stabilità democratica; e la Commissione europea definisce la libertà dei media e l’indipendenza della magistratura come principi fondamentali la cui erosione destabilizza la comunità politica ( Comunicato stampa dell’OHCHR del 4 agosto 2025 ; Comunicazione della missione del Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa in Serbia del 28 aprile 2025 ; Rapporto finale dell’OSCE ODIHR del 28 febbraio 2024 ; Rapporto della Commissione europea sulla Serbia del 30 ottobre 2024 ).
Dal punto di vista della progettazione strategica delle politiche, dal corpus verificato emergono tre elementi stabilizzanti. Il primo è la riforma elettorale sequenziale sotto la guida dell’OSCE ODIHR , poiché un’attuazione credibile delle raccomandazioni sull’accesso ai media, la prevenzione dell’abuso delle risorse e la neutralità amministrativa ridurrebbe l’uso strumentale dell’apparato statale nelle campagne elettorali e, di conseguenza, le lamentele strutturali che alimentano la politica di piazza. Il secondo è l’isolamento dell’autorità di regolamentazione dei media e l’applicazione di norme trasparenti sulla pubblicità statale per attenuare i meccanismi di cattura indiretta; la linea programmatica del Consiglio d’Europa sulla formazione delle autorità di regolamentazione e sull’anti-SLAPP risponde a queste esigenze e dovrebbe essere collegata a parametri di riferimento misurabili per creare incentivi alla conformità che vadano oltre i cicli di workshop ( Formazione del Consiglio d’Europa per l’autorità di regolamentazione dei media della Serbia , 2 giugno 2025 ; Formazione del Consiglio d’Europa Anti-SLAPP in Serbia , 20 giugno 2025 ). Il terzo è un sistema di polizia basato su principi, allineato agli standard dell’OHCHR sulla libertà di riunione pacifica, perché i modelli di de-escalation e di polizia dialogica riducono in modo dimostrabile i rischi di confronto e ricostruiscono un minimo di fiducia che consente la negoziazione anziché l’attrito ( Pagina tematica dell’OHCHR : Libertà di riunione e di associazione 2025 ).
La struttura degli incentivi all’adesione costituisce un’ulteriore leva politico-economica. La Commissione europea lega gli strumenti finanziari a risultati in materia di stato di diritto, che, se concepiti con esborsi condizionati e verifiche da parte di terzi, possono aumentare i costi del mancato rispetto delle norme sulla libertà dei media e sull’integrità elettorale. La decisione di esecuzione del 24 giugno 2024 sul finanziamento per la Serbia sottolinea la disponibilità di fondi mirati per le riforme della giustizia e le misure del meccanismo di integrazione dell’UE, che possono essere esplicitamente condizionate a miglioramenti misurabili nella regolamentazione dei media e nell’amministrazione elettorale, trasformando le pressioni esterne in impegni di riforma interna che riducono i fattori di polarizzazione ripristinando percorsi istituzionali credibili per le controversie ( Decisione di esecuzione della Commissione europea sul finanziamento per la Serbia 2024 , 24 giugno 2024 ).
Una valutazione esperta deve anche considerare il controllo narrativo e gli intermediari di fiducia. I dati di RSF indicano che la sicurezza dei giornalisti e l’indipendenza editoriale si sono erose, e i punteggi di Freedom House mostrano un declassamento costante nel corso degli anni, il che suggerisce che le iniziative di riconciliazione dal basso necessitano di essere isolate dalle campagne di diffamazione. I programmi europei che proteggono i giornalisti da cause legali strategiche, migliorano la capacità investigativa e amplificano il fact-checking tra le emittenti pubbliche potrebbero ampliare la larghezza di banda per il dialogo tra i diversi schieramenti. L’ ufficio del Consiglio d’Europa a Belgrado documenta misure concrete per la formazione degli enti regolatori e l’anti-SLAPP, ma l’ampliamento richiede l’inserimento di queste azioni in una tempistica legata ai capitoli di adesione con revisione paritaria, poiché è improbabile che la polarizzazione si riduca finché i meccanismi di cattura dei media rimangono strutturalmente redditizi o politicamente opportuni ( Programma per la libertà di espressione del Consiglio d’Europa , Serbia , 11 febbraio 2025 ; Pagina nazionale di RSF Serbia 2025 ; Freedom House Freedom in the World 2025 Serbia 2025 ).
Un’ultima dimensione nella diagnosi del rischio di conflitto è la segnalazione da parte delle élite. L’ impegno dell’OSCE ODIHR di Belgrado del 24 luglio 2025 registra incontri con il presidente del parlamento, il ministro degli Esteri, l’opposizione e la società civile, una configurazione che crea un’apertura per un impegno multipartitico nella sequenza delle riforme prima del prossimo ciclo elettorale. Nell’economia del conflitto, gli accordi con le élite che riducono la probabilità percepita di repressione e aumentano il valore atteso di una concorrenza leale possono spostare le strategie di movimento lontano dal confronto di piazza massimalista. Tuttavia, tali accordi sono credibili solo se accompagnati da misure tangibili visibili alle reti di protesta, tra cui regole chiare contro l’uso improprio delle risorse amministrative, garanzie per le libertà nei campus e l’applicazione delle misure contro coloro che attaccano i giornalisti. I dati istituzionali fino ad agosto 2025 mostrano che l’architettura di tali misure esiste, ma che l’esecuzione è lenta, motivo per cui la polarizzazione persiste nonostante un impegno internazionale costante ( Dichiarazione dell’OSCE ODIHR di Belgrado del 24 luglio 2025 ; portale OSCE ODIHR Elezioni in Serbia ).
L’affermazione che la società sia “sull’orlo della guerra civile” non può essere certificata dalle istituzioni citate. Il quadro convalidato è quello di una profonda polarizzazione, ricorrenti scontri di piazza, pressione sui media indipendenti e sulla società civile e pregiudizi istituzionali nelle elezioni, tutti fattori che aumentano la probabilità di episodi di violenza e di ulteriore radicalizzazione, ma nessuno dei quali soddisfa le soglie o le definizioni istituzionali che costituirebbero una guerra civile formale al 31 agosto 2025. Laddove fonti verificate tacciano di specifici conteggi delle vittime o di arresti totali, la scelta analitica coerente con il rigore metodologico è quella di astenersi dalla quantificazione e di mettere in primo piano meccanismi di repressione, intimidazione e pregiudizio istituzionalmente documentati. La conseguenza per la progettazione delle politiche strategiche è semplice: più rapidamente le autorità implementano le raccomandazioni elettorali dell’OSCE ODIHR , più in modo trasparente gli enti regolatori applicano le norme non discriminatorie sui media, in linea con le linee guida del Consiglio d’Europa , e più visibilmente la polizia adotta protocolli di de-escalation coerenti con l’OHCHR , minore è il rischio che la polarizzazione si consolidi in uno scontro radicato che sopravvive a ogni singolo ciclo di crisi. Il percorso di adesione offre un’impalcatura pratica per questa de-escalation, perché consente alla Commissione europea di legare gli incentivi finanziari e politici a parametri misurabili dello stato di diritto, il cui rispetto può essere verificato nella documentazione pubblica e la cui violazione può essere sanzionata con una condizionalità credibile ( Rapporto finale OSCE ODIHR 28 febbraio 2024 ; Rapporto della Commissione europea Serbia 2024 30 ottobre 2024 ; Comunicazione della missione del Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa in Serbia 28 aprile 2025 ; Comunicato stampa dell’OHCHR 4 agosto 2025 ; Indice RSF 2025 Europa-Asia centrale 14 maggio 2025 ; Freedom House Libertà nel mondo 2025 Serbia 2025 ).
Contesto geopolitico: adesione all’UE, influenza occidentale e ricadute regionali
Le narrazioni mediatiche che descrivono la Serbia come un perno geopolitico, intrappolata tra alleanze a est e integrazione occidentale, riflettono un percorso di adesione all’UE strutturalmente teso, in cui la deriva autoritaria interna si scontra con pressioni regionali strategiche e un impegno esterno condizionato. Ad agosto 2025 , questa dinamica rimane centrale nella crisi politica che avvolge la Serbia. La politica estera multi-vettoriale del Paese, la debolezza della magistratura e la repressione mediatica hanno messo a dura prova i limiti dell’influenza dell’UE, provocando al contempo una più ampia instabilità regionale.
La Serbia ha formalmente avviato i negoziati di adesione nel 2014 , dopo la domanda del 2009 e il riconoscimento della candidatura del 2012, a dimostrazione di un processo di riforma pluriennale sostenuto, senza un calendario chiaro per l’adesione all’UE. Il presidente Aleksandar Vučić ha periodicamente proposto anni di adesione ambiziosi – il 2026 o il 2027 – ma recenti dichiarazioni dell’UE suggeriscono che l’adesione sia improbabile prima del 2029 , come indicato nelle proiezioni ufficiali di adesione a causa del ritardo delle riforme, dell’indebolimento dello Stato di diritto e del disallineamento geopolitico ( Financial Times , Wikipedia ). La Strategia per i Balcani occidentali , un quadro dell’UE articolato nel 2018, sottolinea che l’adesione richiede un profondo allineamento in termini di sicurezza, governance e standard democratici ( Wikipedia ).
Il Parlamento europeo , in una risoluzione del maggio 2025 , ha espresso profonda preoccupazione per il regresso democratico in Serbia, sollecitando una rigorosa applicazione delle condizioni relative allo stato di diritto, comprese le conseguenze in caso di inosservanza, e ribadendo che l’adesione non dovrebbe procedere in un contesto di regressione democratica ( Parlamento Europeo ). Analogamente, la Commissione Affari Esteri ha sottolineato che lo slancio verso l’adesione dipende dall’attuazione credibile delle riforme in materia elettorale, del pluralismo dei media e dell’indipendenza della magistratura; ha sollecitato una comunicazione più chiara da parte del governo serbo sulla sua traiettoria europea ( Parlamento Europeo ).
La Commissione europea , nella sua relazione sullo Stato di diritto del 2024 , ha formalmente integrato la Serbia in un nuovo ciclo di monitoraggio delle norme giudiziarie e democratiche, affermando che la libertà dei media rimane una condizione fondamentale per il continuo progresso dell’UE ( Commissione europea ). La relazione annuale sulla Serbia 2024 , pubblicata il 30 ottobre 2024 , ha ribadito sia le preoccupazioni strutturali sia la tabella di marcia per l’adesione all’UE, posizionando la riforma dei media e quella elettorale come prerequisiti fondamentali del “Cluster 1”; questo quadro formale è alla base delle future valutazioni sull’allargamento ( China-CEE Institute , mei.gov.rs ).
Nel contesto di continui disordini interni, l’impegno dell’UE si è intensificato. Nell’aprile 2025 , la Commissaria Marta Kos ha esplicitamente collegato i progressi nelle riforme giudiziarie, elettorali e dei media ai progressi verso l’adesione, segnalando un apparente allineamento tra la condizionalità dell’UE e le richieste dei manifestanti che chiedevano trasparenza ed elezioni anticipate ( Reuters ). Contemporaneamente, il Media Freedom Rapid Response (MFRR) ha definito il contesto mediatico serbo uno “stato di emergenza” e ha raccomandato di sospendere i negoziati di adesione fino al ripristino delle norme democratiche, inclusa la libertà di stampa ( ipi.media ).
Gli analisti del CEPS hanno ribadito queste posizioni nel luglio 2025 , sostenendo che i fondi e il sostegno pre-adesione dell’UE devono essere sospesi a meno che la Serbia non dimostri progressi tangibili in materia di lotta alla corruzione, indipendenza giudiziaria e libertà dei media, con i finanziamenti IPA subordinati a risultati di riforma misurabili ( CEPS ).
L’ editoriale del Guardian del 25 agosto 2025 criticava la diplomazia timida dell’UE nei confronti della Serbia, in particolare alla luce delle richieste energetiche di Bruxelles e degli investimenti nelle riserve di litio del Paese. Il commento esortava l’UE a difendere con maggiore fermezza le norme democratiche, mettendo in guardia dalla deriva autoritaria di Vučić e dalla destabilizzazione dell’agenda nazionalista nella regione ( The Guardian ). Analogamente, un editoriale del Financial Times di due settimane prima si sbilanciava su un tema parallelo: la Serbia rischia di diventare una pseudo-democrazia se l’UE e il Regno Unito continuano a premiare la stabilità autoritaria a discapito della responsabilità democratica, lasciando gli investitori a perdere influenza ( Financial Times ).
L’Alta rappresentante per la politica estera dell’UE, Kaja Kallas , in visita a Belgrado nel maggio 2025 , ha avanzato questa prospettiva geopolitica , invitando la Serbia a scegliere tra l’integrazione europea o legami più stretti con Russia e Cina. Ha avvertito che l’allineamento è importante, in particolare per quanto riguarda l’Ucraina e la normalizzazione regionale con il Kosovo , e che la partecipazione all’UE comporta impegni di riforma nei settori dei media, della lotta alla corruzione e delle elezioni ( AP News ).
Al di fuori dell’UE, l’incertezza sull’adesione della Serbia ha implicazioni regionali. Parte della legittimità politica della Serbia deriva dal suo ruolo nelle comunità serbe in Bosnia ed Erzegovina (Republika Srpska) e Kosovo , aree in cui Vučić ha sfruttato le narrazioni nazionaliste per rafforzare il sostegno interno. L’ accordo di Ohrid del marzo 2023 , mediato dall’UE, ha stabilito meccanismi di conformità vincolanti e parametri di riferimento ai sensi del Capitolo 35 dei negoziati di adesione; la mancata attuazione di queste disposizioni potrebbe comportare sanzioni o rallentare ulteriormente l’adesione ( Wikipedia ). I modelli di normalizzazione UE-Serbia plasmano in particolare la stabilità dei Balcani occidentali.
La politica estera multi-vettoriale della Serbia, che bilancia i rapporti con UE, USA, Russia e Cina, riduce l’influenza dell’UE. Il Paese ha evitato le sanzioni contro la Russia, prosegue progetti strategici con appaltatori cinesi (ad esempio, infrastrutture ferroviarie) e sfrutta i suoi giacimenti di litio come asset strategici per l’indipendenza energetica dell’Europa, il tutto mantenendo una posizione nominale di adesione all’UE ( Wikipedia ).
Questi calcoli geopolitici confondono i confini della condizionalità. Mentre l’UE è leader negli investimenti diretti esteri e ha promesso 1,6 miliardi di euro entro il 2027 in finanziamenti per il Piano di Crescita, Bruxelles sembra essere stata reticente nell’affrontare direttamente la repressione di Vučić, dando apparentemente priorità all’ancoraggio geopolitico della Serbia alla Russia. Questa tacita tolleranza complica l’applicazione democratica mentre le manifestazioni si intensificano ( The Guardian ).
Tuttavia, continuano a emergere ricadute regionali. La cautela dell’UE nei confronti della Serbia rischia di segnalare tolleranza per una governance illiberale nei Balcani occidentali, alimentando potenzialmente il consolidamento nazionalista nella Repubblica Serba o incoraggiando altri governi a rafforzare il controllo sui media. Al contrario, una condizionalità più forte potrebbe ripristinare la credibilità dell’UE nella regione, un effetto accentuato dalla considerevole economia e dal peso diplomatico della Serbia, il più grande paese dei Balcani occidentali.
In sintesi, il contesto geopolitico che circonda l’adesione all’UE rimane il contesto strutturale critico per la crisi interna della Serbia. L’influenza dell’UE esiste, ma è compromessa da esitazioni strategiche. Il processo di adesione conserva il potenziale di fungere da ancora di mitigazione dei conflitti: una condizionalità ancorata alle norme giurisprudenziali e mediatiche potrebbe incentivare la de-escalation e le riforme. Tuttavia, ad agosto 2025 , la posizione dell’UE ha oscillato tra cautela e condizionalità differita, lasciando i manifestanti dubbiosi sull’impegno di Bruxelles.
Per quanto riguarda la progettazione strategica delle politiche e le previsioni di governance, i dati raccolti suggeriscono che il rafforzamento dei quadri condizionali UE-Serbia, in particolare attraverso finanziamenti IPA trasparenti e collegati a misure di salvaguardia civiche e giudiziarie, può reindirizzare la pressione interna verso canali di riforma istituzionale, riducendo la polarizzazione di piazza. Senza un’urgente ricalibrazione, la Serbia potrebbe scivolare irrevocabilmente in una traiettoria pseudo-democratica, isolata dalle norme UE e vulnerabile alla destabilizzazione regionale.
Scenari futuri: rischi, resilienza e possibili garanzie democratiche
La Serbia si trova in un precario nesso in cui convergono autoritarismo radicato, mobilitazione civica di massa e condizionalità geopolitica, delineando molteplici possibili traiettorie per la sua traiettoria politica. Entro agosto 2025 , la costante richiesta pubblica di trasparenza, responsabilità e riforme democratiche si è scontrata con meccanismi di cattura strutturale, esponendo linee di faglia che pongono tre scenari futuri critici, ognuno dei quali diverge sostanzialmente in termini di rischio e risultati.
Scenario 1: radicamento autoritario con stabilità controllata
In questa traiettoria, il regime rafforza la sua presa attraverso un’ulteriore cooptazione dei media, aggiustamenti elettorali regolamentati e una repressione selettiva degli attori civici. Il Financial Times avverte che se il Presidente Vučić continua a intensificare il controllo anziché attuare riforme, la Serbia rischia di diventare una pseudo-democrazia immune all’influenza correttiva dell’UE ( Financial Times ).
Questo modello si basa su un’affermazione calibrata del potere: garantire la stabilità dei flussi economici, attrarre investimenti diretti esteri strategici (in particolare dalla Cina nell’estrazione del litio) e manipolare l’equilibrio geopolitico dell’UE presentando la stabilità autoritaria come preferibile a un’imprevedibile fluttuazione democratica ( Financial Times , AP News ).
In tale scenario, le proteste a livello nazionale vengono contenute attraverso un’intensa attività di polizia e un messaggio pubblico aggressivo, integrati da reti clientelari rafforzate da fondi statali controllati. L’attivismo civico verrebbe quindi relegato a gruppi frammentati o in esilio, mentre le strutture autocratiche manterrebbero una parvenza di legittimità attraverso facciate istituzionali gestite.
Scenario 2: Svolta democratica attraverso l’attuazione delle riforme.
Questo percorso si basa sull’accettazione da parte del regime delle richieste chiave sotto la crescente pressione nazionale e internazionale. Importanti istituzioni dell’UE, come il Parlamento europeo e la Commissione , insieme alle reti della società civile, rafforzerebbero i quadri di condizionalità. La linea analitica del CEPS sostiene che trattenere i fondi IPA e del Piano di crescita fino all’attuazione delle riforme giudiziarie, anticorruzione e dei media rappresenti una strategia politica praticabile ( CEPS ).
Le valutazioni accademiche dell’IFIMES inquadrano la Serbia come a un bivio: cogliere l’impulso delle riforme o scivolare ulteriormente sotto il controllo ( ifimes.org ). Se venissero attuate una repressione moderata, una parziale riforma elettorale e l’indipendenza dell’autorità di regolamentazione dei media, insieme a un’indagine trasparente sul crollo di Novi Sad, i leader delle proteste potrebbero essere incentivati a negoziare piuttosto che a inasprire la tensione.
In questo scenario, la Serbia apre una strada credibile verso l’adesione all’UE, ripristinando la fiducia dei cittadini e avviando un processo di consolidamento democratico duraturo.
Scenario 3: Escalation del conflitto e destabilizzazione regionale.
Se il regime intensificasse la repressione senza riforme reciproche, la polarizzazione potrebbe sfociare in uno scontro violento. Il Clingendael Institute individua uno scenario in cui il consolidamento autoritario nei Balcani occidentali converge con tensioni etno-nazionaliste, in particolare nella Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina, rischiando una destabilizzazione transfrontaliera ( Financial Times , Financial Times , clingendael.org ).
Gli analisti regionali evidenziano la Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina come un potenziale punto critico, dove la retorica secessionista e le posizioni destabilizzanti potrebbero innescare una più ampia instabilità balcanica ( smallwarsjournal.com ). In Serbia, le persistenti proteste affrontate con la forza, inclusi gas lacrimogeni e arresti, hanno già sollevato spettri di escalation ( Wikipedia ).
Un simile esito rischierebbe di far precipitare la Serbia in uno scontro guidato dalla crisi, in condizioni di conflitto di fatto che non sfociano in una guerra civile, ma caratterizzate da episodi di violenza, collasso istituzionale e traumi sociali.
Analisi strategica: governance, resilienza e misure di salvaguardia preventive
Dal punto di vista di un centro di ricerca statale, prevenire lo scivolamento in un conflitto crescente o in un radicamento richiede un approccio multiforme:
- Condizionalità internazionale strutturata
L’integrazione di parametri di riferimento per lo stato di diritto e la libertà dei media negli esborsi dell’IPA e del Piano di crescita può creare leva finanziaria. Come sostiene il briefing del CEPS , è necessaria una pressione finanziaria immediata per promuovere riforme misurabili ( CEPS ). Solo collegando i flussi finanziari al rispetto in tempo reale degli indicatori democratici, Bruxelles può evitare una neutralità complice. - Tutele per l’integrità elettorale e la partecipazione civica
I quadri regionali, delineati in particolare dal Rapporto Clingendael , suggeriscono che la capacità regionale (ad esempio da parte dell’UE, della NATO) deve essere rafforzata per mantenere uno spazio aperto all’impegno democratico civico guidato dai giovani ( clingendael.org ). L’attuazione delle raccomandazioni elettorali dell’OSCE – sull’uso improprio delle risorse pubbliche, l’accesso ai media e la salvaguardia della neutralità della campagna – rimane essenziale per ridurre le dinamiche strutturali di reclamo. - Supporto per i media indipendenti e gli ecosistemi della società civile.
Poiché la cattura dei media è fondamentale per la polarizzazione, il supporto deve integrare regimi anti-SLAPP, una solida difesa legale per le entità investigative e incentivi per una programmazione pluralista. Come evidenziano dialoghi di esperti emergenti come il Balkan Debrief dell’Atlantic Council, preservare l’autonomia dei media in mezzo alla crisi è fondamentale per plasmare narrazioni inclusive e disinnescare la polarizzazione ( Atlantic Council ). - Protocolli di de-escalation per la polizia e le dimostrazioni
L’adozione delle migliori pratiche dell’OHCHR per le riunioni pacifiche, perseguite tramite la formazione e la supervisione giudiziaria, riduce il rischio di scontri violenti, offrendo visibilità ai manifestanti e limitando al contempo i focolai di escalation radicale. - Incentivi all’integrazione regionale e gestione delle ricadute positive
I governi dell’UE e occidentali dovrebbero collegare esplicitamente la coesione politica regionale, come la stabilità con Kosovo e Bosnia, alle dinamiche di adesione. Il meccanismo di monitoraggio dell’UE dell’Accordo di Ohrid fornisce una struttura per questo approccio, la cui attuazione garantisce una maggiore stabilità ( Wikipedia ).
Conclusione e prospettive strategiche
Il futuro immediato della Serbia potrebbe allinearsi a uno dei diversi percorsi. Il crollo delle norme democratiche rischia di trasformarsi in un autoritarismo duraturo o in un’escalation violenta. Tuttavia, l’impegno istituzionale, ancorato alla condizionalità, alla resilienza civica e alla deterrenza promossa dall’UE, offre una via verso la stabilizzazione democratica. L’imperativo strategico è chiaro: né il silenzio esterno né l’acquiescenza autoritaria sono praticabili. Una pressione robusta e costante, calibrata su parametri di riforma, rappresenta il meccanismo migliore per preservare le possibilità democratiche ed evitare disordini regionali.
Ecco la registrazione audio completa, se qualcuno fosse interessato.
QUESTA È LA TRASCRIZIONE FATTA DALL’IA:
Non l’ho fatto. La Serbia ci sta esplodendo sotto i piedi, ma comunque, uhm, Falkan mi ha inviato molto velocemente alcuni documenti e ho detto che era stato in contatto con i nostri banchieri che stanno facendo la separazione sulla Serbia dopo l’uso degli affari ecc.
Quindi l’ho messo in contatto con lui, ecc. Lui contatterà anche gli avvocati di Evervoice in Lussemburgo, così possiamo sistemare le cose. Che programma è Lana? Ehm, ho sistemato il deposito a garanzia per te. Ha funzionato?
Va bene adesso? Il deposito a garanzia? Tutto bene. Tutto bene. Okay, perfetto. Ehm, non so chi ti ha promesso cosa o altro, ma quando faccio una promessa, la mantengo. Quindi sono una persona di parola. Il problema è che ho troppe cose che accadono troppo in fretta, in molti modi, inclusa la questione della Serbia.
Ho pochissima influenza, a parte ciò di cui abbiamo discusso quando ci siamo incontrati a Belgrado. Non posso licenziare Alexandra oggi, come abbiamo discusso, ok? Devo rendere quell’azienda molto piccola in Serbia, se capisci cosa intendo, e separarle.
C’è un momento per questo ed è ciò che abbiamo concordato. Okay, dobbiamo far sì che le banche si muovano in fretta, ecc. Ora, capisco che il Presidente ti abbia chiamato ed è molto arrabbiato e posso capirlo, ma devo trovare un modo per farlo in fretta.
Con questo, non so, non so cosa ti abbia promesso Nikos o qualcuno, ma farò di tutto per aiutarti, Vlada. Sì, non è la stessa situazione, visto che ho accesso ai media, e tu hai… ehm, mi sembra anche di aver ricoperto una posizione un tempo importante.
Quindi questo è il presidente Las Knikos. Vuole provare a sostituire solo Alexander Sabotition, non gli attori di Friedman in un certo senso. Ora è difficile cambiare l’attore di Friedman senza trasformarlo in una vittoria o in una posizione che è, sì, è …
Sì. Okay. Quindi abbiamo bisogno della Serbia, poi sapremo come arrivare a termine, okay, ma ti prometto che se riuscissi a trovare Alexandra, mi farebbe un sacco di arrabbiare. Davvero, ogni volta che le parlo impazzisco.
Ok, non voglio parlarle. Non mi piace. Ok, quindi se non è un problema, se mi piacesse ancora un po’, andrebbe bene. Se ti dico come parla con me, me lo dice, devi decidere tu.
Gliel’ho detto sei volte. Non mi dici cosa fare, ok? Non lavoro per te, vero? È terribile. Inoltre, nelle riunioni che abbiamo, sì, devi fare questo. Devi fare questo. Non so se tre minuti, per esempio, quando siete entrambi perché lei ce l’ha fatta, ehm, so cosa ha fatto.
Non l’ha fatto solo una volta, lo fa molte volte. Ma non mi interessa cosa pensa Nikos. Nikos, Nikos è un mio amico. Lo conosco da tanto tempo. Ma alla fine, sono io a gestire questa fottuta azienda e adoro Nikos.
È molto caro. È un mio caro amico. Conosco la famiglia, tutto. D’altra parte, ho bisogno che le cose accadano e le farò accadere il più velocemente possibile, mamma. No, lo voglio. Lo voglio già.
Lo so già, fratello. Sai, quando ci siamo stretti la mano, vero? Ora stiamo insieme. Quando ti ho incontrato il primo giorno, siamo diventati amici. Non c’è bisogno di passare 100 anni insieme per diventare amici. Mi fido di te al 100%.
C’è un’altra cosa che devo chiederti. Riguardo all’acquisizione di Shopster e alle altre questioni di cui abbiamo parlato, sono molto impegnato. Puoi posticipare di una settimana, per favore? Devo preparare questo yield.
Ma se riusciamo a organizzare tutto per una settimana o due, e da lì, vedrai. E io sarò pronto per te. Volerò in Serbia e lo faremo. E poi andremo a pranzare di nuovo al club, ok?
Okay? Perfetto. Va bene. Okay. Molto bene. Ci sto lavorando sodo. Grazie, Vlada.
I FATTI E LA TRASCRIZIONE SONO OPEN SOURCE E SI TROVANO SUL WEB. NESSUNA CERTIFICAZIONE DI AUTENTICITÀ.
